Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А71-9661/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16010/2015-ГК
г. Пермь
08 сентября 2017 года
Дело №А71-9661/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Арутюнян А.Г., паспорт, доверенность от 20.03.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2017 года

о признании затрат Чернова А.П. в качестве временного и конкурсного управляющего ООО «ЧУС-Инвест» в размере 119 101 руб. 30 коп. на проезд и проживание в гостинице обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-9661/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧУС-Инвест» (ОГРН 1131840002293, ИНН 1840016047),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Крючкова Сергея Анатольевича (далее – предприниматель Крючкова С.А., олжник) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧУС- Инвест» (далее – общество «ЧУС-Инвест») несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 заявление предпринимателя Крючкова С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 общество «ЧУС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П.

20.03.2017 Чернов А.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании обоснованными затрат временного и конкурсного управляющего общества «ЧУС-Инвест» на проезд и проживание к месту нахождения должника и арбитражного суда в размере 119101 руб. 30 коп. и подлежащими удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) признаны затраты Чернова Андрея Павловича в качестве временного и конкурсного управляющего общества «ЧУС-Инвест» в размере 119 101 руб. 30 коп. на проезд и проживание в гостинице обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оплата транспортных расходов, услуг гостиницы не относятся к текущим платежам первой очереди в понимании части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку не является оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, полагает, что удаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего общества «ЧУС-Инвест» Чернова А.П. отзыв, в котором просит определение суда от 30.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 заявление предпринимателя Крючкова С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 общество «ЧУС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П.

Арбитражный управляющий Чернов А.П. постоянно проживает в г. Йошкар-Ола, место нахождения должника Удмуртская Республика, г. Ижевск. С момента назначения временным управляющим, а затем конкурсным управляющим Черновым А.П. были произведены затраты на проезд и проживания в г. Ижевске в размере 119 101,30 рублей, опись и копии подтверждающих документов приложены к материалам дела (л.д. 10-65).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего исходил из того, что затраты которые пронес арбитражный управляющий ООО «ЧУС-Инвест» Чернов А.П. связаны с его деятельностью как временного так и конкурсного управляющего должника являются судебными расходами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, названный пункт статьи 20.6 Закона о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, которые фактически понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве сверх возмещения вознаграждения.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Перечень расходов, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не является закрытым, поскольку за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не только перечисленных в настоящем пункте. К тому же судебные расходы по делу о банкротстве не ограничиваются расходами, связанными непосредственно с судебным процессом.

Так, согласно части 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит точный перечень расходов по делу о банкротстве, но содержит описание мероприятий, выполнение которых конкурсным управляющий может быть сопряжено с несением расходов.

Возможность появления расходов на проезд и проживание в связи с проведением собрания кредиторов подразумевается в связи с наличием в Законе о банкротстве требований к его проведению (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Добросовестный временный и конкурсный управляющий обязан обеспечить свое участие в проведении собраний кредиторов, а также участие в в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров и выполнения иных обязанностей, которые возлагаются на него Законом о банкротстве.

Кредиторы (заявитель) по делу несут риск утверждения временного и конкурсного управляющего, не находящегося постоянно по месту нахождения должника.

Законом предусмотрено ограничение размера расходов на проведение процедуры только в отношении расходов на привлеченных лиц. Остальные расходы возмещаются в размере фактически понесенных расходов, за исключением случаев, если при несении данных расходов арбитражный управляющий действовал неразумно и/или недобросовестно (статья 10 ГК РФ).

Переложение расходов по делу о банкротстве должника на управляющего не соответствует частноправовому характеру вознаграждения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

При этом, в Законе о банкротстве не сказано, что транспортные расходы или расходы на проживание в гостинице не подлежат возмещению за счет средств должника. Если расходы связаны с проведением одной из процедур банкротства и необходимы для ее проведения, то они подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице были связаны с необходимостью проведения собраний кредиторов (06.02.2015, 18.05.2015, 18.08.2015, 18.11.2015, 10.02.2016, 22.04.2016, 22.07.2016, 21.10.2016, 20.01.2017, 20.04.2017), обязанность по проведению которого возложена на арбитражного управляющего, участия в судебных заседаниях 19.02.2015, 20.10.2015, 02.09.2015, 26.10.2015, 03.03.2016, 01.09.2016.

Так, пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Правила уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов должника установлены в статье 13 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов при наличии определенных законом условий.

Закон о банкротстве возлагает обязанность по проведению собрании кредиторов на арбитражного управляющего, из чего следует его обязанность лично присутствовать и проводить собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Уполномоченный орган в своей жалобе не приводит доказательств того, что расходы на проезд и проживание арбитражного управляющего не соотносятся с теми датами, когда Чернов А.П. находился в г. Ижевске и не выполнял возложенные на него обязанности в качестве временного и конкурсного управляющего. Также уполномоченным органом не представлено доказательств злоупотребления конкурсным управляющим Черновым А.П. правами при расходовании денежных средств на проезд или проживание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не относит расходы, связанные с проездом к месту проведения собрания кредиторов к расходам, подлежащим возмещению в порядке п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, исследован и отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий проживает в городе Йошкар-Оле. При этом, юридический адрес должника: 426034, г. Ижевск, пл. им. 50-летия Октября, 9.

Доказательств того, что уполномоченный орган на собрании кредиторов предлагал кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, зарегистрированных в Удмуртской Республики не представлено. Отсутствуют также доказательства внесения уполномоченным органом в повестку собрания кредиторов вопроса о смене места проведения собраний.

Кроме того, как указано в решении суда от 19.02.2015 года, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год общество «ЧУС- Инвест» имеет основные средства на сумму 14 548 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 1 660 000 руб., запасы на сумму 648 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 13.01.2017 в конкурсную массу включено имущество на сумму 12 263,18 тыс. руб., в связи с чем можно сделать вывод, что денежные средства должника позволяют покрыть текущие судебные расходы.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 119 101,30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку связаны с необходимостью проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях. Указанные расходы неразрывно связаны с осуществлением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Доказательств того, что эти расходы понесены не в связи с настоящим делом о банкротстве, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы суд апелляционной инстанции также считает подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 134 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В данном случае расходы на проезд и проживание в гостиницы были понесены арбитражным управляющим Черновым А.П. в целях проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях по рассмотрению отчета временного управляющего, по признанию сделок недействительными, о взыскании убытков, что относится к категории судебных расходов, которые подлежат удовлетворению в первую очередь текущих платежей, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая вышеизложенное, требования Чернова А.П. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года по делу № А71-9661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко