Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-170352/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8335/2023

Дело № А40-170352/18
г. Москва
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 от 27 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу №А40-170352/18 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2017 года и от 28 июня 2017 года, заключенные между ООО «Инвестиционные решения» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционные решения» 1 038 400 руб. 00 коп. Обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные решения» транспортное средство марки Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC, 2014 года выпуска, VIN <***>

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Решения" (117186, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестиционные решения» - ФИО3 по доверенности от 16 января 2023 года;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10 марта 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Инвестиционные решения» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года в отношении ООО «Инвестиционные решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года ООО «Инвестиционные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 29 декабря 2021 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи б/н от 14 июня 2017 года транспортного средства Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC <***>, регистрационный знак <***> заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 18 мая 2022 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 28 июня 2017 года транспортного средства, автомобиля MERCEDES-BENS S 500 4 MATIC, 2009 г.в., заключенного между ООО «Инвестиционные решения» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 09 ноября 2022 года указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу №А40-170352/18 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2017 года и от 28 июня 2017 года, заключенные между ООО «Инвестиционные решения» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок путём взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционные решения» 1 038 400 руб. 00 коп., суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Инвестиционные решения» транспортное средство марки Мерседес-Бенц GL500 4 MATIC, 2014 г.в., VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционные решения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, коллегией отказано в удовлетворении заявления о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель ООО «Инвестиционные решения» высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, между ООО «Инвестиционные решения» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено два договора купли-продажи:

1. Договор купли-продажи б/н от 14 июня 2017 года, по условиям которого от должника в пользу ответчика перешло в собственность транспортное средство – автомобиль марки MERCEDES-BENS GL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак <***> 777,2014 г.в. VIN <***>, по договорной цене в размере 3 930 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

2. Договор купли-продажи б/н от 28 июня 2017 года, по условиям которого от должника в пользу ответчика перешло в собственность транспортное средство – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC 2009 г.в., VIN <***>, по договорной цене в размере 1 038 400 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, ссылается на то, что они совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица безвозмездно и фактически направлены на вывод ликвидных активов общества в преддверии возбуждения процедуры банкротства.

Ответчик, возражая по доводам управляющего, указала на наличие в момент совершения оспариваемых сделок денежных средств для оплаты стоимости транспортных средств, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены выписка АО «Альфа-Банк» за период с 01 мая 2016 года по 30 мая 2016 года о переводе денежных средств между счетами и приходные кассовые ордера Банка ВТБ (ПАО) за 2015- 2016 годы, а также справки 2-НДФЛ за 2015-2017 годы.

Ответчик пояснила, что со своего счета (процентного вклада в валюте ****) ФИО2 получила денежные средства в размере, что на указанную дату соответствует 6 264 720 руб.

В целях проверки доводов ответчика об оплате по договорам и наличии финансовой возможности суд определением от 30 июня 2022 года обязал АО «Альфа-Банк» представить выписку со счета ФИО2 за период с 18 мая 2016 года по 14 июня 2017 года; совершалась ли операция по выдаче наличных денежных средств в сумме, указанной ответчиком; Банку ВТБ (ПАО) представить выписку по счету ФИО2 за период с 01 января 2016 года по 14 июня 2017 года.

Судом установлено, что согласно выпискам по счету ФИО2 за период с 01 января 2016 года по 19 июля 2022 года сведения о снятии денежных средств, достаточных для оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств, отсутствовали.

В соответствии с письмом АО «Альфа-Банк», за период с 18 мая 2022 года по 14 июня 2017 года выдача наличных денежных средств через кассу Банка не осуществлялась. В выписке банка отсутствуют сведения также о снятии наличных денежных средств, достаточных для оплаты по оспариваемым договорам в рублях.

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» выписки, на счет поступили денежные средства в размере ****** руб. 00 коп. с назначением платежа «Внутрибанковский перевод между счетами с конвертацией. ФИО2».

В дальнейшем наличные денежные средства со счета не снимались ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства направлены на оплату транспортного средства по оспариваемым договорам опровергаются материалами обособленного спора, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства снятия денежных средств со счета ответчика для оплаты по оспариваемым договорам наличными денежными средствами в бухгалтерию ООО «Инвестиционные решения».

При этом справки 2-НДФЛ подтверждают, что на протяжении длительного времени ФИО2 работала в ООО «Инвестиционные Решения» по трудовому договору, в том числе и в период совершения оспариваемых сделок и после них.

Заявление о количестве часов нахождения в офисе для выполнения трудовых функций не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, так как никак не опровергают обстоятельств, не доказывают, что ответчик находился исключительно четыре часа в неделю в организации, а также не доказывают, что ФИО2 не имела доступа к документам организации, не общалась с сотрудниками, с которыми ранее работала.

В пункте 3.2 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 14 июня 2017 года указано, что покупатель производит оплату стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца в течение двух календарных дней с момента подписания договора; поступление денежных средств подтверждается распиской продавца.

В акте приема-передачи автомобиля от 21 июня 2017 года указано, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора. В то же время, ответчик представляет в качестве доказательства оплаты квитанцию к приходному кассовому ордеру и указывает, что произведен наличный расчет через бухгалтерию должника.

Изложенное свидетельствует о том, что составляя договор купли-продажи и указывая в нем срок оплаты, ответчик знал о планируемом способе оплаты в ближайшие два календарных дня наличным либо безналичным путем.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет по договору купли-продажи, равно как и доказательств поступления денежных средств в кассу организации.

Применительно к спорной ситуации, судом первой инстанции верно установлено, что сделка совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению недвижимого имущества, поскольку реальной целью сделки была направленность на отчуждение имущества должника без равноценного встречного исполнения.

При этом в результате заключения должником оспариваемых сделок уменьшилась стоимость имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение по наступившим обязательствам, в том числе в рамках процедуры банкротства.

Как следует из материалов обособленного спора, на момент фактического заключения (исполнения) оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в существенном размере, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (в частности, перед следующими кредиторами: ООО «Финкварк», которые не погашены и включены в реестр требований кредиторов в общем размере 14 624 411,84 руб.; ПАО «Сбербанк» в общей сумме 139 592 878, 89 руб.; ООО КБ «Агросоюз» в общей сумме на 145 000 000 руб.; ООО «Ява–Строй» в общей сумме 103 480 328,14 руб.).

Судом установлено, что ООО «Инвестиционные решения» имело долю участия в уставном капитале ООО «Ява Строй» в размере 55% уставного каптала наряду с иными участниками: ФИО7 (размер доли 15%), ФИО8 (размер доли 15%), ФИО9 (размер доли 15%).

Единственным участником ООО «Инвестиционные решения» является ФИО10.

ООО «А786», единственным участником которого является ответчик, осуществляло доверительное управление долями в уставном капитале ООО «Инвестиционные решения» до 30 сентября 2016 года (дата расторжения договора доверительного управления).

ООО «Инвестиционные решения» является участником группы компаний, подконтрольных ФИО10.

В рамках взаимодействия между участниками группы, ООО «Инвестиционные решения» выступает в качестве поручителя по обязательствам другого участника – ООО «Ява Строй», которое являлось неплатежеспособным с 2015 года (установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу № А40-75222/17).

Организация, осуществляющая полномочия по управлению долями ООО «Инвестиционные решения» (ООО «А786»), не могла не иметь сведений об излишней закредитованности участника группы, по обязательствам которого должник выступает поручителем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, опровергающие заявление ФИО2 о том, что договор доверительного управления является по своей правовой природе «договором об оказании услуг по юридическому оформлению различных мероприятий», а именно: протоколы очередного (годового) собрания участников должника, решения единственного участника ООО «Инвестиционные решения».

В период с 28 января 2014 года по 28 февраля 2019 года ООО «Инвестиционные решения» являлось управляющей компанией ООО «Лесная Поляна» (ИНН <***>). ФИО2 являлась участником ООО «Лесная Поляна» с 07 декабря 2016 года по 14 сентября 2018 года с долей участия в размере 9 900 руб. (99% уставного капитала), с 14 сентября 2018 года по 06 февраля 2019 года с долей участия в размере 10 000 руб. (100% уставного капитала).

Также участником ООО «Лесная Поляна» с размером участия 100 рублей (1% уставного капитала) в период с 13 декабря 2017 года по 14 сентября 2018 года являлся ФИО10, который также является единственным участником общества «Инвестиционные решения».

Управляющей компанией ООО «Лесная Поляна» являлось ООО «Инвестиционные решения» в период с 28 января 2014 года по 28 февраля 2019 года.

Из изложенного усматривается, что ФИО2 являлась деловым партнером ФИО10, что также подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Лесная Поляна» от 12 декабря 2017 года.

Согласно указанному протоколу, на собрании присутствовали участники: ФИО2 (99% голосов) и ФИО10 (1% голосов).

ФИО2 избрана председателем собрания, секретарь собрания – ФИО11 (генеральный директор ООО «Инвестиционные решения», которое на тот момент являлось управляющей компанией ООО «Лесная Поляна»). Также ФИО2 являлась участником ООО «Волжские Зори» с долей участия в размере10 000 рублей (100% уставного капитала) в период с 06 декабря 2016 года по 05 февраля 2019 года, заменив ФИО10 (75% уставного капитала) и ООО «Финкварк» (25% уставного капитала).

Все указанные юридические лица: ООО «Инвестиционные решения», ООО «Лесная Поляна», ООО «Волжские Зори», ООО «Финкварк», входят в одну группу компаний, подконтрольную ФИО10.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об аффилированности ФИО2 и ООО «Инвестиционные решения», поскольку ответчик имеет общий экономический интерес с ФИО10, являлся участником и осуществлял свои полномочия как участник юридических лиц, подконтрольных ФИО10 и входящих в одну группу компаний наряду с ООО «Инвестиционные решения».

В суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности рассмотрены судом, обоснованно отклонены, ввиду следующего.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 28 июля 2020 года, в связи с чем, срок на подачу заявления о признании сделки недействительной не мог начаться ранее указанной даты.

С настоящими заявлениями управляющий обратился в арбитражный суд 29 декабря 2021 года и 17 мая 2022 года, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, конкурсным управляющим не пропущен.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт, в том числе, указала, что судом неверно разрешено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку полномочия по предъявлению в суд требований о признании сделок недействительными возникают у конкурсного управляющего в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, то срок следует исчислять с даты возникновения таких полномочий у конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апеллянта, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенного имущества, при этом материалами дела подтверждается юридическая аффилированность сторон сделок.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о фактически безвозмездном отчуждении транспортного средства, обоснованно учитывая, что довод ответчика о наличии у него финансовой возможности осуществления оплаты за спорное транспортное средство, не подтвержденный представленными суду доказательствами, в отсутствие первичных доказательств осуществления расчетов не может свидетельствовать о возмездности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правильно резюмировал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы без соответствующего встречного исполнения выбыло имущество, за счет которого было возможно удовлетворение их требований.

Кроме того, при непредставлении доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства доводы жалобы об отсутствии заинтересованности должника и ответчика также не имеют правового значения в связи с тем, что безвозмездное приобретение ликвидного актива со всей очевидностью свидетельствует об осведомленности ответчика о причинении такой сделкой вреда.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства, была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника посредством безвозмездного (в отсутствие доказательств расчета за имущество) вывода актива должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, основаны на субъективном несогласии с выводами суда и не опровергает правильность применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу №А40-170352/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров