Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А29-7570/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7570/2020
г. Киров
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 2-Д,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу № А29-7570/2020

по иску фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – истец, Фонд) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ответчик, Компания, Общество, ООО «ИСК») о взыскании убытков в размере 4 000 000 рублей 00 копеек и назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> (далее также – объект, объект незавершенного строительства), по состоянию на 16.04.2018.

После проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, прося взыскать м Компании убытки в общей сумме 13 081 399 рублей 21 копейки. Уточненные требования приняты Арбитражный судом Республики Коми.

Исковые требования основаны на положениях соглашения о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика от 16.04.2018 № 3 (далее – соглашение), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, возникшие у истца вследствие принятия в рамках соглашения от ответчика объекта и вынужденного его сноса.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» (далее – ООО «ПБС»), общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – заявитель, третье лицо, Трест, ООО «РСТ»)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 исковые требования удовлетворен в заявленном истцом размере. При принятии решения суд первой инстанции исходил из имеющего для настоящего дела преюдициальное значение определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018, принятого в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК» № А29-7224/2017 (Т-129164/2017).

ООО «РСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) с названным решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает требования Фонда необоснованными, поскольку Фонд осуществлял снос объекта на свой риск, так как экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела № А29-7224/2018 (Т-129164/2017), не содержало однозначного вывода о необходимости сноса объекта. Также ООО «РСТ» указывает, что в заключении в ответе на 4 вопрос указано, что образование трещин в несущих стенах, плитах перекрытия и намокание утеплителя могло появиться из-за отсутствия мероприятий по консервации объекта. По мнению заявителя, данные нарушения могли наступить по вине Фонда, в связи с чем, как полагает ООО «РСТ», убытков на стороне истца не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, указав, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно при надлежащей оценке всех имеющихся существенное значение для рассматриваемого спора фактических обстоятельств.

Остальные участники спора письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, прости оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Фондом и Обществом заключено соглашение, по условиям которого Общество передало истцу права и обязательства в отношении объекта -«Квартал жилой застройки по ул. Ручейной в г. Сыктывкаре. Жилой дом № 3».

Фонд уплатил Компании по соглашению 14 618 960 рублей 00 копеек.

В то же время в рамках обособленного спора по делу № А29-7224/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК», была проведена судебная экспертиза в отношении объекта незавершенного строительства, по результатам которой установлено, что выполненные на объекте работы не соответствуют проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, экспертизой выявлены устранимые и неустранимые нарушения. Экспертом предложено два варианта продолжения строительства Объекта:

1. Разборка строительных конструкций до уровня верха ростверка; детальное (инструментальное) обследование свайных фундаментов; разработка проектно-сметной документации по результатам обследования и выполнение работ по усилению фундаментов; строительство объекта в соответствии с проектной документацией (без учета внесенных изменений) ранее прошедшей экспертизу.

2. Детальное (инструментальное) обследование всего объема выполненных строительных конструкций; разработка проектно-сметной документации по результатам обследования; проведение экспертизы проектной документации разработанной по результатам обследования; строительство объекта в соответствии с проектной документацией прошедшей повторную экспертизу.

Фонд (заказчик), воспользовавшись одним из вариантов экспертизы, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Карьер» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение демонтажных работ от 25.09.2019 № 25/09/2019 (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить следующие работы по объекту: демонтаж объекта до цокольного этажа; погрузка и вывоз боя строительных материалов, в том числе кирпичный бой, бетонные лестничные марши, плиты перекрытия, бетонные перемычки с территории заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором подряда цену.

Цена договора подряда составила 5 000 000 рублей, Фондом фактически оплачено подрядчику 4 000 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, Фонд указал, что понес убытки в виде оплаты проведения необходимых для продолжения строительства работ в отношении объекта, приведя следующий расчет: в пункте 6.4 соглашения определена стоимость переданных обязательств – 14 618 960 рублей 00 копеек. Стоимость переданных прав составляет 6 537 560 рублей 79 копеек (4 593 500 рублей 00 копеек установленные экспертом в экспертном заключении по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ручейная (Квартал жилой застройки по ул. Ручейная), дом 3, со степенью готовности до уровня верха ростверка, по состоянию на 16 апреля 2018 года от 16.11.2020 № 1/05-1 + 1 944 060 рублей 79 копеек согласно пункту 6.5 соглашения). Таким образом, цена соглашения составила отрицательную сумму: 6 537 560 рубля 79 копеек – 14 618 960 рублей 00 копеек = - 8 081 399 рублей 21 копейка. Следовательно, общая сумма убытков -8 081 399 рублей 21 копейка + 5 000 000 рублей 00 копеек (затраты на демонтаж) = 13 081 399 рублей 21 копейка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия недостатков на объекте, его несоответствие проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам установлен Арбитражным судом Республики Коми в определении от 09.10.2018 по делу № А29-7224/2017 (Т-129164/2017), и не нуждается в повторном доказывании.

Фонд, заключая договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Карьер», действовал добросовестно, предпринимая необходимые меры для продолжения строительства Объекта, воспользовавшись одним из вариантов, предложенных экспертом в ходе судебной экспертизы по установлению качества и объемов работ на объекте в деле № А29-7224/2017 (Т-129164/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта по состоянию на 16.04.2018, составившая 4 593 500 рублей 00 копеек.

Расчет суммы исковых требований признан судом апелляционной инстанции обоснованным, лицами, участвующими в деле данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)..

Доводы апелляционной жалобы дублируют отзыв ООО «РСТ» на исковое заявление. Данным доводам была дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу № А29-7570/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (тир тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1