Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А07-3957/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8220/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А07-3957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной П.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контурдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу № А07-3957/2019 (судья Насырова М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Шоссе» (далее – ООО «Шоссе», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Контурдорстрой» (далее – ООО «Контурдорстрой», ответчик) о взыскании 4349861 руб. 17 коп. задолженности по договору №НПФ ПЗ/18 от 06.04.2018, 230542 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 11.02.2019 за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный товар, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 40000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.49-51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019) требования ООО «Шоссе» удовлетворены в полном объеме (л.д.59-67).

С указанным решением не согласилось ООО «Контурдорстрой» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и оплаты услуг представителя. Ссылается на то, что ответчик представил платежное поручение о частичной задолженности, на 16.04.2019 задолженность составляет 4149861 руб. 17 коп.

Конкретных оснований, по которым ООО «Контурдорстрой» обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ООО «Контурдорстрой», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Контурдорстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное несвоевременным получением отзыва истца на апелляционную жалобу, нахождением ответчика в ином регионе и намерением ответчика провести переговоры о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайства, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В частности, судом установлено, что отзыв истца на апелляционную жалобу был направлен в адрес ответчика своевременно – 13.06.2019, в связи с чем ответчик не был ограничен в возможности представить на него мотивированные возражения. Доказательств невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по уважительным причинам ответчик не представил. Сведений об инициации ответчиком процедуры заключения мирового соглашения в материалы дела не представлено и возможность заключения такого соглашения представителем истца отрицается.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Шоссе» (поставщик) и ООО «Контурдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки №НПФ ПЗ/18 от 06.04.2018 (л.д.13-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями к договору (пункт 1.1). Спецификации и иные документы, оформляемые в процессе исполнения договора, составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.2). Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему (пункт 1.4). Поставка товара осуществляется на условиях договора и спецификации к нему. Срок поставки составляет 5 рабочих дней, если иное не установлено в спецификации (пункт 2.1). Срок поставки товара указывается в спецификациях к договору (пункт 2.2). Стоимость поставляемого товара указывается в спецификации и включает стоимость непосредственно товара, упаковки, маркировки, погрузки, страховки, доставки (пункт 5.2).

Согласно спецификации №1 от 02.11.2018, во исполнение договора НПФ ПЗ/18 от 06.04.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на общую сумму 5 119 861 руб. 17 коп. (л.д.41).

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки – 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали порядок расчетов: покупатель осуществляет предоплату в размере 10% в течение двух рабочих дней со дня подписания спецификации. Оплата оставшейся суммы в размере 90% до 20.12.2018.

Во исполнение условий названного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5119861 руб. 17 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: №648 от 03.11.2018 на сумму 1733280 руб., №654 от 08.11.2018 на сумму 1829600 руб. 81 коп., №672 от 17.11.2018 на сумму 1556980 руб. 36 коп. (л.д.16-18).

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 4349861 руб. 17 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №5 от 16.01.2019 об оплате задолженности и неустойки по договору (л.д.10-11).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора №НПФ ПЗ/18 от 06.04.2018, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации к нему), позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 5119861 руб. 17 коп. (л.д.16-18).

Оплата ответчиком произведена частично: в размере 643960 руб. –платежным поручением №3327 от 07.11.2018; в размере 270000 руб. – платежным поручением №4145 от 29.12.2018 (л.д.19, 20).

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4349861 руб. 17 коп.

Довод подателя жалобы о наличии задолженности по состоянию на 16.04.2019 в размере 4149861 руб. 17 коп. со ссылкой на представленное платежное поручение о частичной оплате задолженности подлежит отклонению, поскольку указанное платежное поручение отсутствует в материалах дела.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный товар в размере 230542 руб. 64 коп. за период с 21.12.2018 по 11.02.2019, а также неустойки с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и/или иных сроков по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,1% от суммы товара указанной в спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С подтвержденного материалами дела факта неисполнения ответчиком договорной обязанности по оплате стоимости поставленного ему товара в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки. Возражений в отношении этого расчета подателем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В этой связи взыскание неустойки в размере 230542 руб. 64 коп. произведено судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.01.2019, заключенный между ООО «Шоссе» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), платежное поручение №327 от 12.04.2019 на сумму 40000 руб. (л.д.24-25, 42).

Согласно условиям названного договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, оговоренные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1). Существо оказываемых исполнителем заказчику консультационных юридических услуг состоит в следующем: представление интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по спору о взыскании с ООО «Контурдорстрой» задолженности в размере 4349861 руб. 17 коп., а также неустойки (пеней) по договору № НПФ ПЗ/18 от 06.04.2018, а также расходов на уплату государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.2.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 40 000 руб. (пункт 3.2).

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением №327 от 12.04.2019 на сумму 40000 руб. (л.д.42).

Факт оказания услуг представителем при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. истцом документально подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по существу спора подателем жалобы с приведением конкретных аргументов с документальным обоснованием не опровергнуты.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение своей позиции. Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу № А07-3957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контурдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

ФИО3