Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А26-11627/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11627/2016
02 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по удостоверению

от 3-го лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6730/2017) общества с ограниченной ответственностью "Олонецкое ЛПХ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу № А26-11627/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олонецкое ЛПХ"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ладога-Лес"

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олонецкое ЛПХ" (ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185030, <...>, литер А, помещение 13) (далее – заявитель, ООО "Олонецкое ЛПХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01.12.2016 №2.3- 21/11404 по тем основаниям, что ответчиком при принятии оспариваемого решения нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ладога – Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185030, <...>).

Решением от 06.02.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд явилось то, что отказ Министерства препятствует Обществу в реализации предусмотренного законом права, предоставляющего арендатору лесного участка реализовывать гражданскую правоспособность посредством заключения сделок, в том числе сделок, направленных на передачу арендных прав третьим лицам.

При этом, заявитель указал, что при соблюдении условий, установленных договором, а также Приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия № 795 от 28.05.2012, у Министерства возникает именно обязанность согласовывать указанный переход прав и обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2006 между закрытым акционерным обществом «Комилесзаготпромом» и Государственным комитетом Республики Карелия заключен договор аренды лесного фонда № 26 (дата государственной регистрации – 06.12.2006 года № 10-10-04/02/2006-123), в соответствии с которым договор был заключен в целях заготовки древесины по результатам торгов – протокол о результатах лесного конкурса № 139 (участок № 5) от 08.11.2006.

В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного Кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2007 № 217-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Лесного Кодекса Российской Федерации», Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, на основании приказа Государственного комитета Республики Карелия по лесу от 07.12.2007 № 738 «О приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации», договор аренды лесного фонда от 20.11.2006 № 26 переоформлен путем заключения договор аренды лесного участка от 18.12.2007 (дата государственной регистрации договора - 22.01.2008 № 10-10- 04/008/2007-558).

Срок аренды установлен в пункте 7.1 договора с 06.12.2006 по 07.12.2031 и составляет 25 лет.

06.06.2012, в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром» в форме преобразования, изменение типа организационно - правовой формы на общество с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром», было заключено дополнительное соглашение к договору (дата государственной регистрации - 16.08.2012 № 10-10-04/013/2012-367), договору присвоен номер - № 132.

В 2013 году Министерство, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром» от 14.11.2013 № 116 КО, письмом от 20.11.2013 № 2.3-21/8743 выдало согласие на передачу обществом с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром» своих прав и обязанностей по договору ООО «Олонецкое ЛПХ», образованному в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Комилесзаготпром».

28.11.2013 заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору (дата государственной регистрации - 16.12.2013 № 10-10-04/016/2013-199)

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 14.11.2016 он обратился в Министерство с заявлением № 045-Олн о выдаче согласия арендатору - ООО «Олонецкое ЛПХ», на передачу прав и обязанностей (перенаем) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога - Лес», сославшись на право, предусмотренное пунктом 3.3.6 договора.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия письмом от 01.12.2016 года № 2.3-21/11404 отказало Обществу с ограниченной ответственностью «Олонецкое ЛПХ» в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по Договору в перенаем Обществу с ограниченной ответственностью «Ладога - Лес», сославшись на положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что отказ Министерства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел заявленные требования не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия как органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в области лесных отношений, в целях реализации положений федерального законодательства приказом от 28.05.2012 N 795 утвержден Порядок выдачи арендатору лесного участка согласия на передачу арендованного лесного участка в субаренду или на иное распоряжение арендными правами.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, согласно пункту 1 Положения о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 06.10.2010 года № 206-П является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в области лесных отношений в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, на территории Республики Карелия, в связи с чем, издание Министерством оспариваемого решения по существу осуществлено в рамках установленных федеральным законодательством полномочий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учётом особого предмета аренды, указанного в договоре – земельного участка лесного фонда, к указанным отношениям следует применять правила Земельного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают правила передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, для передачи прав аренды по договору требуется исполнения обязанности, связанной с уведомлением арендодателя.

Судом первой инстанции также установлено, что аналогичное право на передачу права и обязанности арендатора по договору содержится в пункте 3.3.6 договора аренды лесного участка от 18.12.2007.

При этом, как следует из обжалуемого отказа, Министерство сослалось на пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям, возникшим из договора аренды лесного участка от 18.12.2007, требований указанный нормы права.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Указанный запрет вступил в силу 01.06.2015 с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ).

При этом согласно статье 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен до вступления в силу изменений в части пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям, возникшим из договора аренды лесного участка от 18.12.2007, пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, данный подход по разрешении вопросов о применении пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует и судебной практике, сформированной с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, действующее лесное законодательство не содержит и не содержало запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, предоставленного в пользование по результатам проведенных торгов, в том числе в порядке перенайма. Указанные ограничения не усматриваются из положений статей 71, 72, а также других статей Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующих аренду лесных участков.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя должно выразиться в препятствии Обществу в осуществлении хозяйственной деятельности в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, того, что отказ Министерства нарушает права и законные интересы Общества.

При этом, доказательств отказа Министерства или иного уполномоченного органа в согласовании государственной регистрации соответствующего соглашения в материалах дела не содержится.

Ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, признавая правомерными выводы суда первой инстанции по оспариваемому судебному акту, апелляционная коллегия также исходит из того, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Обществом не представлен проект договора о передаче прав арендатора иному лицу, и, как следствие, суд не имеет возможности выяснить вопрос о соблюдении Обществом требований, касающихся соблюдения сторонами сделки существенных условий договора аренды лесного участка.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 по делу № А26-11627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина