Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А56-109478/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109478/2017
04 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания 22.05.2018-29.05.2018: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2018-29.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.05.2018-29.05.2018 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9289/2018) ООО «АСП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-109478/2017 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Бриз, инженерно-техническая фирма»

о признании ООО «Карат» несостоятельным (банкротом)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз, инженерно-техническая фирма» (ИНН 7838345045, ОГРН 1067847212070, 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.6, литер 4, А, пом.4Н, далее - заявитель, ООО «Бриз, инженерно-техническая фирма») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 7842003710, ОГРН 1037869011421, 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский пр., д.61, литер А, пом.61, далее - должник, ООО «Карат») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 заявление принято к производству.

Решением от 28.02.2018 арбитражный суд первой инстанции признал требование заявителя ООО «Бриз, инженерно-техническая фирма» к ООО «Карат» в размере 16 317 458,72 руб. обоснованным, признал ООО «Карат» (ИНН 7842003710, ОГРН 1037869011421) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, прекратил полномочия ликвидатора должника Осипова Дмитрия Вячеславовича, утвердил конкурсным управляющим ООО «Карат» Александрова Святослава Игоревича (ИНН 780422118064, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7419, адрес для направления корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67), члена СОАУ «Континент» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, включил требования кредитора ООО «Бриз, инженерно-техническая фирма» в размере 16 317 458,72 руб., в том числе 7 530 193,46 руб. - основной долг, 8 787 265,26 руб. - неустойка в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Карат», определил, что требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Решение обжаловано ООО «АСП» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что процедура банкротства, проводимая аффилированной к ООО "Карат" организацией ООО "Бриз», инженерно-техническая фирма", и открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства направлено исключительно на причинение вреда добросовестным кредиторам ООО "Карат" и создает риск невозможности реализовать ООО "АСП" свои законные права и интересы. Долг ООО "Карат" в размере 21 193 885,72 руб., из которых 12 406 620 руб. - основной долг, 8 787 265,26 руб. - неустойка. 123 573 руб. - расходы по госпошлине, по мнению подателя жалобы, является искусственно созданным, установлен не обжалованным в установленном порядке решением суда от 28.10.2015 по делу № А56-56017/2015, заявитель не предпринимал действий по взысканию задолженности в связи с чем, как полагает заявитель, ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма" должно было быть отказано во включении в реестр требований указанной "фиктивной" задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, могут служить основанием для отказа во введении упрощенной процедуры банкротства должника.

От ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма" и конкурсного управляющего ООО "Карат" поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «АСП» поддержали доводы жалобы, представители ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма", конкурсного управляющего и единственного участника должника возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле, являются, в том числе конкурсные кредиторы, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По смыслу Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать лишь ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве

В частности, с даты принятия арбитражным судом требования кредитора к рассмотрению и до вынесения судом определения о включении его требования в реестр такой кредитор вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитор становится с момента вынесения судом определения о включении его требования в реестр. С учетом этого кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требования в реестр.

В связи с изложенным следует сделать вывод, что кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Определением от 03.04.2018 заявление ООО «АСП» о включении требования в размере 38 383 561,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Карат» принято судом первой инстанции к производству.

После принятия заявления кредитора к рассмотрению, он вправе обжаловать лишь судебные акты в отношении требований других кредиторов.

На момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требование ООО «АСП» не включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу ООО «АСП» в части оспаривания решения суда о включении в реестр кредиторов ООО "Карат" требования ООО «Бриз, инженерно-техническая фирма».

Согласно материалам дела, 24.04.2013 ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма"(генеральный подрядчик) и ООО "Карат" (заказчик) заключен договор генерального подряда № С/293 на производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Курортный р-н, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева).

В рамках договора генеральным подрядчиком были выполнены работ, оплата по которым заказчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма" в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением от 28.10.2015 по делу №А56-56017/2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "КАРАТ" в пользу ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма" 21 193 885 руб. 72 коп., из них: 12 406 620 руб. 00 коп. основного долга и 8 787 265 руб. 26 коп. неустойки, а также 123 573 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Отсутствие со стороны ООО "Карат" исполнения судебного акта по погашению задолженности перед ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма", послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что требование ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма" основано на вступившем в законную силу решении суда, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "Карат" требование ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма" в размере 16 317 458,72 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ООО «АСП» ссылается на создание сторонами искусственной кредиторской задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Заявленное в рамках настоящего дела требование ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма" к ООО "Карат" подтверждено судебным актом по делу А56-56017/2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности должником по погашению суммы задолженности переел кредитором, равно как отсутствуют и доказательства пересмотра судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма" о включении в реестр кредиторов ООО "Карат" задолженности в размере 16 317 458,72 руб., как подтвержденной судебным актом, и включил требование в третью очередь реестра.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановлении N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ООО «АСП» не представлены доказательства отмены судебного акта по делу А56-56017/2015, которым удовлетворено требование ООО "Бриз, инженерно-техническая фирма" к ООО "Карат" на сумму, включенную в реестр кредиторов должника. Доказательства оплаты задолженности отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-109478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева