Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А51-9262/2021

2167/2023-104583(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9262/2021
г. Владивосток
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.08.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2016),

третье лицо: акционерное общество «Райффайзенбанк», Центральный Банк Российской Федерации,

о взыскании 3 224 574 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастар» (далее ответчик, ООО «Аквастар») с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 18.01.2021 и взыскании денежных средств в размере 3 198 330 рублей за не поставленный товар, а также 26 244 рублей неустойки за просрочку поставки оплаченного товара.

Определением суда от 09.08.2021 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк». Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9262/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Определением от 24.05.2022 судом на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Аквастар» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО5; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли подпись ФИО6 подписи, исполненной от имени ФИО6 на следующих документах: договор поставки № 4055 от 18.01.2021, заключенный между ООО «Аквастар» и ИП ФИО2; спецификации № 4055 от 18.01.2021; УПД № 4055 от 18.01.2021; счете № 4055 от 18.01.2021; заявление ООО «Аквастар» от 08.12.2020 на заключение договора банковского (расчетного счета), открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк».

Определением суда от 09.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Аквастар»; произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8, срок проведения экспертизы продлен до 10.10.2022, эксперту в установленный срок указано на представление экспертного заключения.

В материалы дела ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» 28.11.2022 представлено заключение эксперта от 15.11.2022 № 856/2-3-01; с учетом содержащихся в экспертном заключении выводов судом предложено лицам, участвующим в деле, представить соответствующие письменные пояснения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – АО «Райффайзенбанк» представило в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что 10.12.2020 ООО «Аквастар» открыт расчет счет на основании заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета в АО «Райффайзенбанк», открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от 08.12.2020; открытие спорного расчетного счета ООО «Аквастар» осуществлено согласно предоставленному в Банк заявлению и пакету документов, предусмотренных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и банковскими правилами; со стороны представителя общества «Аквастар» предоставлены следующие документы: - заявление на открытие счета, редакция Устава общества, зарегистрированного ФНС, - договор о передаче полномочий ЕИО управляющему ИП ФИО6, паспорт ФИО6; 19.01.2021 на указанный расчетный счет зачислены денежные средства в сумме 3 198 330 рублей 56 копеек от ИП ФИО2, назначение платежа «оплата за товар по счету № 4055 от 18.01.2021, договор № 4055 от 18.01.2021»; указанный расчетный счет закрыт 28.01.2021 по заявлению клиента.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, ранее представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) № 001/23ПНЭ на заключение эксперта № 856/2-3-01 от 15.11.2022.

В обоснование исковых требования истец указывает, что между ИП ФИО2 (истец, покупатель) и ООО «Аквастар» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 18.01.2021 № 4055, по условиям которого поставщик передает покупателю товар, а покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счета, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора); ООО «Аквастар» в адрес ФИО2 выставлен счет на оплату от 18.01.2021 № 4055


на сумму 3 198 330 рублей 56 копеек со следующим наименованием и количеством поставленного товара – «филе минтая в количестве 17 280 кг, камбала БГ 20+ в количестве 140 кг, навага НР L в количестве 22 кг», который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 19.01.2021 № 70 с указанием назначения платежа – «оплата за товар по счету № 4055 от 18.01.2021, договор № 4055 от 18.01.2021», в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика – ООО «Аквастар».

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на отсутствие факта заключения спорного договора поставки от 18.01.2021 № 4055 обществом «Аквастар» с ИП ФИО2; ссылается на то, что подпись ФИО6 и печать ООО «Аквастар» на первичных документах не являются подлинными; кроме того, ответчик также указал, что не имеет банковского счета в АО «Райффайзенбанк»; в связи с открытием неустановленными лицами банковского счета ООО «Аквастар» в АО «Райффайзенбанк» ответчиком в банк направлено соответствующее заявление о его закрытии; подана жалоба в УМВД по Приморскому краю по факту незаконного открытия банковских счетов в АО «Райффайзенбанк» от имени ООО «Аквастар».

В дополнение к ранее изложенным доводам, ответчик указал, что представленные АО «Райффайзенбанк» документы являются недействительными (поддельными), никогда не подписывались и не оформлялись ни ООО «Аквастар», ни ФИО6

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что между ИП ФИО2 (истец, покупатель) и ООО «Аквастар» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 18.01.2021 № 4055, по условиям которого поставщик передает покупателю товар, а покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счета, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Оплата товара по договору осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% общей цены договора в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора на расчетный счет компании поставщика (пункт 3.2 договора).

ООО «Аквастар» (поставщик, ответчик) в адрес ФИО2 выставлен счет на оплату от 18.01.2021 № 4055 на сумму 3 198 330 рублей 56 копеек со следующим наименованием и количеством поставленного товара – «филе минтая в количестве 17 280 кг, камбала БГ 20+ в количестве 140 кг, навага НР L в количестве 22 кг».

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара осуществляется в виде полной предоплаты в течении двух дней после получения счета.

Во исполнение условий данного договора истец с расчетного счета в Сахалинском филиале РФ АО «Россельхозбанк» перечислил денежные средства в полном объеме на сумму 3 198 330 рублей 56 копеек платежным поручением от 19.01.2021 № 70 с указанием назначения платежа – «оплата за товар по счету № 4055 от 18.01.2021, договор № 4055 от 18.01.2021».

Ответчик обязательства, предусмотренные договором, на сумму 3 198 330 рублей 56 копеек не исполнил, товар, согласованный сторонами, истцу не поставил.

В связи с отсутствием со стороны ответчика поставки спорного товара по договору, заключенному между сторонами, а также не возвратом в адрес истца переведенных им во исполнение спорного договора денежных средств в полном объеме, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате данных денежных средств в указанной сумме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с


настоящими исковыми требованиями о расторжении договора поставки от 18.01.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Аквастар», о взыскании с ООО «Аквастар» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 3 198 330 рублей за не поставленный товар, а также 26 244 рублей неустойки за просрочку поставки оплаченного товара.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 65 АПК РФ, с учетом характера заявленных требований, применительно к настоящему спору, истец в данном случае должен доказать факт оплаты услуг поставщика, а ответчик – факт поставки товара покупателю в рамках спорного договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика – ООО «Аквастар» обязательств по


договору поставки от 18.01.2021, перечислил в адрес последнего денежные средства на сумму 3 198 330 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 № 70 и следует из пояснений АО «Райффайзенбанк».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт заключения спорного договора поставки с истцом опроверг, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела первичные документы от имени ООО «Аквастар» ФИО6 не подписывались; подпись ФИО6 и печать ООО «Аквастар» на первичных документах не являются подлинными. Кроме того, ответчиком в обоснование своей позиции по делу также приведены доводы о том, что ООО «Аквастар» не имеет банковского счета в АО «Райффайзенбанк»; в связи с открытием неустановленными лицами банковского счета ООО «Аквастар» в АО «Райффайзенбанк» ответчиком в банк направлено соответствующее заявление о его закрытии; подана жалоба в УМВД по Приморскому краю по факту незаконного открытия банковских счетов в АО «Райффайзенбанк» от имени ООО «Аквастар» (имеются в материалах дела).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, принимая во внимание, что для установления указанных обстоятельств по делу требуются специальные познания, определением от 24.05.2022 судом на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Аквастар» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО5; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли подпись ФИО6 подписи, исполненной от имени ФИО6 на следующих документах: договор поставки № 4055 от 18.01.2021, заключенный между ООО «Аквастар» и ИП ФИО2; спецификации № 4055 от 18.01.2021; УПД № 4055 от 18.01.2021; счете № 4055 от 18.01.2021; заявление ООО «Аквастар» от 08.12.2020 на заключение договора банковского (расчетного счета), открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк».

Определением суда от 09.08.2022 произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8, срок проведения экспертизы продлен.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 15.11.2022 № 856/2-3-01, выполненного ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта В.Ю. Рута, подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копии договора № 4055 от 18.01.2021, в копии спецификации № 4055 от 18.01.2021 к договору № 4055 от 18.01.2021, в копии заявления ООО «Аквастар» на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от 08.12.2020 выполнены не самим ФИО6, а другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО6

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и


оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В этой связи суд принимает заключение эксперта от 15.11.2022 № 856/2-3-01 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, истец не согласился с выводами вышеуказанного экспертного заключения, в обоснование чего представил рецензию на заключение эксперта от 15.11.2022 № 856/2-3-01, к которой суд относится критически, на основании нижеизложенных обстоятельств.

Данная рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе истца, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой истец заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Более того, представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым истцом специалистом обоснование несогласия истца с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

В обоснование возражений ответчик указал, что не получал от истца денежных средств, а указываемый истцом счет в АО «Райффайзенбанк» управляющий ООО «Аквастар» ФИО6 не открывал.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ООО «Аквастар» в лице управляющего ФИО6 к АО «Райффайзенбанк» с заявлением об открытии расчетного счета не обращалось, заявления на открытие счета не подавало, надлежащих учредительных документов не представляло. Данное обстоятельство (данный факт) следует из анализа представленных сторонами документов.


Так оригинал паспорта ФИО6 отличается от копии паспорта ФИО6, которая находится в клиентском досье банка, также отличаются оригинал Устава Общества, от представлявшихся банку при открытии счета. Оснований сомневаться в недостоверности представленных ООО «Аквастар» в суд документов (паспорта ФИО6 и учредительных документов ООО «Аквастар») у суда не имеется.

В соответствии со статьями 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено судом, ООО «Аквастар» в лице своего единоличного исполнительного органа или иного надлежаще уполномоченного лица воли на заключение договора банковского счета и открытие соответствующего расчетного счета не давало.

Таким образом, на момент открытия оспариваемого счета у АО «Райффайзенбанк» не имелось других документов помимо тех, что представлены банку неустановленным лицом (иное истцом не доказано), соответственно, соотнести возможность их оценки с оригинальными документами ООО «Аквастар» банку не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Аквастар» денежных средств от истца не получало.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в связи с открытием неустановленными лицами банковского счета ООО «Аквастар» в АО «Райффайзенбанк» ответчиком в банк направлены соответствующие заявления о его закрытии; поданы жалобы в УМВД по Приморскому краю по факту незаконного открытия банковских счетов в АО «Райффайзенбанк» от имени ООО «Аквастар» (документы имеются в материалах дела).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора поставки от 18.01.2021, поскольку данный договор, спецификации № 4055 от 18.01.2021, УПД № 4055 от 18.01.2021, счете № 4055 от 18.01.2021 не подписывались ответчиком, подписи выполнены иным неустановленным лицом, то есть договор считает незаключенным. Следовательно, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика обязательств по поставке товара в рамках спорного договора.

Истец указывает на то, что после расторжения договора поставки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения от него денежных средств в размере 3 198 330 рублей 56 копеек, перечисленных платежным поручением от 19.01.2021 № 70, с указанием назначения платежа: «оплата за товар по счету № 4055 от 18.01.2021, договор № 4055 от 18.01.2021».

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему


неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что истцом денежные средства перечислены на указанный в спорном счете на оплату товара расчетный счет, который как установлено судом не принадлежит ответчику, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств именно ответчику в рамках спорного договора и на основании выставленного счета, которые не подписывались ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 198 330 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и иные требования о взыскании начисленных на сумму обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Доводы истца о том, что в данном случае подлежит применению принцип «эстоппель», со ссылкой на действия общества, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается противоречивости в поведении ответчика. Таким образом, принцип «эстоппель» не может быть применен судом с учетом установленных обстоятельств данного дела, поскольку данный принцип направлен на защиту добросовестной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы


юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов в сумме 34 800 рублей на оплату услуг эксперта, уплаченные платежным поручением от 03.03.2022 № 94, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, как с проигравшей стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.08.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» (ИНН <***>) 34 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей расходов на проведения судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

Кому выдана Мамаева Наталья Александровна