Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А51-9262/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9262/2021
г. Владивосток
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3398/2023

на решение от 05.05.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу А51-9262/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 224 574 рублей,

третьи лица: акционерное общество «Райффайзенбанк», Центральный Банк Российской Федерации,

при участии:

от ООО «Аквастар»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, сроком действия на 2 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 17457),

от ИП ФИО2, АО «Райффайзенбанк», Центрального Банка Российской Федерации: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 18.01.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аквастар» (далее - ответчик, обществом ООО «Аквастар»), взыскании денежных средств в размере 3 198 330 рублей за непоставленный товар, а также 26 244 рублей неустойки за просрочку поставки оплаченного товара и 39 123 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определениями суда от 09.08.2021, от 27.10.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк» и Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на наличие нарушений при проведении судебной экспертизы, что подтверждается представленным заключением специалиста (рецензия) №001/23РНЭ на заключение эксперта №856/2-3-01 от 15.11.2022, выполненным на основании адвокатского запроса.

Полагает, что, отказывая в иске, суд фактически возлагает на истца обязанность доказывать обстоятельства в отношении расчётного счёта ООО «Аквастар», участником событий которых истец не являлся, в связи с чем не имеет оснований предъявлять какие-либо требования к АО «Райффайзенбанк».

Отмечает, что договор поставки был подписан с использованием электронной почты, что не противоречит действующему законодательству. Приобщённая переписка по электронной почте, представленная истцом, свидетельствует, что общение происходило именно между истцом и ответчиком.

Настаивает на том, что ответчиком в материалы дела не представлены документы по итогам рассмотрения его обращения в УМВД России по Приморскому краю.

Обращает внимание на то, что истец является одним из крупных поставщиков продуктов питания, осуществляющим свою деятельность в том числе на основании заключенных государственных контрактов. В то время как ответчик не является добросовестным участником гражданских правоотношений и злоупотребляет своим правом.

ООО «Аквастар» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанным его представителем в судебном заседании.

АО «Райффайзенбанк» и Центральный Банк Российской Федерации письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

ИП ФИО2, АО «Райффайзенбанк» и Центральный Банк Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

При этом, ИП ФИО2 заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено 10.07.2023, о чем вынесено определение. Между тем, ни ИП ФИО2, ни её представитель не подключились к веб-конференции, каких-либо сведений о технических проблемах не поступило.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Аквастар» (поставщик) заключен договор поставки от 18.01.2021 №4055, по условиям которого поставщик передает покупателю товар, а покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счету, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Оплата товара по договору осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% общей цены договора в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора на расчетный счет компании поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара осуществляется в виде полной предоплаты в течении двух дней после получения счета.

18.01.2021 ООО «Аквастар» в адрес ФИО2 выставлен счет №4055 на оплату товара - филе минтая в количестве 17 280 кг, камбала БГ 20+ в количестве 140 кг, навага НР L в количестве 22 кг на сумму 3 198 330 рублей 56 копеек.

Во исполнение условий данного договора истец платежным поручением от 19.01.2021 №70 перечислил с расчетного счета в Сахалинском филиале АО «Россельхозбанк» на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк», денежные средства на сумму 3 198 330 рублей 56 копеек с указанием назначения платежа «оплата за товар по счету №4055 от 18.01.2021, договор №4055 от 18.01.2021».

Ответчик обязательства, предусмотренные договором, на сумму 3 198 330 рублей 56 копеек не исполнил, товар, согласованный сторонами, истцу не поставил.

В связи с отсутствием со стороны ответчика поставки спорного товара по договору, заключенному между сторонами, а также невозвратом в адрес истца переведенных им во исполнение спорного договора денежных средств в полном объеме, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией от 19.01.2021 №001 о возврате данных денежных средств в указанной сумме.

Оставление ООО «Аквастар» указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора поставки от 18.01.2021 и взыскании с общества 3 198 330 рублей за непоставленный товар, а также 26 244 рублей неустойки за просрочку его поставки.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт заключения сторонами указанного договора поставки и получения обществом денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 161 предусмотрена обязательность простой письменной формы для сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на непредставление ООО «Аквастар» встречного исполнения в виде поставки рыбопродукции по договору от 18.01.2021 №4055, спецификации №4055 к договору, счету-фактуре (УПД) №4055 от 18.01.2021, счету на оплату №4055 от 18.01.2021 на сумму перечисленных предпринимателем платежным поручением №70 от 19.01.2021 на расчетный общества в АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 3 198 330 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт заключения спорного договора поставки с истцом оспорил, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела первичные документы от имени ООО «Аквастар» ФИО4 не подписывались; подпись ФИО4 и печать ООО «Аквастар» на первичных документах не являются подлинными; ООО «Аквастар» не имеет банковского счета в АО «Райффайзенбанк».

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ на основании определения от 24.05.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления соответствия подписи ФИО4 подписи, исполненной от имени ФИО4 на следующих документах: договоре поставки №4055 от 18.01.2021, спецификации №4055 от 18.01.2021; УПД №4055 от 18.01.2021; счете №4055 от 18.01.2021; заявлении ООО «Аквастар» от 08.12.2020 на заключение договора банковского (расчетного счета), открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.11.2022 №856/2-3-01, выполненное ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта В.Ю. Рута, из содержания которого следует, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях договора №4055 от 18.01.2021, спецификации №4055 от 18.01.2021 к договору №4055 от 18.01.2021 и заявления ООО «Аквастар» на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от 08.12.2020 выполнены не самим ФИО4, а другими лицами с подражанием подлинной подписи ФИО4 При этом установить, кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии УПД №4055 от 18.01.2021 и счета №4055 от 18.01.2021 не представилось возможным вследствие недостаточности установленных отдельных совпадений и различий общих и частных признаков для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода с учетом низкого качества копий исследуемых документов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, указанное заключение эксперта от 15.11.2022 №856/2-3-01 правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также арбитражным судом установлено, что представленный ответчиком оригинал паспорта ФИО4 отличается от копии паспорта ФИО4, которая находится в клиентском досье АО «Райффайзенбанк», также отличается оригинал Устава общества, представленный им при регистрации юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, от представленного банку при открытии счета.

Доказательств недостоверности представленных ООО «Аквастар» в суд документов (паспорта ФИО4 и учредительных документов ООО «Аквастар») в материалах дела не имеется.

Кроме того, в связи с открытием неустановленными лицами банковского счета от имени ООО «Аквастар» ответчиком в АО «Райффайзенбанк» были направлены соответствующие заявления о его закрытии, а также поданы жалобы в УМВД по Приморскому краю и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Из изложенного следует, что представленные ИП ФИО2 документы не подтверждают факт заключения договора поставки именно с ООО «Аквастар», перечисление предпринимателем в его адрес денежных средств и неисполнение обществом встречных обязательств по поставке товара.

Ссылка ИП ФИО2 на заключение специалиста №001/23РНЭ, в котором установлено наличие нарушений при проведении судебной экспертизы, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку указанная рецензия не является экспертным заключением в отношении спорных документов, а представляет собой субъективную оценку (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения.

При этом законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела документов на предмет их подписания ФИО4, действующим от имени ООО «Аквастар», не проводил.

Указанное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, доказательств предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется.

Указание истца на то, что данная рецензия была составлена на основании адвокатского запроса, не имеет правового значения для обстоятельств ее оценки.

С учетом изложенного, приведенные в рецензии замечания не исключают установленных заключением судебной экспертизы существенных и устойчивых выводов.

То обстоятельство, что договор поставки был подписан с использованием электронной почты, что не противоречит действующему законодательству, также не отменяет выводов, изложенных в заключении эксперта. Доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности электронного адреса, с использованием которого производилась переписка, ООО «Аквастар» в материалах дела не имеется и предпринимателем не представлено.

Утверждение о том, что истец является одним из крупных поставщиков продуктов питания, осуществляющим свою деятельность в том числе на основании заключенных государственных контрактов, само по себе не доказывает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По аналогичным основаниям коллегия отклоняет довод истца о том, что ответчик не является добросовестным участником гражданских правоотношений и злоупотребляет своим правом, поскольку в отсутствие соответствующих достоверных и достаточных доказательств, он носит предположительный характер.

Непредставление ответчиком материалов проверки по результатам его обращения в УМВД по Приморскому краю вопреки доводам истца само по себе также не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. При этом, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что никакого ответа из правоохранительных органов им не получено.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд фактически возлагает на истца обязанность доказывать обстоятельства в отношении расчётного счёта ООО «Аквастар», участником событий которых истец не являлся, в связи с чем не имеет оснований предъявлять какие-либо требования к АО «Райффайзенбанк», не принимается во внимание апелляционным судом.

Так, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем бремя доказывания самого факта обогащения конкретного приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего и причины, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, возлагается именно на истца по делу (потерпевшего).

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2021 №11- КГ21-33-К6.

Однако принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, таковых доказательств, подтверждающих, что перечисление ИП ФИО2 спорных денежных средств на счет, принадлежащий именно ООО «Аквастар» во исполнение заключенного с указанным лицом договора, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Соответственно, при отсутствии таковых надлежащих и допустимых доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора поставки от 18.01.2021 и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 198 330 рублей.

Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении указанных требований, производные требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оплаченного товара и судебных расходов на оплату государственной пошлины также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 по делу №А51-9262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова



Судьи

Л.А. Бессчасная



Е.Л. Сидорович