Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-210246/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12376/2020-ГК

Дело № А40-210246/19
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу № А40-210246/19, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем»

(ОГРН: <***>; 119071, <...>; 2; 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС»

(ОГРН: <***>; 119021, <...>)

третье лицо: ООО «Мун Рекордс»

о взыскании 500 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее – ООО «Издательство Джем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (далее – ООО «ЯНДЕКС», ответчик) о взыскании 500 000 рублей суммы компенсации, из которой за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения «Мы из UnderWater», «Я научу тебя», «Holla at me (Remix)» в размере 120 000 рублей; за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения, в размере 120 000 рублей; за нарушение исключительных смежных прав на исполнение, в размере 120 000 рублей; за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, в размере 120 000 рублей; компенсацию за использование произведений с удаленной информацией о правообладателе в размере 20 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мун Рекордс» (далее – ООО «Мун Рекордс»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 20.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Общество полагает, что истцом не доказан факт использования результатов интеллектуальной деятельности.

Ответчик ссылается на ошибочный вывод суда о невозможности применения правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10). Как считает заявитель, использование спорных музыкальных произведений было направлено на достижение одной экономической цели и образует одно нарушение исключительного права. Судом не был рассмотрен довод о применении в настоящем деле пункта 64 указанного постановления.

Общество также указывает на то, что судами не были рассмотрены его доводы о снижении размера компенсации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2020 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 подлежит изменению, исходя следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Издательство ДЖЕМ» является обладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения Антошкина Виктора Витальевича входящие в альбом «Mixtape King Vol 1», в который входят произведения «Мы из UnderWater», «Я научу тебя», «Holla at me (Remix)», что подтверждается лицензионным договором № 306D от 15.07.2019 (далее – договор).

Истцом на интернет-ресурсе под доменным именем yandex.ru, принадлежащем ответчику, зафиксировано размещение музыкальных произведений «Мы из UnderWater», «Я научу тебя», «Holla at me (Remix)», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 24.08.2016.

ООО «Издательство ДЖЕМ» не давало разрешения ответчику на использование спорных музыкальных произведений путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Как следствие, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2016 с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором ответчику вменялось в вину нарушение исключительных авторских прав на три вышеперечисленных музыкальных произведения (песни), три одноименных литературных произведения, исключительных смежных прав на исполнение названных произведений и их фонограммы. При этом в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности, по мнению издательства, обществом было допущено по два нарушения: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Кроме того, истец вменял ответчику удаление информации о правообладателе при использовании спорных произведений.

Суд первой инстанции рассмотрел спор на основании статей 1229, 1252, 1270, 1300, 1301, 1310, 1315, 1317, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования издательства, суд исходил из обладания истцом исключительными правами на вышеуказанные произведения и отсутствия доказательств правомерности использования ответчиком спорных произведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел разъяснения Постановления № 10, в связи с чем решение подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со статьей 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе: результаты исполнительской деятельности (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно статье 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы, являющимся обладателем исключительного права на фонограмму, признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 1 статьи 1324 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Таким образом, музыкальные произведения с текстом являются самостоятельным объектом авторских прав.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за музыкальное и литературное произведения «Мы из UnderWater», «Я научу тебя», «Holla at me (Remix)» необходимо на основании имеющихся материалов дела выяснить создавалось ли автором музыкальное произведение с текстом в виде единого объекта либо создавались два самостоятельных произведения отдельно, которые впоследствии стали песней. Данные обстоятельства необходимо выяснять с целью предотвращения злоупотребления правом правообладателями при определении размера и взыскании компенсации за использование музыкальных произведений.

Согласно разделу «Основные термины» к договору: «произведение» - музыкальное и (или) литературное произведение (результат интеллектуальной деятельности), созданное лицензиаром, исключительные права на использование которого принадлежат лицензиару.

Объект интеллектуальной собственности (ОИС), стороны определили, как произведение, фонограмма, исполнение, аудиовизуальное произведение, изображение, обложка, по отдельности и/ или вместе, права на использование которых переданы лицензиату.

Предметом договора является передача лицензиаром лицензиату исключительной лицензии на использование объекта интеллектуальной собственности (ОИС), указанных в каталоге, за вознаграждение.

В каталоге указаны автор музыки и слов –ФИО4

При этом оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, в том числе пунктов 1.1 – 1.4, виды и способы использования ОИС, суд приходит к выводу, что лицензиату передана исключительная лицензия на единое музыкальное произведение, а не на два объекта ОИС.

Судом также установлено отсутствие в материалах дела доказательств создания слов (стихов, литературного произведения) в отрыве от музыкального произведения и наоборот.

Учитывая изложенное по договору предоставлена исключительная лицензия на музыкальное произведение.

В абзаце пятом пункта 81 Постановления № 10 разъяснено, что охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования в части взыскания компенсации за использование литературного произведения не подлежащими удовлетворению.

Суд также отклоняет требование о взыскании компенсации за удаление ответчиком информации об авторском праве в отношении спорных произведений, поскольку истец не обосновал, какая информация об авторском праве размещалась правообладателем в спорных треках в электронной или иной форме.

Судом первой инстанции не было учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (пункт 56 Постановления № 10).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась организация доступа пользователям музыкального сервиса, размещенного на вышеназванном сайте, возможности прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей, в том числе спорных произведений.

Как следствие, размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образует в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения.

Взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 64 Постановления № 10 положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее — при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Иск основан на множественности допущенных ответчиком правонарушений -множественности как результатов интеллектуальной деятельности, так и множественности правонарушений, совершенных одним лицом в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

При этом из отзыва ответчика от 30.08.2019 усматривается, что ООО «ЯНДЕКС» со ссылкой на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункты 56 и 64 Постановления № 10 заявляло в суде первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации и ходатайствовало о таком снижении.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика в части обоснованные и размер компенсации подлежащим снижению до 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности факта использования результатов интеллектуальной деятельности, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и неправильным истолкованием закона (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, иск - частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-210246/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (ОГРН: <***>; 119021, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (ОГРН: <***>; 119071, <...>; 2; 8) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей компенсации, а также 780 (Семьсот восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев