Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А32-39607/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39607/2016
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2017 года
15АП-17664/2017

15АП-18062/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Акционерного общества Банк «Союз»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-39607/2016 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Союз»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016 заявление было оставлено без движения на срок до 02.06.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2016 принято к производству заявление Банка «Союз» как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2016 заявление ФИО3 возвращено, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка «Союз».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2016 по делу №А67-2986/2016 заявление Банка «Союз» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-39607/2016 заявление акционерного общества Банк «Союз» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования акционерного общества банк «Союз» в размере 7 510 952,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза «УрСО АУ» ФИО4. Финансовому управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации за счёт средств должника. Назначено судебное заседание по итогам процедуры и утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-39607/2016 в резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 внесены исправления, требование банка в размере 7 510 952,68 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2017 по делу № А32-39607/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что заявление о признании должника банкротом является необоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения. Требование заявителя не относится к требованиям, указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, поэтому введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, является необоснованным. Заявителем не доказана неплатежеспособность должника. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил возражения должника на требование конкурсного кредитора. Должник заявил довод о том, что имеет стабильный доход в размере 108 000 руб. и не считает себя банкротом. ФИО2 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 22.09.2017, и лишена возможности представить дополнительные доказательства.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2017 по делу № А32-39607/2016, акционерное общество Банк «Союз» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, указать, что требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы от акционерного общества Банк «Союз» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе акционерного общества Банк «Союз» - прекращению.

Лица, участвующие в деле и в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 акционерное общество банк «Союз» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий банк «Союз» основывает свои требования к должнику на кредитном договоре № 0009/2007-ИК/12 от 20.12.2007, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 16 800 000 руб. под 15% годовых, а должник ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату денежных средств, оплате процентов и финансовых санкций, начисленных в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по договору составляет 7 510 952,68 руб. (основной долг и проценты за пользование средствами).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на дату обращения банка в суд у ФИО2 образовалась задолженность в размере 7 510 952,68 руб. (основной долг и проценты за пользование средствами), просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (прекратил расчеты с кредитором), должник соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО2 лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод должника о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", поскольку исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника, поскольку должник не раскрыл суть своих возражений против требований банка, не представил документы в обоснование своей позиции, не подтвердил тем самым наличие спора, разрешение которого необходимо вне рамок дела о банкротстве. Суд правомерно принял во внимание, что, указывая на наличие возражений по размеру задолженности, должник, который согласно представленной выписке с 2015 года не исполняет обязательства по кредитному договору, не представил так же и доказательства, свидетельствующие о направлении банку каких-либо разногласий, возражений, требований о произведении перерасчета. При этом о существе предъявленных банком требований должник был извещен, поскольку заявление банка о признании должника банкротом принято в мае 2016 года, а в соответствии с протоколом судебного заседания от 15.09.2016 (т. 2, л.д. 13) представитель должника присутствовал в судебном заседании.

Банк просил установить требование к должнику как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора № 0009/2007-ИК/ЗН/12 (с учетом соглашения от 18.01.2008), предметом которого являются нежилые помещения, назначение: нежилое, 4-ый этаж, номера на поэтажном плане 40324038, 4040-4048, общей площадью 648,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Признавая заявление обоснованным, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие залоговых правоотношений между банком и должником, факт наличия у должника имущества подтверждается доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требование банка как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края указанный заявителем Союз «УрСО АУ» представил на утверждение в качестве финансового управляющего в рассматриваемом деле кандидатуру ФИО4, как соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил ФИО4 в качестве финансового управляющего должника, установив ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Довод должника о том, что требование заявителя не относится к требованиям, указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не соответствует материалам дела, поскольку банк заявил требование к должнику в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору № 0009/2007-ИК/12 от 20.12.2007. В силу указанной нормы права заявление о признании гражданина банкротом могло быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда. При этом, должник не представил доказательства, подтверждающие наличие спора между банком и должником по рассматриваемому требованию.

Вопреки доводам должника о том, что банк не доказал его неплатежеспособность, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены. Применительно к рассматриваемому делу судом установлены такие обстоятельства, поэтому суд обоснованно признал должника неплатежеспособным.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что имеет стабильный доход в размере 108 000 руб. и не считает себя банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о неплатежеспособности должника и не свидетельствует о том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Наличие у должника постоянного дохода может являться основанием для предложения кредиторам плана реструктуризации задолженности гражданина.

При этом реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой и возможность восстановления платежеспособности за счет имущества, получаемых денежных средств будет рассмотрена в ходе реализации предусмотренных законом в рамках процедуры мероприятий.

Должник не привел конкретных доводов по существу спора, не представил возражения относительно размера основной задолженности по кредитному договору.

Довод должника о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 22.09.2017, и лишен возможности представить дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 знала о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, в том числе о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, о чем свидетельствует факт участия ее представителя в судебном заседании 15.09.2016, а также ходатайство от 27.02.2017, с которым она обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 дело принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления банка на 26.01.2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 судебное заседание отложено на 29.03.2017. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 судебное заседание отложено на 26.06.2017, должнику предложено представить мотивированные возражения по существу требования. Вопрос об обоснованности заявления банка о признании должника банкротом разрешен судом в судебном заседании 26.06.2017, мотивированный судебный акт изготовлен 22.09.2017. Все судебные акты по рассматриваемому делу были размещены в картотеке арбитражных дел, и должник имел возможность с ними ознакомиться. Кроме того, копии определений суда направлялись должнику по месту ее регистрации, но не получены ею и возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах довод должника о том, что он не знал о судебном заседании, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 265, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества Банк «Союз» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-39607/2016. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-39607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО5