Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-58434/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34303/2017-ГК

Дело № А40-58434/17
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Лефортово» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-58434/17

по иску ООО «ЭКО-ГОРОД»

к ГБУ «Жилищник района Лефортово»

о взыскании денежных средств в сумме 549.426руб.51коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Город» обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Лефортово» с требованием о задолженности в сумме 549.426руб.51коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лефортово» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Город» взыскано - 458.300 руб. 78 коп. задолженности, а также 11.669 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУ «Жилищник района Лефортово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы истцом выполнены некачественно.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании Договора №31603440182/16 от 19.04.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматики и расширительных - баков (далее - работы) Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Город» взяло на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Договором и Техническим заданием, в свою очередь, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лефортово» взяло на себя обязательство по своевременной оплате этих работ.

Цена Договора составляет 732 568 рублей 73 копейки, в т.ч. НДС 18 % -111 747 рублей 77 копеек (п.2.1. Договора).

В соответствии с п.2.5. Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Договором, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 Договора, на основании счета и надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ (форма акта -приложение №3 к настоящему договору), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Как указал Истец, обязательства Истца по Договору выполнены в соответствии с требованиями, определяемыми действующим законодательством РФ, в сроки и в порядке, предусмотренными в Договоре, а Ответчик принял услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ на сумму 549.426 руб.51 коп.

Между тем, как установил суд первой инстанции, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность в размере 549.42 6руб.51 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Претензия истца, с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что услуги оказаны ненадлежащего качества, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от Ответчика не поступило, акты подписаны Ответчиком без возражений. Согласно п.2 актов выполненные работы соответствуют условиям Договора, оказаны в установленные сроки и в надлежащем порядке оформлены. Стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, на основании изложенного, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ в апреле и сентябре 2016 года на сумму 91.125 руб.73 коп., в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования в данной части иска удовлетворению не подлежат. Истец в судебном заседании пояснил, что согласно одностороннему акту сверки услуги за апрель и сентябрь оказывались, между тем акты у Истца отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела доказательств погашения задолженности не представлено, в связи, с чем требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 458.300 руб.78 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие соответствующих доказательств. При этом ходатайство о назначении экспертизы качества работ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Иные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-58434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиБ.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.