Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-29939/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29939/2024
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от финансового управляющего ФИО1: не явился, извещен, подключение к

судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, не подключился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31604/2024) в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-29939/2024 (судья Чекунов Н.А,), принятое

по иску акционерного коммерческого Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия»

о взыскании 1 349 015 руб. 02 коп.

установил:

Акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 1 349 015 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2022, из которых: 333 333 руб. 32 коп. основного долга, 41 624 руб. 04 коп. долг по процентам, 798 194 руб. 49 коп. неустойки, начисляемой на сумму долга за период с 17.06.2022 по

22.03.2024, 175 863 руб. 17 коп. неустойки, начисляемой на проценты за период с 17.06.2022 по 22.03.2024.

Решением суда от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу подал финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1. В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены суду документы о наличии поручителя - ФИО2, сумма задолженности взыскана только с заёмщика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия», что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и наличии оснований для отказа в иске на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что ФИО2, являющаяся поручителем, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и податель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Кредитор) и ответчиком (далее - Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредита № 7217- ДЛ/КФ/Б от 15.06.2022 (далее – Договор) на сумму 500 000 руб. сроком до 25.12.2023 с процентной ставкой 23% годовых.

Целевое использование кредита - на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 13.6. договор заключается (подписывается) сторонами в электронном виде с помощью УКЭП (Усиленная квалифицированная электронная подпись) Сторон.

Подписание сторонами договора и иных документов с использованием УКЭП означает, что такие документы: направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 2.1 Договора Заёмщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в том числе связанные с предоставлением кредита, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора.

Согласно п. 9.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений договора.

В силу п. 2.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает

кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается платежным поручением № 562061 от 17.06.2022, однако ответчик нарушил обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-117766/2022 от 10.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана просроченная задолженность по Договору в размере 305 273 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата кредита установлен договором. Дополнительного соглашения о продлении срока по возврату кредита стороны не заключали.

Поскольку требование истца подтверждено совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Довод апелляционной жалобы о сокрытии истцом сведений о поручителе по кредитному договору, который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и имел право на представление возражений относительно заявленных требований, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 и 2 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (ст.43 ГПК РФ, ст.51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, подача кредитором иска только к основному должнику является его правом, предусмотренным законом, что, в свою очередь, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Привлечение же поручителя к участию в деле является правом суда, но не его обязанностью. В то же время, вопреки доводу финансового управляющего ФИО2, из буквального толкования п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель привлекается к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве соответчика.

При этом само по себе непривлечение поручителя к участию в настоящем деле о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-29939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина