Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А12-8856/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8856/2024
г. Саратов
23 августа 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года (мотивированное решение от 10 июня 2024 года) по делу               № А12-8856/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (400075, <...>) заинтересованные лица: администрация Дзержинского района Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,  



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее – ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее – административная комиссия) от 26.03.2024 № 1/2-24/187 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2024 года (мотивированное решение от 10 июня 2024 года) заявление удовлетворено в части. Оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 20 000 руб. до 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 июня 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>.

26 февраля 2024 года в 11 час. 45 мин. при осмотре территории по адресу: <...> сотрудником муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда», административный орган) установлено, что не произведена очистка внутриквартальных проездов от наледи, не проведены работы по обработке противогололёдными материалами, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 26.02.2024, составленном при участии двух понятых, с приложением фототаблицы.

По мнению административного органа, выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении обществом пункта 4.6.17 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила благоустройства).

Допущенные нарушения квалифицированы должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

29 февраля 2024 года по данному факту должностным лицом МБУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» в отношении ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в отсутствие представителя общества составлен протокол № 79 об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом уведомлением от 26.02.2024 № 94/АТО, которое получено им 27.02.2024 в 11 час. 50 мин., что подтверждено штампом входящей корреспонденции № 183.

26 марта 2024 года административной комиссией в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 1/2-24/287 о привлечении ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (уведомление от 26.02.2024 № 94/АТО получено обществом 27.02.2024 в 11 час. 50 мин., что подтверждено штампом входящей корреспонденции № 183). Указанные сведения также отражены в протоколе об административном правонарушении, копия которого направлена заявителю письмом от 29.02.2024 № 100/АТО, полученным им 29.02.2024 в 14 час. 17 мин., что подтверждено штампом входящей корреспонденции № 184.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, наличия в бездействии общества состава вменённого административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным, замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие), с учётом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ заявителю назначено наказание в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, 10 000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объёме, предусмотренном законодательством и Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Собственниками жилых помещений МКД № 1 ул. Бульвар Победы, д.16 заключён договор управления МКД от 01.06.2023 № БП-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация на основании лицензии от 16.06.2022 № 034-000583 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по подаче коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять выполнение неотложных непредвиденных работ, а также иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники помещений в МКД и пользующиеся помещениями в таком доме лица обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.6.17 Правил благоустройства при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первоочерёдном порядке должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления. Ликвидация зимней скользкости производится путём обработки тротуаров и придомовых территорий противогололёдными материалами. В первоочерёдном порядке следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Согласно подпункту 3.1.1.1 Правил благоустройства содержание земельных участков включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

В пункте 1.3 Правил благоустройства в числе объектов благоустройства территории перечислены дворы, кварталы; определено понятие «прилегающей территории» как территории общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами благоустройства в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области.

В пункте 2.5.1 Правил благоустройства предусмотрено, что границы прилегающих территорий определяются следующим образом: внутренняя часть границ прилегающей территории – по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории – на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением случая для МКД (подпункт «ж»). В этом случае границы определяются в соответствии с подпунктом 2.5.2 Правил благоустройства.

Согласно подпункту 2.5.2 Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

В силу пункта 2.5.3 Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории, определённая согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 Правил благоустройства, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определённой в соответствии с Правилами благоустройства.

В случае если здание, строение, сооружение, земельный участок, в отношении которых определяется внешняя часть границы прилегающей территории, граничат с охранной, санитарно-защитной зоной, зоной охраны объектов культурного наследия и иной зоной, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, внешняя часть границ прилегающей территории такого здания, строения, сооружения, земельного участка не должна пересекать границ указанных зон.

В случае пересечения прилегающих территорий двух или более зданий, строений, сооружений, земельных участков, имеющих одинаковый метраж, их границы определяются на равном удалении между ними. При пересечении прилегающих территорий двух или более указанных объектов, имеющих различный метраж, их границы определяются на расстоянии, пропорциональном общей площади каждого из них. Границы прилегающих территорий, установленные указанным пунктом, могут быть изменены путём заключения соглашения между собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков.

В приложении № 2 к договору управления МКД № 16 по б-ру 30-летия Победы от 01.06.2023 закреплены следующие работы:

1) сдвигание свежевыпавшего снега и отчистка придомовой территории от снега и льда;

2) очистка придомовой территории от снега наносного происхождения;

3) очистка придомовой территории от наледи и льда.

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного МКД, он, учитывая пункты 2.4, 2.5.1-2.5.3 Правил благоустройства, являлся лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований.

Факт нарушения ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» Правил благоустройства подтверждён материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 26.02.2024, фототаблицей, протоколом от 29.02.2024 № 79 об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что ему вменено неосуществление очистки внутриквартальных проездов от снега и наледи, непроведение работ по обработке противогололёдными материалами по вышеуказанному адресу. Административным органом не вменяется заявителю непроведение очистки от снега придомовой территории. Ссылаясь на пункт 2.5.3 Правил благоустройства, заявитель отмечает, что в обязанности общества входят уборка снега и обработка противогололёдным материалом до края обочины дороги, а не самой дороги, в данном случае внутриквартального проезда. Согласно пункту 2.7 Правил благоустройства уборка прилегающей территории включает в том числе сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработку противогололёдными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок и парковок.

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что внутриквартальный проезд к придомовой территории не относится, очистка внутриквартального проезда в пункте 2.7 Правил благоустройства, договоре управления МКД не указана, в обязанности по уборке не включена, в состав общего имущества МКД не входит. Внутриквартальный проезд используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, а не элементом благоустройства. Расходы по очистке от снега и наледи, обработке противогололёдными материалами внутриквартального проезда не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества МКД. Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартальных проездов возлагается на органы местного самоуправления, а не на управляющие организации. В обжалованном решении не приведена норма закона, закрепляющая обязанность уборки внутриквартальных проездов на земельном участке, не относящемся к придомовой территории МКД.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Правил благоустройства, не учитывают обстоятельства дела.

Согласно протоколу осмотра от 26.02.2024, протоколу от 29.02.2024 № 79 об административном правонарушении ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» не произведена очистка внутриквартальных проездов от наледи, не проведены работы по обработке противогололёдными материалами.

Фототаблица от 26.02.2024 передаёт осматриваемую территорию, её состояние, в том числе у входов в подъезды МКД, и позволяет сделать вывод о наличии выявленного нарушения Правил благоустройства.

ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» не оспаривается, что на фототаблице изображены придомовые территории обслуживаемого им МКД.

В соответствии с пунктом 3.1.2 свода правил СП 476.1325800.2020 «Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.01.2020 № 33/пр, внутриквартальный проезд: проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью (УДС), предназначенная для обслуживания застройки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внутриквартальный проезд многоквартирного дома № 16 по б-ру 30-летия Победы г. Волгограда включён в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утверждённый постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 № 2143.

Доводы апелляционной жалобы о внешней границе прилегающей территории до края обочины внутриквартального проезда несостоятельны. Внешняя часть границ прилегающей территории для МКД определяется в соответствии с подпунктом 2.5.2 Правил благоустройства в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

В случае пересечения прилегающих территорий двух или более зданий, строений, сооружений, земельных участков, имеющих одинаковый метраж, их границы определяются на равном удалении между ними. При пересечении прилегающих территорий двух или более указанных объектов, имеющих различный метраж, их границы определяются на расстоянии, пропорциональном общей площади каждого из них (пункт 2.5.3 Правил благоустройства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителю не вменяется обязанность уборки внутриквартальных проездов на земельном участке, не относящемся к придомовой территории МКД.

Таким образом, выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вменённого ему правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В материалы дела ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в размере меньше минимального, предусмотренного санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с учётом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года (мотивированное решение от 10 июня 2024 года) по делу № А12-8856/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Судья                                                                                                                       М.А. Акимова