Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А29-9683/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9683/2020
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 по делу № А29-9683/2020, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее - ООО «Давпон-2000») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) судебных расходов в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает Управление, заявляя свои первоначальные требования, ООО «Давпон-2000» не разделяло их на подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тельпос» и подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Только благодаря именно активной позиции УФНС России по Республике Коми судом была дана надлежащая правовая оценка требованиям, заявленным ООО «Давпон-2000» для включения в реестр требований кредиторов ООО «Тельпос». Если бы ООО «Давпон-2000», которое знало о необходимости субординирования заявляемых требований, изначально действовало добросовестно, необходимость в обращении в суд апелляционной инстанции отсутствовала. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что именно активная процессуальная позиция уполномоченного органа явилась причиной обжалования ООО «Давпон- 2000» определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021. Уполномоченный орган не преследовал цели злоупотреблять своими правами или затягивать процесс рассмотрения требований ООО «Давпон-2000», равно как и не получил от данных действий какой-либо необоснованной выгоды. ООО «Давпон-2000», обжалуя определение суда от 12,04.2021, фактически признало, что позиция уполномоченного органа является обоснованной и законной. Именно по этой причине ООО «Давпон-2000» подало апелляционную жалобу лишь на часть заявленной суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Тельное». ФНС России по Республике Коми считает, что размер судебных расходов должен определяться исходя из пропорционального удовлетворения требований ООО «Давпон-2000» с учетом позиции уполномоченного органа по данному обособленному спору.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 ООО «Тельпос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Давпон-2000» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 требования ООО «Давпон-2000» в сумме 1881833,22 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением в части признания требований в размере 805300,84 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Давпон-2000» обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу № А29- 9683/2020 (Т-126778/2020) в обжалуемой части отменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» в сумме 805 300 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тельпос». Признать требование ООО «Давпон2000» в сумме 1076532 руб. 38 коп. (основной долг), подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ООО «Давпон-2000» заключило договор оказания юридических услуг № 2-Д/2021 от 27.04.2021 с ФИО4

Понесенные расходы на оплату услуг представителя ООО «Давпон 2000» предъявило к взысканию с уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О указано на то, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО «Давпон-2000» (заказчик) представило договор оказания юридических услуг № 2-Д/2021 от 27.04.2021, заключенный с ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А259- 9683/2020.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 15000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 05.10.2021, подписанному сторонами без претензий к качеству оказанных услуг, заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по указанному договору.

Факт оказания ФИО4 услуг по договору от 37.04.2021 в рамках апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу № А29-9683/2020 (Т-126778/2020), в частности подготовка апелляционной жалобы, ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи 12.07.2021, 19.07.2021, представление интересов в ходе судебного заседания 06.09.2021 подтверждается материалами дела и по существу уполномоченным органом не оспаривается.

Денежные средства в размере 15000 руб. получены ФИО4, в подтверждение чего представлена расписка от 05.10.2021.

Уполномоченный орган, не оспаривая право ООО «Давпон 2000» на возмещение судебных расходов, считает, что они подлежат пропорциональному распределению.

Вместе с тем, в пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Давпон 2000» была удовлетворена в полном объеме, судебный акт суда первой инстанции был отменен в обжалуемой части (указанная кредитором сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов), то есть постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу ООО «Давпон 2000».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных к Управлению требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 по делу № А29-9683/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО5


ФИО1