Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-96050/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-96050/19-139-834
г. Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Г. Бруяко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2017)

к Федеральной антимонопольной службе Управление по г. Москве (107078, г. москва, ул. Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

третье лицо: ГБОУ г. Москвы, Школа № 763 (129336, <...>)

о признании незаконным решения от 21.01.2019 по делу № 2-19-16125/77-18

при участии:

от заявителя –ФИО3, дов. от 24.12.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 №03-77;

от третьего лица – ФИО5, дов. от 28.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее — заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения от 21.01.2019 по делу № 2-19-16125/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 763» (далее — учреждение, заказчик).

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что должным образом исполнял условия контракта. В то же время, заказчик, в нарушение п. 2.1.10 контракта, не представил исполнителю заявку с указанием заболевания, в то время как в образовательном учреждении был объявлен карантин (при объявлении режима «карантин» вводится специальный режим уборки помещений). В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. Указала, что факт согласования заказчиком акта за 10.2018 свидетельствует об отсутствии претензий в отношении качества оказываемых услуг.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам объяснений, в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представил материалы дела по оспариваемым актам.

Представитель учреждения поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявления не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России заявление учреждения об уклонении предпринимателя от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд образовательного учреждения (реестровый номер извещения 0873500000817000813).

Решением от 21.01.2019 по делу № 2-19-16125/77-18 антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, предприниматель явился победителем конкурентной процедуры. 18.01.2018 между учреждением и предпринимателем был заключен контракт № 763/2018/К, предметом которого, как указано выше, является уборка помещений школы.

Судом установлено, что приемка услуг оформляется актами, которые исполнитель представляет заказчику не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца (п. 4.1). Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения документов заказчик принимает услуги на предмет соответствия их объема, качества требованиям контракта и технического задания, направляет исполнителю подписанный акт или запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов, или акт с перечнем недостатков и сроком их устранения (п. 4.2). 

Услуги оплачиваются поэтапно на основании актов по соответствующему этапу (п. 2.5.2). Заказчик вправе контролировать объем и сроки оказания услуг (п. 5.1.4). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрен штраф в размере 5 процентов от цены контракта (этапа), что составляет 676860,54 руб. (п. 7.3.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора заказчик осуществлял проверки качества уборки, результаты которых оформлял актами с отражениями недостатков.

Требования к качеству уборки помещений образовательного учреждения содержатся в ГОСТР51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги», СанПиН2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

В частности, все помещения общеобразовательной организации подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Туалеты, столовые, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены. Уборку учебных и вспомогательных помещений проводят после окончания уроков, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах. Если общеобразовательная организация работает в две смены, уборку проводят по окончании каждой смены: моют полы, протирают места скопления пыли (подоконники, радиаторы и др.; п. 12.3 СанПиН2.4.2.2821-10). Не реже одного раза в месяц во всех видах помещений общеобразовательной организации и интерната при общеобразовательной организации проводится генеральная уборка (п. 12.6 СанПиН2.4.2.2821-10). В туалетных помещениях мыло, туалетная бумага и полотенца должны быть в наличии постоянно (п. 12.7 СанПиН2.4.2.2821-10).

Уборочный инвентарь для уборки помещений должен быть промаркирован и закреплен за определенными помещениями (п. 12.11 СанПиН2.4.2.2821-10). Требования к качеству уборки изложены в разделе 7 ГОСТР51870-2014.

Как правильно установили учреждение и антимонопольный орган, упомянутые требования к качеству уборки образовательных учреждений предпринимателем не соблюдались, что подтверждается многочисленными фотоматериаламиИсходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг. 

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что заказчик осуществлял контроль за исполнением предпринимателем условий контракта и регулярно фиксировал факты ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что в период исполнения контракта заказчиком были составлены акты осмотра зданий от 25.05.2018, от 02.07.2018, от 05.09.2018, от 10.09.2018, от 11.09.2018, от 24.10.2018, от 08.11.2018, от 13.11.2018, от 14.11.2018, от 15.11.2018, от 16.11.2018, от 19.11.2018, из которых усматривается, что услуги со стороны предпринимателя оказывались некачественно. Учреждением были составлены акты осмотра зданий от 29.11.2018, от 30.10.2018, от 01.11.2018, от 02.11.2018, от 06.11.2018, от 07.11.2018, которыми также зафиксированы случаи ненадлежащего оказания услуг.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес предпринимателя претензии (исх. № 80д от 31.05.2018, № 108д от 04.07.2018, № 199 от 06.09.2018, № 203д от 12.09.2018, № 206д от 13.09.2018, № 270 от 08.11.2018), содержащие требования о необходимости надлежащего оказания услуг и устранения выявленных нарушений.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст. ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Суд первой инстанции не принимает доводы заявителя, приведенные в судебном заседании (и не оформленные в качестве изменения оснований заявленных требований по правилам ст. 49 АПК РФ) о том, что факт наличия подписи должностного лица заказчика в акте, которым зафиксирован факт отсутствия претензий к оказанным за 10.2018 услугам, исключает возможность применения каких-либо санкций к исполнителю.

Судом установлено, что услуги оказывались предпринимателем некачественно в течение всего периода действия контракта, что подтверждается претензиями и фотоматериалами учреждения.

При этом изменение предпринимателем своей правовой позиции в отношении причин ненадлежащего оказания услуг (ссылки на факт согласования одного акта, доводы о введении карантина) свидетельствует об изыскании заявителем любых поводов к отмене состоявшегося акта.

Пот этим же основаниям суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что для рассмотрения настоящего спора имеет правовое значение разрешение вопроса с подписью должностного лица в одном из актов оказанных услуг (подлежащий разрешению в рамках дела № А40-44375/19): причиной расторжения контракта с предпринимателем послужила тенденциозность недобросовестного отношения исполнителя к принятым на себя обязательствам.

Участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями в силу ст. 8 ГК РФ.

Кроме того, такой участник должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Как следует из текста заявления, в обоснование довода о законности собственного бездействия предприниматель ссылается на факт введения в образовательном учреждении режима карантина и неизвещения исполнителя о принятии необходимых к тому мер ввиду специального порядка уборки в случае введения карантина.

Между тем, оценивая данные доводы, суд считает, что упомянутое обстоятельство заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, документально не доказано. На наличие таких препятствий к исполнению контракта при рассмотрении дела в антимонопольном органе заявитель не ссылался. Соответственно, на стадии оспаривания ненормативного акта предприниматель ссылается на новые обстоятельства с целью изыскания всевозможных способов ухода от ответственности. В то же время, в силу положений ст. 201 АПК РФ, законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент вынесения такого акта с учетом документов, материалов, возражений и доводов сторон, являвшихся предметом оценки на стадии принятия ненормативного акта.

Более того, претензии заказчика к качеству оказываемых услуг имели место как до, так и после 31.10.2018 (когда, по утверждению заявителя, был введен режим карантина).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Рассматриваемые действия заявителя не соответствовали положениям ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться должным образом и в полном объеме.

Не соответствовали указанные действия заявителя и основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно добросовестной реализации и защите гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких данных суд расценивает приведенные заявителем доводы в обоснование законности собственного бездействия как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ. 

Неоднократно зафиксировав и установив факты ненадлежащего оказания услуг предпринимателем, учреждение на основании ст. 95 Закона о контрактной системе 13.11.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 276д), копия которого вручена предпринимателю.

Процедуру расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно счел соблюденной, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств устранения в десятидневный срок указанных в решении недостатков оказываемых услуг заявителем не представлено. По вопросам качества оказываемых услуг предприниматель с учреждением не взаимодействовал. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение не отменяло, в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя об устранении причин и условий, послуживших основанием для расторжения контракта.

В соответствии ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Мера ответственности является пропорциональной допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

Оценивая соотношение степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств в рамках государственного контракта, суд приходит к выводу, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой. В связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова