Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А03-18970/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поле-вый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» ( № 07АП-10846/21(7)) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18970/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Семипалатинск Казахской ССР, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) по заявлению финансового управляющего имуществом о взыскании с акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), убытков (компенсации) в связи с обеспечением иска в размере 32 348 рублей 38 коп

В судебном заседании приняли участие: от АО «Промышленно-инвестиционная компания»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождении: г. Семипалатинск Казах-


ская ССР, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть оглашена 25.05.2020) По- ливкин Ф.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры о реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 127 от 26.05.2020.

14.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего о возмещении судебных расходов, в котором финансовый управляющий просит взыскать судебные расходы (издержки) в размере 32 800 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг хранения предмета оспариваемого залога за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 из расчета 2 000 рублей ежемесячно с АО «Проминвест» в пользу ФИО1.

11.05.2022 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, со ссылкой на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать убытки (компенсацию) в связи с обеспечением иска в размере 32 348 рублей 38 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг хранения предмета оспариваемого залога за период с 19.11.2020 по 24.03.2022 из расчета 2 000 рублей ежемесячно с АО «Проминвест» в пользу ФИО1.

Определением суда от 20.06.2022 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318970/2019 отменено, заявление финансового управляющего о взыскании с АО «Промышленно-инвестиционная компания» убытков (компенсации) в связи с обес-


печением иска в размере 32 348 рублей 38 коп. направлено на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с АО «Проминвест», в конкурсную массу ФИО1, убытки в связи с обеспечением иска в размере 26 533 рубля 34 коп. В стальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Проминвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказана причинно-следственная связь между заявленным обеспечением иска в виде запрета на реализацию и расходами на привлечение организации для обеспечения сохранности предмета залога.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 АО «Проминвест» будучи конкурсным кредитором должника, обратилось в суд с заявлением, в котором просит: - признать недействительным договор залога № 7 от 08.02.2019, заключенный между ООО «Меркурий» и ФИО1; - применить последствия недействительно-


сти сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Меркурий» в размере 1 120 000 руб., как обеспеченного залогом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>; - признать недействительным договор поручительства от 08.02.2019, заключенный между ООО «Меркурий» и ФИО1; - применить последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требования кредиторов ФИО1 требования ООО «Меркурий» в размере 1 300 000 руб.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которым просил запретить финансовому управляющему ФИО2 осуществлять мероприятия, направленные на реализацию автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением суда от 19.11.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО1 - ФИО2 осуществлять мероприятия, направленные на реализацию автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением суда от 07.10.2021 суд отказал АО «Проминвест» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что принятыми обеспечительными мерами в виде запрета проводить торги по продаже имущества Должника, причинены убытки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 98 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требование финансового управляющего о взыскании убытков, причиненных принятыми по ходатайству АО «Проминвест» обеспечительными мерами, обоснованно.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.


В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

При этом по смыслу положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Как следует из разъяснений данных в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) следует, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.


Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 г., Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 г. N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 г. N 307- ЭС15-3663.

Таким образом, положения, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают обоснование потерпев-


шим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Возражая на выводы суда, Общество полагает, что не доказана причинно-следственна связь, между принятыми мерами и убытками.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае принятие обеспечительных мер повлекло увеличение сроков хранения имущества должника и, следовательно, расходов на его хранение, что нарушает права залогового кредитора и иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов требований в разумные сроки.

В связи с затягиванием срока процедуры реализации имущества по причине приостановления мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, права должника также были нарушены.

То обстоятельство, что залоговое имущество реализовано и полученных денежных средств достаточно для погашения расходов на его хранение, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Дата вынесения определения о привлечении специалиста для хранения залогового имущества не имеет значения в данном случае, с учетом того, что специалист привлечен финансовым управляющим до подачи АО «Проминвест» заявления о признании сделки недействительной.

Расходы на обеспечение сохранности имущества признаны судом обоснованными.

Также отсутствуют основания для возложения на финансового управляющего обязанности доказывать, что при отсутствии обеспечительных мер залоговый автомобиль был бы реализован на торгах в период, за который заявитель просит взыскать убытки.

Таким образом, принятые по ходатайству АО «Проминвест» обеспечительные меры привели к затягиванию сроков реализации имущества должника (автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>), и несению дополнительных расходов на хранение имущества должника по договору с ООО «Алтайпроминдустрия».

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС15-18503 от 06.05.2016, а также принимая во внима-


ние установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, требование финансового управляющего о взыскании убытков, причиненных принятыми по ходатайству АО «Проминвест» обеспечительными мерами, заявлено обоснованно.

При этом, как обснованно указал суд первой инстанции, с учетом даты принятия обеспечительных мер (19.11.2020) и даты вступления в сиу определения об отказе в признании сделки недействительной (27.12.2021), размер убытков составил 26 533 рубля 34 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворение заявления финансового управляющего в части взыскания 26 533 рубля 34 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318970/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.12.2021 7:19:14

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич