Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А27-15268/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-15268/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9404/2022(2)) на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15268/2021 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Лиринк» - ФИО5 по доверенности от 06.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 8653060 от 25.04.2022, в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022.

28.10.2022 ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам настоящего дела использовать данные о ее имуществе, полученные от регистрирующих органов, до рассмотрения судом апелляционной инстанции законности определения от 05.09.2022.

Определением от 31.10.2022 суд отказал ФИО4 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда от 31.10.2022 следующие выводы:

1. «При анализе финансового состояния должника в процедуре реструктуризации долгов, управляющим установлено, что ФИО3 является одним из бенефициаров корпоративной группы «Кузнецкий уголь», которая занимается переработкой нефти, производством готовых нефтепродуктов и их дистрибьюцией» (стр. 1 абз. 4 определения);

2. «Отсутствие какого-либо ценного движимого или недвижимого имущества, в ситуации, когда должник является бенефициаром корпоративной группы, занимающейся нефтепереработкой и реализацией нефтепродуктов, представилась финансовому управляющему подозрительной…» (стр. 1 абз. 6 определения);

3. «ФИО4 не обосновала, как не принятие заявленных обеспечительных мер, с учетом наличия совместных с должником детей и регистрации ее и должника по одному адресу, может повлиять на ее права и обязанности…» (стр. 3 абз. 1 определения).

В обоснование заявленных требований указано, что судом первой инстанции в отсутствии каких-либо доказательств сделан вывод о наличии у ФИО3 статуса одного из бенефициаров группы компаний по переработке продуктов, который может повлиять на дальнейшие движение дела о банкротстве. В анализе финансового состояния должника, составленном финансовым управляющим ФИО7 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, отсутствует вывод о том, что должника является одним из бенефициаров группы «Кузнецкий уголь». Фактически, суд вышел за пределы заявленных требований. Ошибочен также вывод суда о проживании ФИО3 по одному адресу с ФИО4, который может создать преюдицию для дальнейших споров, привести к нарушению прав и имущественных интересов ФИО4

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие у финансового управляющего документального обоснования выводов о наличии у ФИО3 статуса бенефициара компании «Кузнецкий уголь».

В целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил повторно к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии документов: анализ финансового состояния ФИО3 от 15.02.2022, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.02.2022, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства гражданина от 15.02.2022, копии 2,3,6,7 страниц паспорта ФИО3

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Лиринк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3, несмотря на своевременно удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, к организованному судом онлайн-заседанию техническое подключение не обеспечил по причинам, не зависящим от суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника:

- жилой дом в д. Серегеевка, Яйского р-н, в отношении которого финансовым управляющим подано ходатайство о его исключении из конкурсной массы в связи с физической гибелью;

- автомобиль ГАЗ 322132, 2005 г. в., рыночной стоимостью согласно решению финансового управляющего в 30000 руб. – цены годных остатков.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу управляющим не выявлено.

Отсутствие какого-либо ценного движимого или недвижимого имущества, в ситуации, когда должник является бенефициаром корпоративной группы, занимающейся нефтепереработкой и реализацией нефтепродуктов, представилась финансовому управляющему подозрительной, в связи с чем им приняты меры по розыску потенциальных номинальных держателей активов должника.

По запросу финансового управляющего 17.12.2021 получены сведения из Управления ЗАГС Кузбасса, согласно которым должник является отцом трех несовершеннолетних детей 25.12.2010, 25.02.2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО4. Сведений о заключении брака между должником и ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у регистрирующих органов сведений о зарегистрированном за ФИО4 имуществе.

Управляющий исходил из того, что в ситуации ведения быта с ФИО4 и отсутствия зарегистрированного с ней брака, а также отсутствия зарегистрированного за должником ценного движимого и недвижимого имущества при наличии на то финансовых возможностей, должником могла быть использована регистрация на ФИО4 собственного имущества, посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Учитывая вероятность подобного развития событий, определением арбитражного суда от 05.09.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено и у регистрирующих органов истребованы сведения об имуществе, принадлежащем ФИО4

Приведенные финансовым управляющим доводы о необходимости анализа таких сведений и причинах возможной регистрации имущества, приобретенного за счет средств должника за ФИО4, суд счел обоснованными.

В материалы дела поступили истребованные сведения.

ФИО4 не согласилась с определением об истребовании, обжаловала определение от 05.09.2022 в суд апелляционной инстанции. Постановлением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.09.2022 оставлено без изменения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указывала на недопустимость анализа в деле о банкротстве должника сведений о ее имущественном положении, ввиду того, что она никогда не являлась супругой должника, что исключает возможность приобретения совместно нажитого имущества.

По мнению ФИО4, использование данных о ее имуществе, полученных от регистрирующих органов, до рассмотрения судом апелляционной инстанции законности определения от 05.09.2022, является незаконным и приведет к нарушению прав ФИО4, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам настоящего дела использовать данные о ее имуществе, полученные от регистрирующих органов, до рассмотрения судом апелляционной инстанции законности определения от 05.09.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, исходил из того, что ФИО4 не обосновала, как не принятие заявленных обеспечительных мер, с учетом наличия совместных с должником детей и регистрации ее и должника по одному адресу, может повлиять на ее права и обязанности, поскольку, как указывалось ранее, сведения затребованы для исключения или подтверждения сомнений финансового управляющего о сокрытии активов должника. Определение от 05.09.2022 не является основанием для изъятия какого-либо имущества либо ограничения правами в отношении него.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Между тем, такие обстоятельства ФИО4 суду первой инстанции приведены не были.

Судом учтено, что ФИО4 является матерью несовершеннолетних детей ФИО3, что свидетельствует о наличии между указанными лицами личных отношений.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, имеющих преюдициальное значение для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве.

Так, указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта о наличии у ФИО3 статуса одного из бенефициаров компании «Кузнецкий уголь» сделано не по результатам оценки судом доказательств по делу, а представляет собой интерпретацию позиции финансового управляющего, предпринимающего меры по поиску и пополнению конкурсной массы должника, в том числе, путем установления возможных номинальных владельцев имущества должника и оспаривания сделок.

То есть, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства наличия у должника статуса бенефициара какой-либо группы компаний, в связи с чем указание в мотивировочной части судебного акта на данное обстоятельство в качестве изложения позиции финансового управляющего не обладает свойствами преюдициальности в понимании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта указания на факт совместного проживания должника и ФИО4

Так, судом первой инстанции из сведений, предоставленных из Управления ЗАГС Кузбасса установлено, что должник является отцом трех несовершеннолетних детей 25.12.2010, 25.02.2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО4. Сведений о заключении брака между должником и ФИО4 не имеется.

Апеллянтом в приложении к настоящей апелляционной жалобе приложены копии 2,3,6 и 7 страниц паспорта ФИО3, свидетельствующие, по мнению апеллянта, об ошибочности выводов суда о совместном проживании должника и ФИО4

Вместе с тем, представленные апеллянтом документы не опровергают вывод суда о возможном совместном проживании указанных лиц, учитывая наличие у них трех совместных несовершеннолетних детей, личных отношений, предполагающих возможность фактического совместного проживания при регистрации по иным адресам.

Более того, данное обстоятельство также не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, однако, может быть исследовано судом в рамках рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных в пользу ФИО4

Указание суда в мотивировочной части определения о том, что ФИО4 не обосновала, как не принятие заявленных обеспечительных мер, с учетом наличия совместных с должником детей и регистрации ее и должника по одному адресу, может повлиять на ее права и обязанности, также не может служить основанием для изменения мотивировочной части оспариваемого суда акта, поскольку указанный вывод сделан судом при рассмотрении заявления по существу, при этом апеллянт по существу определение не оспаривает.

Таким образом, оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их принятие никаким образом не повлияет на права ФИО4, учитывая, что анализ наличия оснований для оспаривания сделок должника в пользу ФИО4 финансовым управляющим уже был проведен, поданы заявления об их оспаривании.

Таким образом, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. Доводы апеллянта являются преждевременными, основанными на неверном понимании существа преюдициальности судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению. При этом ФИО3 не лишен права заявить соответствующие доводы при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок должника по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15268/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1