Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А64-4057/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.10.2017 года дело № А64-4057/2017 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/27538 от 26.09.2017,

от ООО «Гусевское»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по делу № А64- 4057/2017 (судья Перунова В.Л.) по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гусевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гусевское» ввиду наличия у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 027 675,82 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гусевское» прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов

управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом согласно ответам регистрирующих органов (письма Управления Гостехнадзора Тамбовской области от 08.02.2017 № 36.01- 31/173, МОМВД России «Кирсановский» от 08.02.2017 № 1392, уведомление Управления Росреестра по Тамбовской области от 20.02.2017 № 68-00- 4001/5001/2017-0327) за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Как следует из заявления ФНС России, в бухгалтерском балансе должника за 12 месяцев 2016 года отражены активы должника в размере 7 050 000 руб., однако доказательства их фактического наличия у должника ФНС России в материалы дела по правилам ст. 65 АПК РФ не представила.

Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела двенадцати постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.09.2015, от 28.04.2016 исполнительные производства по взысканию задолженности по уплате обязательных платежей окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, со ссылкой на бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2016 года.

Также, ФНС России не обосновано как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения бывшего руководителя должника (ФИО3) к субсидиарной ответственности

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и пополнения за счет этого конкурсной массы должника, как заявленный голословно и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие имущества у бывшего руководителя должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом доказательств наличия имущества в материалы дела не представлено.

Также при вынесении настоящего определения судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда от 12.02.2014 по делу А64-4934/2013, от 13.03.2015 по делу А64-564/2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гусевское» уже дважды прекращалось в связи с отсутствием активов должника и вероятности их обнаружения.

Таким образом, доказательств в подтверждение факта наличия у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично- правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, ФНС России не представлено, как и не представлено документально подтвержденного обоснования вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника и привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Согласно абзацу восьмому п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Гусевское» позволит избежать неразумного расходования бюджетных средств, связанных с возмещением судебных расходов (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные правовые позиции по делам со схожими фактическими обстоятельствами выражены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2016 по делу № А23-4298/2015, от 21.08.2017 по делу № А64-7304/2016.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по делу № А64-4057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.Б. Потапова