Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-35786/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35786/2022
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.09.2022 (онлайн) (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 (онлайн) (до перерыва), после перерыва – не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, техническая возможность была предоставлена

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16709/2024) общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-35786/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее - ООО «УАЗ Центр», ответчик) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену грузового автомобиля марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, приобретенного по договору поставки от 08.08.2019 №350/19-НВС-К, на аналогичный новый автомобиль марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года выпуска; а также о взыскании с ООО «УАЗ Центр» в пользу ООО «Развитие» 10000 руб. стоимости услуг специалиста, 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО Балтийский лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»).

Решением суда от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО «УАЗ Центр» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену грузового автомобиля марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, приобретенного по договору поставки №350/19-НВС-К от 08.08.2019 на аналогичный новый автомобиль марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года выпуска; взыскал с ООО «УАЗ Центр» в пользу ООО «Развитие» 10000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также определил в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «УАЗ Центр» в пользу ООО «Развитие» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «УАЗ Центр» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.04.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков; ссылка суда первой инстанции на заключение специалиста от 18.01.2022 № А11-11/21 является необоснованной, поскольку содержащиеся в нем выводы являются предположительными и вероятностными, выполнены без проведения необходимого лабораторного исследования. Также податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства экспертизы является незаконным, поскольку истец фактически был освобожден от доказывания существенного обстоятельства, а ответчик лишен возможности доказать факт наступления обстоятельств, которые освобождают его от ответственности за качество поставленного товара, что прямо влияет на квалификацию спорных правоотношений и правильное применение норм права, а следовательно, и на результат рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству товара, на основании которых в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право на замену автомобиля, возражения ответчика, в том числе о том, что суммарные расходы по устранению недостатков спорного автомобиля не превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового автотранспортного средства, опровергнуты не были. Также податель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на соблюдение покупателем условий пунктов 6.1, 6.2 договора поставки от 08.08.2019 № 350/19-НВС-К и обоснованностm требований истца о замене автомобиля новым доброкачественным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в обжалуемом решении суда первой инстанции имеются противоречия в части начала течения срока взыскания неустойки: с даты вступления решения суда в законную силу или по истечении 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

В судебном заседании 17.07.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 23.07.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца; представитель ответчика не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, техническая возможность была предоставлена.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ООО «УАЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, межу обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», Лизингодатель) и ООО «Развитие» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.08.2019 № 350/19-НВС, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, у определенного Лизингополучателем продавца, а именно транспортное средство - грузовой автомобиль марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года выпуска.

Во исполнение указанного договора лизинга от 08.08.2019 № 350/19-НВС между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «УАЗ Центр» (Продавец) и ООО «Развитие» (Лизингополучатель) заключен договор поставки от 08.08.2019 №350/19-НВС-К (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать грузовой УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года изготовления в собственность Покупателю для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях договора лизинга от 08.08.2019 № 350/19-НВС.

Согласно пункту 1.3 Договора право требования исполнения Продавцом своих обязательств по Договору имеют как Покупатель, так и Лизингополучатель.

Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 48 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 150 тыс. км пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО, рекомендованных продавцом письменно (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, Продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления Лизингополучателем или Покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя Продавца.

Гарантия теряется в случае несоблюдения условий эксплуатации техники (пункт 6.3 Договора).

15.08.2019 сторонами Договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «УАЗ Центр» (Продавец) передал ООО «Развитие» (Лизингополучателю) грузовой автомобиль марки УАЗ-236324 UAZ Profi, цвет кузова: белый не металлик, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: <***>, номер двигателя: XTT0409051К3016340, год выпуска: 2019 года, паспорт транспортного средства: 73 РА 996928 от 13.06.2019, выдан ООО «УАЗ» (далее – спорное транспортное средство)

16.08.2019 ООО «Развитие» зарегистрировало право собственности на спорное транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС №99 11 676209).

В обоснование исковых требований ООО «Развитие» ссылается на то, что 13.10.2021 при передвижении на указанном автомобиле по дорогам общего пользования были выявлены признаки неисправности транспортного средства, в связи с чем транспортное средство было эвакуировано в сервисный центр ООО «ЛунаАвто». В результате диагностики транспортного средства была обнаружена неисправность: трещина на раме.

11.11.2021 произведен осмотр спорного транспортного средства комиссией в составе представителей ООО «Развитие», ООО «Балтийский лизинг», ООО «УАЗ Центр» и независимого специалиста ФИО5, по результатам которого составлен акт обнаружения дефектов от 11.11.2021. В ходе осмотра были выявлены следующие дефекты: трещина на раме возле крепления амортизатора левого переднего колеса, трещина на нижней полке рамы возле крепления продольной тяги левого переднего колеса.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 от 18.01.2022 № А11-11/21, составленным по заказу ООО «Развитие» (договор от 07.11.2021 №А11-11/21)? повреждения, возникшие на раме спорного транспортного средства в виде трещин на левом лонжероне рамы в передней части вероятнее всего являются производственным дефектом.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство по договору от 08.08.2019 №350/19-НВС-К передано покупателю с существенными недостатками, препятствующими его нормальной эксплуатации, ООО «Развитие» направило в адрес ООО «УАЗ Центр» претензию от 08.02.2022 с требованием о незамедлительном устранении недостатков транспортного средства либо его замене.

ООО «УАЗ Центр» на основании поступившей претензии истца, для подтверждения одобрения проведения работ по устранению недостатка по гарантии 08.02.2022 обратилось к дистрибьютору (ООО «УАЗ»), который выразил несогласие с заключением экспертизы от 18.01.2022 № А11-11/21 и рекомендовал ответчику придерживаться комментариев, которые были даны в POWA.

Как указывает ООО «УАЗ Центр», ответчиком проведена проверка качества товара 10.03.2022 и установлено наличие трещин в раме автомобиля (заявка по заказ-наряду ААА0133107 от 10.03.2022), после чего в заказ-наряде в графе рекомендации внесены сведения: трещины на раме эксплуатационного характера.

Таким образом, претензия истца от 08.02.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Развитие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязал ООО «УАЗ Центр» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену грузового автомобиля марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, приобретенный по договору поставки от 08.08.2019 №350/19-НВС-К на аналогичный новый автомобиль марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года выпуска; взыскал с ООО «УАЗ Центр» в пользу ООО «Развитие» 10000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также определил в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «УАЗ Центр» в пользу ООО «Развитие» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 18.04.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 6.1 Договора Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 48 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи или 150 тыс.км пробега (что наступит раньше).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи спорного транспортного средства подписан сторонами 15.08.2019, соответственно установленный пунктом 6.1 Договора срок гарантии в 48 месяцев на момент выявления неисправности (13.10.2021) не истек. Пробег транспортного средства на дату выявления неисправности (13.10.2021) составил 14404 км, что указано в заказ-наряде №ААА0123048 от 13.10.2021 следовательно, гарантийный срок на дату выявления неисправности транспортного средства не истек.

Таким образом, в силу положений пунктов 2 статьи 476 ГК РФ, пунктов 6.1, 6.2, 6.3 Договора поскольку неисправность выявлена в период гарантийного срока, то покупатель обязан доказать факт наличия недостатков товара, а продавец (ООО «УАЗ Центр») обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, наличие недостатков товара (дефектов) подтверждается материалами дела, а именно актом обнаружения дефектов от 11.11.2021, заключением специалиста от 18.01.2022 № А11-11/21, в которых указано на наличие дефекта спорного транспортного средства - трещина на раме возле крепления амортизатора левого переднего колеса, трещина на нижней полке рамы возле крепления продольной тяги левого переднего колеса.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 от 18.01.2022 № А11-11/21, составленным по заказу ООО «Развитие» (договор от 07.11.2021 №А11-11/21) повреждения, возникшие на раме спорного транспортного средства в виде трещин на левом лонжероне рамы в передней части вероятнее всего являются производственным дефектом.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «НПЦ «Техсервис»), о чем вынесено определение от 03.11.2022.

Определением от 30.01.2023 суд, в связи с поступлением от экспертной организации ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, обязал ООО «УАЗ Центр» в порядке статьи 66 АПК РФ в срок до 15.02.2023 представить в ООО «НПЦ «Техсервис»:

1. Документ (комплектовочная ведомость), содержащий индивидуальные серийные номера агрегатов, установленные на автомобиль УАЗ-236324, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> при его производстве.

2. Техническую документацию (рабочий чертеж, технологическую карту), содержащую данные (расположение, технические требования) о сварочных соединениях рамы автомобиля УАЗ-236324.

В связи с неисполнением ООО «УАЗ Центр» определения суда от 30.01.2023, а также непредставлением уважительных причин неисполнения указанного определения, суд первой инстанции определением от 06.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2023) на основании части 9 статьи 66 и статьи 119 АПК РФ наложил на ООО «УАЗ Центр» судебный штраф за непредставление доказательств в размере 20000 руб.

Согласно представленному в материалы дела (в электронном виде) письму ООО «НПЦ «Техсервис» от 26.05.2023 № 02 в адрес экспертного учреждения 04.04.2023 поступили дополнительные материалы (чертеж на раму, комплект документов на технологический процесс сборки-сварки рамы, копия сопроводительного письма ООО «УАЗ» от 27.06.2023). Однако в ходе исследования данных документов экспертом выявлена их неполнота, противоречивость содержащихся в них сведений и невозможность их использования для установления наличия/отсутствия производственных дефектов, в связи с чем ООО «НПЦ «Техсервис» направило в суд ходатайство о запросе дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением от 04.07.2023 суд первой инстанции обязал ООО «УАЗ Центр» представить в ООО «НПЦ «Техсервис» дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы: актуальную техническую документацию на сборку-сварку рамы в пригодном для исследования состоянии – без наличия в них противоречий/несоответствий; документацию на изготовление (сборку-сварку) сборочных единиц рамы: «Лонжерон в сборе правый 3163-2801014-21СБ» и «Лонжерон в сборе левый 3163-2801015-21 СБ», содержащую техническое требование на сварные соединения лонжеронов (в срок до 20.07.2023)

Определением от 03.10.2023 суд первой инстанции обязал ООО «УАЗ» представить в ООО «НПЦ «Техцентр» вышеуказанные документы в срок до 03.11.2023.

Определением от 14.11.2023 суд первой инстанции повторно обязал ООО «УАЗ» представить в ООО «НПЦ «Техцентр» вышеуказанные документы в срок до 01.12.2023.

Ввиду неисполнения определений суда в части предоставления ответчиком и третьим лицом документов согласно требованиям экспертного учреждения, суд первой инстанции в судебном заседании 26.12.2023 определил прекратить проведение экспертизы, а также указал, что дело будет рассматриваться по имеющимся доказательствам.

Тот факт, что ответчиком и третьим лицом не были исполнены определения суда от 04.07.2023, 03.10.2023 и 14.11.2023 о предоставлении документов для проведения экспертизы подтверждается письмом ООО «НТЦ «Техсервис» от 04.04.2024 № 1/04/2024, в котором экспертная организация указывает на то, что 28.11.2023 в адрес экспертного учреждения поступили дополнительные материалы, а именно: комплект документов «Лонжерон в сборе правый. 3163-2801014-21СБ» - комплект документов «Лонжерон в сборе левый. 3163-2801015-21СБ». Однако документы по пункту 1 определения от 14.11.2023, а именно «актуальная техническая документация на сборку-сварку рамы в пригодном для исследования состоянии – без наличия в ней противоречий/несоответствий» не была представлена в адрес экспертного учреждения ООО «НПЦ «Техсервис», в связи с чем экспертиза приостановлена до получения испрашиваемой документации

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку АПК РФ не содержит положений, прямо регулирующих действия суда в случае уклонения сторон от участия и содействия в экспертизе, в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ возможно применение по аналогии части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с часть 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик и третье лицо длительное время уклонялись от предоставления запрошенных экспертной организацией документов, необходимых для проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, суд первой инстанции правомерно прекратил проведение экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом представленного истцом заключения специалиста от 18.01.2022 №А11-11/21.

Так, в заключении специалиста от 18.01.2022 №А11-11/21 указано, что повреждения в виде трещин на левом лонжероне рамы в передней части, вероятнее всего являются производственным дефектом, в категоричной форме ответить на данный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении; для точного определения необходимо применение инструментального метода, а также лабораторные исследования.

При этом, в заключении от 18.01.2022 №А11-11/21 специалистом указано, что в данном случае, разрывы металла произошли в области сварных соединений крепления деталей подвески. Возможность возникновения данных дефектов вследствие прямого силового воздействия не состоятельна, так как отсутствуют механические повреждения на раме и сопряженных деталях подвески.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста в заключении от 18.01.2022 №А11-11/21 ответчиком не представлено.

При этом, как уже указано выше, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно продавец (ООО «УАЗ Центр») обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае. несмотря на вероятностные выводы специалиста в заключении от 18.01.2022 №А11-11/21, указанные выводы ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что спорный дефект не является производственным, а возник вследствие нарушения покупателем (истцом) правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлены, проведение судебной экспертизы оказалось невозможным также ввиду непредставления ответчиком необходимых документов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано нарушение истцом правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, не опровергнуты выводы о производственном характере дефекта транспортного средства, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации, установленный пунктом 6.1 Договора, на момент обнаружения исправности не истек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ООО «Развитие» условий пунктов 6.1, 6.2, 6.3 Договора и обоснованности требований истца о замене поставленного автомобиля на аналогичный новый автомобиль марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года выпуска.

При этом ссылки ответчика на то, что истцом не доказано, что дефект спорного транспортного средства являются существенным, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 6.2 Договора сторонами установлено, что если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца.

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Таким образом, пунктом 6.2 Договора предусмотрено альтернативное обязательство продавца на случай, если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, а именно: устранение дефекта или замена дефектной техники.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор.

В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства.

Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в установленный пунктом 6.2 Договора срок (семь недель с даты составления акта обнаружения дефекта) ответчик (должник) не воспользовался правом выбора способа устранения недостатков поставленного товара, к истцу перешло права выбора способа устранения выявленных в поставленном товаре недостатков.

Учитывая изложенное, истцом выбран способ исполнения обязательства в виде замены дефектного автомобиля новым доброкачественным автомобилем, что не противоречит положениям статьи 308.1 ГК РФ, пункту 6.2 Договора и приведенным разъяснениям пункта 44 Постановления № 54.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Развитие» и обязал ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену грузового автомобиля марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, приобретенный по договору поставки от 08.08.2019 №350/19-НВС-К на аналогичный новый автомобиль марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2019 года выпуска.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления № 7).

В силу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что подлежащие замене транспортное средство является предметом лизинга, за пользование которым истец ежемесячно выплачивает лизингодателю лизинговый платеж, учитывая характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно на основании заявления истца взыскал с ООО «УАЗ Центр» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Таким образом, указание в мотивировочной части решения суда от 18.04.2024 на то, что неустойка подлежит начислению с даты вступления решения суда в законную силу, является ошибочным, не учитывает установленный судом срок для исполнения ответчиком обязанности передать истцу новое транспортное средство.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в резолютивной части решения от 18.04.2024 не указано на начисление судебной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судебная неустойка в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по истечении 10 дней с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины (в указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 18.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2024 года по делу № А56-35786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Н.И. Протас


М.Г. Титова