Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А82-23860/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23860/2019
г. Киров
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.02.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиТанСтрой-Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу

№ А82-23860/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТиТанСтрой-Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,


третье лицо: муниципальное казенное учреждение сельского поселения Семибратово «Служба хозяйственного обеспечения Администрации сельского поселения Семибратово»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТиТанСтрой-Плюс» (далее – Общество) о взыскании 827 400 рублей в возмещение стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 01.07.2019 № 19/19, 240 873 рублей 60 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение сельского поселения Семибратово «Служба хозяйственного обеспечения Администрации сельского поселения Семибратово» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом не была надлежащим образом произведена приемка асфальтобетонной смеси в соответствии с ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетонн для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (далее – ГОСТ). Также ответчик обращает внимание, что при выполнении работ во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.07.2019 № 02-19, заключенному с Учреждением, Компания использовала не только смесь, приобретенную у Общества. Факт наличия на участке, где была взята проба смеси, асфальтобетонного покрытия изготовленного из смеси Общества, судом не установлен. Кроме того, ответчик считает, что полученные по результатам исследования данные свидетельствуют о некачественной укладке асфальта Компанией, а не о качестве асфальтобетонной смеси. Ответчик также ссылается на неясности в ответах эксперта на вопросы № 1, № 2, № 5. Ответчик считает, что истец хочет получить за асфальтобетонную смесь дважды: у Общества и у Учреждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки строительных материалов от 01.07.2019 № 19/19 Общество поставило Компании асфальтобетонную смесь на общую сумму 827 400 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.07.2019 № 112, от 15.07.2019 № 118.

Обязательства истца по оплате товара прекращены путем зачета взаимных требований (соглашение о зачете от 31.07.2019).

Истец указывает, что асфальтобетонная смесь была использована им при выполнении работ по муниципальному контракту от 17.06.2019 № 02-19 (далее – контракт), заключенному с Учреждением (заказчик).

В соответствии с условиями контракта истец выполнил работы по ремонту дорожного покрытия участка дороги от съезда с дороги областного значения до магазина по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с.п. Семибратово, д. Вахрушево ПК00+00-ПК03+65.

В ходе приемки работ 17.09.2019 заказчик отобрал пробы асфальтобетонного покрытия (акт отбора проб от 17.09.2019).

В соответствии с лабораторным заключением от 25.09.2019 № 92 ООО «Игрек» асфальтобетонная смесь, плотная мелкозернистая тип «В» марка II, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение.

Письмом от 26.09.2019 № 249 заказчик отказал Компании в приемке выполненных работ по причине применения некачественного материала (асфальтобетонной смеси).

26.09.2019 истец вручил ответчику уведомление о несоответствии поставленного товара ГОСТу и приглашение для участия в независимой экспертизе качества асфальтобетонной смеси.

В присутствии представителя ответчика был проведен повторный отбор проб.

В ходе лабораторного исследования, выполненного ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория», проведены испытания асфальтобетона и асфальтобетонной смеси, переформованной из вырубки. Проба отобрана напротив дома № 9 в д. Вахрушево.

По результатам испытаний специалистом сделан вывод о том, что асфальтобетонная смесь, плотная мелкозернистая тип «В» марка II, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение, не пригодна для устройства асфальтобетонного покрытия.

По требованию заказчика Компания повторно уложила асфальтобетонное покрытие. Стоимость работ составила 240 873 рублей 60 копеек.

Отказ ответчика возместить истцу стоимость поставленной асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества и стоимость повторно произведенных работ по укладке асфальта в рамках контракта послужил основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 309, 310, пунктами 1, 5 статьи 393, пунктом 1 статьи 454, статьей 469, пунктом 1 статьи 470, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (далее – ООО «РЭПК»).

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что асфальтобетонная смесь марки II типа В в нижнем слое асфальтобетонного покрытия, уложенного на участке: Ярославской область, Ростовский район р-н, с.п. Семибратово, д. Вахрушево ПК00+00-ПК03+65, по отдельным показателям не соответствует требованиям ГОСТ, по части показателей значения находятся на «верхней» (предельной) границы, а именно: по показателю водонасыщение переформированных образцов, по коэффициенту внутреннего покрытия, по водонасыщению в покрытии, по коэффициенту в уплотнении (заключение эксперта от 24.06.2020, лист дела 19 том 4).

При этом экспертом исследовался второй сверху слой покрытия, поскольку поверх покрытия из асфальтобетонной смеси ответчика истцом впоследствии был уложен новый слой асфальта.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно асфальтобетонная смесь, приобретенная истцом у ответчика, уложена в рамках контракта на участке дороги в д. Вахрушево, суд первой инстанции правильно установил следующее.

При отгрузке смеси ответчиком оформлялись накладные от 14.07.2019 № 1-6 и от 15.07.2019 №1-2 с указанием количества товара.

В материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие маршрут следования автомобилей, журнал работ по ремонту дорожного покрытия участка дороги от съезда с дороги областного значения до магазина по адресу: Ярославская область, Ростовский район, с.п. Семибратово, д. Вахрушево ПК00+00-ПК03+65. В журнале отражены виды производимых на объекте работ, в том числе, указаны периоды выполнения работ по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси, тип В марки II, наименование производителя, задействованные транспортные средства. С помощью записей в журнале возможно определить конкретный участок дороги, отремонтированной с использованием асфальтобетонной смеси ответчика. Таким образом, путь смеси от покупки до укладки прослеживается по указанным документам.

Представитель ответчика участвовал в отборе проб, не заявлял о том, что смесь ему не принадлежит.

Ссылки ответчика на неясности в ответах эксперта в части размера образцов, апелляционным судом не принимаются.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заявляя о несогласии с выводами эксперта, Общество не воспользовалось правом задать ему дополнительные вопросы; о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовало.

Доводы ответчика о том, что полученные по результатам исследования данные свидетельствуют о некачественной укладке асфальта Компанией, а не о качестве асфальтобетонной смеси, подлежат отклонению, поскольку достаточными доказательствами не подтверждены. Перед экспертом данный вопрос не ставился.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы эксперта о том, что асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ.

Доводы ответчика о том, что истцом не была надлежащим образом произведена приемка асфальтобетонной смеси в соответствии с ГОСТ, подлежат отклонению.

Согласно ГОСТу стандарт устанавливает требования к изготовлению асфальтобетона, полимерасфальтобетонных смесей с применением полимерно-битумных вяжущих на основе блоксополимеров типа СБС и полимерасфальтобетона из этих смесей.

Асфальтобетонная смесь: Рационально подобранная смесь минеральных материалов щебня (гравия) и песка с минеральным порошком или без него] с битумом, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии (пункт 3.1.).

Асфальтобетон: Уплотненная асфальтобетонная смесь (пункт 3.2.).

При приемке и отгрузке горячих смесей партией считают количество смеси одного состава, выпускаемой на одной установке в течение смены, но не более 1200 т (пункт 6.2).

Для проверки соответствия качества смесей требованиям настоящего стандарта проводят приемо-сдаточные и периодические испытания (пункт 6.5.).

При приемо-сдаточных испытаниях смесей отбирают по ГОСТ 12801 одну объединенную пробу от партии и определяют: температуру отгружаемой смеси при выпуске из смесителя или накопительного бункера; зерновой состав минеральной части смеси; содержание вяжущего; водонасыщение; предел прочности при сжатии при температуре 50 °С, 20 °С и водостойкость - для горячих смесей; предел прочности при сжатии при температуре 20 °С, в том числе в водонасыщенном состоянии, и слеживаемость (два-три раза в смену) для холодных смесей (пункт 6.6.).

Периодический контроль асфальтобетонных смесей и асфальтобетона осуществляют не реже одного раза в месяц, а также при каждом изменении материалов, применяемых для приготовления смесей. Однородность смесей, оцениваемую коэффициентом вариации по 4.1.19, рассчитывают ежемесячно или за период, обеспечивающий объем выборки по ГОСТ 12801 (пункт 6.7.).

В пункте 6.9. ГОСТа указано, что на каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве, в котором указывают обозначение настоящего стандарта и результаты испытаний.

При отгрузке смеси потребителю каждый автомобиль сопровождают транспортной документацией (указана в ГОСТе).

Согласно пункту 6.10. ГОСТа потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801.

Таким образом, из приведенных положений усматривается, что ГОСТ устанавливает порядок приемки асфальтобетонной смеси прежде всего для изготовителя. Проведение контрольной проверки смеси является правом потребителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, нарушение покупателем установленного в договоре срока извещения поставщика о ненадлежащем качестве товара (в данном случае в течение трех дней с даты поставки) не дает поставщику право отказаться от удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что истец желает получить плату за асфальтобетонную смесь дважды: у Общества и у Учреждения, апелляционным судом не принимаются. Работы по контракту Компанией были выполнены и Учреждением оплачены, поскольку Компания повторно уложила асфальтобетонное покрытие, в результате чего понесла убытки в размере 240 873 рублей 60 копеек в виде стоимости работ.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по повторной укладке асфальтобетонного покрытия составляет 240 873 рублей 60 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, поскольку убытки истца в виде стоимости работ по повторной укладке асфальтобетонного покрытия непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке спорного товара, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу №А82-23860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиТанСтрой-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Л.И. Черных


Судьи О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова