Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А45-17411/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актас» (№ 07АП-9169/2016(25)) на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-17411/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (630041, <...>, офис 2А, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки – договора аренды нежилого помещения № АпМ01/04 от 16.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Актас» - ФИО3 по доверенности от 20.07.2018, паспорт,

от ООО «Росбыттехника» - ФИО4 по доверенности от 02.11.2018, паспорт,



установил:

28.04.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее – должник, ООО «Росбыттехника») в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Росбыттехника» ФИО2 о признании недействительной сделкой – договора аренды нежилых помещений № АпМ01/04 от 16.02.2017, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Актас» (далее – ООО «Актас») и ООО «Росбыттехника» и применении последствий недействительности сделки - взыскать с ООО «Актас» в пользу ООО «Росбыттехника» денежные средства в размере 4 117 101 рублей за фактическое использование имущества, переданного по договору аренды помещения № АпМ01/04 от 16.02.2017 за период с 16.02.2017 по 13.07.2017 (с учетом уточнения).

Заявление конкурсного управляющего обосновано пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированно тем, что предмет договора аренды (объект недвижимости) передан в аренду за цену (100 000 рублей в месяц), которая не соответствует рыночной стоимости передачи в аренду аналогичного имущества (1 754 256 рублей), что влечет возникновение убытков для должника и получение заинтересованным лицом неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.10.2018 заявление управляющего удовлетворено.

ООО «Актас» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Актас» указывает, на необорванное применение при определении размера арендной платы по спорному договору аренды заключения эксперта; суд первой инстанции незаконно и необоснованно исключил из материалов дела доказательство – дополнительное соглашение от 17.02.2017.

Представитель ООО «Актас» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Актас».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Актас» о приобщении приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель ООО «Актас» не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 31.08.2016.

Решением суда от 09.03.2017 ООО «Росбыттехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

16.02.2017 между ООО «Росбыттехника» и ООО «Спарта» заключен договор аренды недвижимого имущества – цеха безрельсового транспорта, общей площадью 14618,8 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 22:63:010225:99, и земельного участка, общей площадью 21495 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 22:63:010225:27.

Арендная плата составила 100 000 рублей в месяц (пункт 3.1.3 договора).

Указывая на то, что сделка совершена по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего должника о признании недействительными сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2016, в то время как оспариваемая сделка совершена 16.02.2017, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделок недействительными достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Росбыттехника» отвечало признакам неплатежеспособности, так как в отношении должника была введена процедура наблюдения и имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Росбыттехника», в который включены требования по задолженности, возникшей в 2015-2016 годы.

Согласно заключению № 2 от 24.04.2017, подготовленного ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», рыночный размер арендной платы за объекты, указанные в договоре аренды № АпМ01/04 от 16.02.2017, составляет от 120 до 200 рублей за 1 кв.м в месяц, в т.ч. НДС, в связи с чем, конкурсным управляющим, исходя из средней стоимости аренды в 160 руб. за 1 кв.м. в месяц, была определена стоимость аренды объекта в целом в размере 1 754 256 рублей.

В свою очередь согласно заключению ООО «Альфа эксперт» ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер арендной платы за аренду спорного объекта по состоянию на 16.02.2017 составляет 935 603 рублей в месяц, а размер арендной платы за аренду спорного объекта за исключением нежилого помещения – склада № 2, площадью 1309,2 кв.м составляет 851 814 рублей в месяц.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» подготовлено конкурсным управляющим, стороной по заявлению, и за его счет, а экспертное заключение подготовлено экспертом ООО «Альфа эксперт» ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда, учитывая представление доказательств, подтверждающих невозможность использования арендатором части недвижимого имущества – цеха безрельсового транспорта, общей площадью 14618,8 кв.м, являющегося предметом договора аренды, а именно помещение склада № 2, площадью 1309,2 кв.м, поскольку 12.07.2016 руководителем группы принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 05.07.2016 № 11981/16/22089-ИП судебным приставом МОСП по ИОВИП ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест (опись) имущества ООО «Росбыттехника» по адресу: <...>, согласно которого местом хранения арестованного имущества был определен склад № 2 по адресу, город Барнаул, пррспект Космонавтов, 8/16, а также учитывая то, что склад был закрыт на ключ и опломбирован свинцовыми пломбами с соответствующими метками вплоть до продажи данного здания ООО «Медея», что отражено в договоре купли-продажи от 21.11.2017 (т.4 л.д.51-116), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО «Альфа эксперт» ФИО5, и исходить из того, что размер арендной платы за аренду спорного объекта, по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки, без учета помещений, которые не могли использоваться заинтересованным лицом, составляет 851 814 рублей в месяц.

Экспертное заключение, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, является надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая то, что представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделки.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно исключил из материалов дела доказательство – дополнительное соглашение от 17.02.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции 05.07.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств по делу – дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения № АпМ01/04 от 16.02.2017, заключенному между ООО «Актас» и ООО «Росбыттехника».

ООО «Актас» возражало против исключения указанного выше доказательства из числа доказательств, что послужило основанием для заявления конкурсный управляющий ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей руководителя ООО «Актас» ФИО7, и бывшего руководителя ООО «Росбыттехника» ФИО8, которые подписывали вышеуказанные дополнительные соглашения.

14.07.2017 в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены руководитель ООО «Актас» ФИО7 и бывший руководитель ООО «Росбыттехника» ФИО8.

24.07.2017 определением суда назначена судебная экспертиза с целью определения фактического времени изготовления документа – дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения № АпМ01/04 от 16.02.2017, заключенному между ООО «Актас» и ООО «Росбыттехника».

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции счел, что имеются основания для его удовлетворения, поскольку:

- согласно заключения эксперта № 1965/1-3 от 08.12.2017, подготовленного ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 24.07.2017 сделан вывод о том, что установить, соответствует ли фактическое время выполнения реквизитов (рукописных подписей, печатных текстов, оттисков печатей) дате – 17.02.2017, указанной в документе, установить одновременно ли были выполнены реквизиты (рукописные подписи, печатные тексты, оттиски печатей) в документе, а именно: дополнительном соглашении от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения № АпМ01/04 от 16.02.2017, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом, в исследовательской части данного экспертного заключения сделаны следующие выводы – При визуальном изучении, при дневном освещении, при исследовании в поле зрения микроскопа МБС-10, установлено, что штрихи печатного текста листов Соглашения, выполненные электрофотографическим способом, в области, где выполнены реквизиты (оттиски печатей, подписи), на поверхности (или отдельных участках) тонера в штрихах наблюдаются признаки повышенной оплавленности, наблюдается сглаженность, специфический зеркальный блеск, аналогичные признаки наблюдаются на поверхности микрочастиц тонера. Вещество штрихов печатных текстов в указанных выше документах, относительно крепко держится на поверхности бумаги, в отличие от штрихов, выполненных электрофотографическим способом, которые обычно легко соскабливаются с поверхности бумаги (бритвой, иглой). Внешних признаков изменения бумаги, штрихов пасты в подписях, в штрихах оттисков печатей не наблюдается.

Выявленные признаки в свой совокупности свидетельствуют о том, что печатный текст Соглашения, и как, следствие бумага, оттиски печатей, подписи, выполненные в документах, подвергались агрессивному термическому воздействию, температурами от 90 до 130 град. Цельсия. Агрессивное термическое воздействие применяется и для искусственного состаривания документов (т.3 л.д.120, 121);

- согласно заключения эксперта № 1964/2-3 от 02.10.2017, подготовленного ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 24.07.2017 был сделан вывод о том, что время нанесения оттиска печати ООО «Росбыттехника» в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения № АпМ01/04 от 16.02.2017 не соответствует дате, указанной на документе. Установить время нанесения оттиска печати ООО «Росбыттехника» неразрушающим методом не представилось возможным из-за отсутствия оттисков-образцов за более поздний и ранний периоды времени. Установить время нанесения оттиска печати ООО «Актас» и печатного текста не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также, что

- дополнительное соглашение от 17.02.2017, заключенное на следующий день после заключения основного договора (16.02.2017), существенно уменьшало площадь арендуемых помещений более чем в три раза (с 14 618,80 кв.м. до 3768,5 кв.м.), при этом размер арендной платы (100 000 руб. в месяц) не изменился, что свидетельствует о явном отклонении от нормального поведения обычных участников гражданского оборота;

- показания допрошенных в качестве свидетелей руководителя ООО «Актас» ФИО7, и бывшего руководителя ООО «Росбыттехника» ФИО8 оцениваются судом критически, учитывая их заинтересованность в исходе судебного разбирательства. Разумных и обоснованных причин для изменения условий договора аренды в части размера арендуемых площадей при сохранении размера арендной платы ими не указано;

- каких бы то ни было разумных причин, обосновывающих применение к тексту исследуемого Дополнительного соглашения от 17.02.2017 агрессивного термического воздействия, заинтересованным лицом суду представлено не было;

- заключения специалиста № 2021-Р-18 от 22.02.2018 и № 2022-Р-18 от 26.02.2018, подготовленные ФИО9, сотрудником ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», были подготовлены по инициативе заинтересованного лица ООО «Актас» и за его счет, в то время как экспертные заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России были подготовлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании определения суда;

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и исключения дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения № АпМ01/04 от 16.02.2017 из числа доказательств по делу.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.А. Иванов

ФИО1