Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А76-10083/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6426/2022
г. Челябинск
24 июня 2022 года
Дело № А76-10083/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-10083/2017 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.07.2021 сроком на 1 год );

ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от06.08.2021 сроком на 5 лет);

представитель публичного акционерного общества Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»- ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.10.2021по 10.10.2026).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 11.07.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее – ФИО2) 10.12.2021 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит исключить из конкурсной массы должника долю в праве собственности на квартиру в размере 1/2, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001057:1160. Как указано ФИО2, в связи с отказом в удовлетворении ее требований, она лишилась права на единственное жилье в виде квартиры по адресу: <...>, а значит, такое право должно быть сохранено в отношении квартиры по адресу: <...>. По мнению ФИО2, данная квартира не может быть реализована финансовым управляющим целиком, доля ФИО2 подлежит исключению из конкурсной массы, реализация всей квартиры противоречит решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N 2-2598/2021, влечет негативные последствия для ФИО2, связанные с постоянным проживанием в г. Москве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.04.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что данное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания имуществом в отношении которого должны быть применены положения ст. 446 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении данного имущества положений о режиме совместной собственности супругов неверные поскольку имущество было разделено супругами в судебном порядке, за ФИО2 признано право собственности на ½ долю, которая и должна быть исключена из конкурсной массы бывшего супруга, поскольку не может быть реализована. Также указывает на злоупотребление со стороны конкурсных кредиторов и финансового управляющего правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к материалам дела приобщен протокол № 6221-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион 6221) от 09.06.2022 и информация о лоте с официального сайта Объединённой торговой площадки, представленные в судебном заседании представителем ФИО2, в отношении спорного имущества.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщен письменный отзыв, поступивший через сервис Мой арбитр 16.06.2022 (вх. №31040).

Представитель ПАО Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статья 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что в связи с отказом в удовлетворении ее требований, она лишилась права на единственное жилье в виде квартиры по адресу: <...>, а значит, такое право должно быть сохранено в отношении квартиры по адресу: <...>.

По мнению ФИО2, данная квартира не может быть реализована финансовым управляющим целиком, доля ФИО2 подлежит исключению из конкурсной массы, реализация всей квартиры противоречит решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N 2-2598/2021, влечет негативные последствия для ФИО2, связанные с постоянным проживанием в г. Москве.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу № 2-2598/2021 за ФИО3, ФИО2 признано право собственности на доли в размере 1/2 в квартире, расположенной по адресу: <...>. Апелляционным определение решение суда оставлено без изменения. Данным судебным актом установлено, что квартира находится в общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3, доли супругов в этом имуществе решением суда признаны равными.

Установление решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу № 2-2598/202 размера долей в общем имуществе супругов - квартире не изменяет режима общей собственности супругов в отношении данной квартиры и, как следствие, не исключает применение положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве о порядке реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве. Выдела доли ФИО2 в натуре в судебном порядке не производилось. В свою очередь, имущество, принадлежащее супругам на праве общей собственности, включается в конкурсную массу и реализуется как целый объект в деле о банкротстве должника, а не как доля в праве. Право ФИО2 на долю в праве общей с супругом собственности на квартиру реализуется путем выплаты ей части выручки, полученной от реализации общего имущества и соответствующей ее доле в таком имуществе. Соответственно, права ФИО2 включением имущества в конкурсную массу в целях его реализации в деле о банкротстве не нарушаются.

Судом установлено, что на начало 2015 года в собственности супругов находилось следующее недвижимое имущество:

1) Здание (дачный дом) кадастровый номер 74:29:0502001:423, адрес: Челябинская обл., г Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество Чайка-1, уч. 4а.

Земельный участок кадастровый номер 74:29:0502001:72, адрес: Челябинская обл., г. Карабаш, ДНТ "Чайка-1", N 4а, оз.Увильды, 45 кв-л Агардяшского л-ва Кыштымского л-за.

Здание (дачный дом) кадастровый номер 74:29:0502001:199, адрес: Челябинская обл., г Карабаш, оз. Увильды, сад Чайка-1 ДНТ, уч. 46.

Земельный участок кадастровый номер 74:29:0502001:73, адрес: Челябинская обл., г. Карабаш, ДНТ "Чайка-1", N 4 б., оз.Увильды, 45 кв-л Агардяшского л-ва Кыштымского л-за. (далее совместно - Загородная недвижимость).

2) Квартира площадью 158,3 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407010:540, адрес: <...> а, кв. 14 (по 1/4 доли у каждого супруга, остальные доли у дочерей) (далее - Квартира 1).

3) Квартира площадью 108,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001057:1160, адрес: <...> (далее - Квартира 2).

4) Квартира площадью 40,8 кв. м, кадастровый номер 77:017:0007001:6094, адрес: <...> (далее - Квартира 3).

Принимая во внимание вышеизложенное (дефолт подконтрольный компаний по обязательствам и предъявление требований должнику как поручителю), супруги Г-вы предприняли следующие действия по защите принадлежащего им имущества от кредиторов:

I. 20.08.2015 ФИО3 безвозмездно передал загородную недвижимость (пункт 1 вышеуказанного списка имущества) своей дочери ФИО9 по договору дарения. Последняя во владение имуществом фактически не вступала, поскольку с 2008 года проживает в Канаде. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу N А76-10083/2017 вышеуказанная сделка между должником и ФИО9 признана недействительной.

22.09.2016. ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО9, продала дачу ФИО10 за 15 000 000 руб. в рассрочку. При этом первую оплату по графику в сумме 10 000 000 руб. ФИО11 передал 30.09.2016 по расписке ФИО3 как представителю ФИО9 по доверенности. Также 30.09.2016 ФИО3 внес указанные денежные средства на вкладной счет ФИО2 в ПАО "Сбербанк".

04.10.2016 ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры площадью 87,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0302031:1695, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, Курортный пр., 96/5Б - 58 (далее - Квартира 4) по цене 14 500 000 руб. В тот же день ФИО2 сняла вышеуказанные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со своего вкладного счета для расчетов с продавцом Квартиры 4.

Совершением вышеуказанной цепочки сделок и действий принадлежавшая супругам ФИО12 загородная недвижимость была трансформирована в единолично принадлежащую ФИО2 Квартиру 4. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.01.2020 N 11-410/2020.

ФИО2 23.06.2020 обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника долю в праве в размере 1/2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0007001:6094, общей площадью 40,8 кв. м. По мнению ФИО2, данная квартира не могла быть реализована финансовым управляющим целиком, доля ФИО2 подлежала исключению из конкурсной массы, реализация всей квартиры противоречит решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N 2-2008/2018, которым за ФИО3 признано право собственности на долю в размере 1/2 в квартире, расположенной по адресу: <...>, влечет негативные последствия для ФИО2, связанные с постоянным проживанием в г. Москве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано, доводы ФИО2 о том, что данная квартира не может быть реализована финансовым управляющим целиком, судом с учетом возражений участвующих в деле лиц были отклонены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО3, в том числе в отношении названной квартиры.

При этом суд учитывал в том числе то, что в единоличной собственности ФИО2 находится вышеуказанная Квартира 4 в г. Сочи, в связи с чем ее конституционное право на жилище не нарушается.

01.10.2020 ФИО2 подала апелляционную жалобу на данное определение. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. При этом в судебном заседании 26.11.2020 представитель ФИО2 представил договор купли-продажи Квартиры 4, заключенный ФИО2 с ООО "АрТранс", ходатайствовал о приобщении указанного документа к материалам дела. Суд в удовлетворении ходатайства отказал (абз. 7 стр. 2 Постановления), поэтому судебной оценке данный документ не подвергался.

ПАО "Челябинвестбанк" приведены доводы о том, что данный договор заключен исключительно в целях придания видимости отсутствия иного жилья и усиления своей позиции в споре с кредиторами относительно конкурсной массы, поскольку:

- Договор купли-продажи Квартиры 4 датирован 26.05.2020. При этом регистрация перехода права собственности осуществлена только 07.10.2020, т.е. после отказа в удовлетворении ходатайства в суде первой инстанции и подачи апелляционной жалобы. Указанное косвенно подтверждает, что договор заключен "задним" числом.

- Договор заключен по явно заниженной стоимости - 6 000 000 руб. В то же время, как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 23.01.2020 N 11-410/2020, Квартира 4 приобретена в октябре 2016 года по цене 14 500 000 руб. Далее согласно отчету ООО НЭУ "Эсконс" N 19090203 от 09.09.2019 на 02.09.2019 Квартира 4 стоила 9 322 000 руб. С учетом увеличением спроса на жилье в г. Сочи и, соответственно, повышения стоимости квартир в указанном городе, цена Квартиры 4 не могла снизиться за год (с сентября 2019 года к октябрю 2020 года) до 6 000 000 руб.

- Договор заключен с рассрочкой оплаты (12 платежей по 500 000 руб.). При этом к моменту представления договора в суд 26.11.2020 ООО "АрТранс" должно было осуществить как минимум 6 платежей на общую сумму 3 000 000 руб. Доказательства совершения платежей ни суду, ни кредиторам представлены не были.

- Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "АрТранс" является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительными видами деятельности являются торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, торговля запасными частями и т.д., иная аналогичная деятельность. Приобретение жилья, тем более в ином субъекте РФ, очевидно, не совпадает с указанными видами экономической деятельности ООО "АрТранс".

- Единственным участником и директором ООО "АрТранс" является ФИО13, которая имеет давние сложившиеся партнерские отношения с ФИО3, в частности:

ФИО13 являлась единственным участником и директором ООО УК "Гитик" (ИНН <***>), которое выступало управляющей организацией ООО ТД "Валдай" (ИНН <***>), принадлежавшей ФИО3 через ООО УК "Автомир" (ИНН <***>).

ФИО13 осуществляла полномочия ликвидатора указанного ООО ТД "Валдай" (ИНН <***>).

ФИО13 является единственным участником и директором ООО ТК "Экочел" (ИНН <***>), которое предоставило ФИО3 безвозмездное согласие на оплату лечения в Германии (обособленный спор по ходатайству ФИО3 об отмене запрета на выезд, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 дело N А76-10083/2017).

ФИО13 является участником и директором ООО "Экотранспорт" (ИНН <***>), которое заключило с ФИО3 агентский договор от 25.12.2020.

II. 14.01.2016 ФИО2 передала принадлежавшую ей долю в размере 1/4 в праве собственности на Квартиру 1 (<...> а, кв. 14) ФИО14 (доказательства проживания его в квартире отсутствуют). Цель и условия совершения сделки по отчуждению доли кредиторам неизвестны. ПАО «Челябинвестбанк» приведены доводы о том, что имеются основания считать сделку мнимой и заключенной в целях придания видимости отсутствия иного жилья и усиления своей позиции в споре с кредиторами относительно конкурсной массы, поскольку:

- ФИО14 является родным племянником должника (ФИО3 сам признал указанное обстоятельство, стр. 7, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2019 г., дело N А76-10083/2017).

- должник сохранил долю в указанной квартире и преимущественно проживает в ней.

- ФИО14 содействовал должнику в попытке вывода из конкурсной массы мотоцикла Harley-Davidson FLSTN 103. SOFTAIL DELUXE 2013 года выпуска, путем заключения договора купли-продажи от 30 октября 2015 года. Данный договор был оспорен финансовым управляющим по статье 61.2 Закона о банкротстве. ФИО14 фактически признал исковые требования, заключив с финансовым управляющим мировое соглашение и добровольно возвратив мотоцикл в конкурсную массу (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2019 г., дело N А76-10083/2017). Никаких требований к должнику о возврате уплаченных за мотоцикл денежных средств ФИО14 не предъявлял, что подтверждает отсутствие встречного исполнения от него по сделке.

- ФИО14 содействовал должнику и ФИО2 в попытке вывода из конкурсной массы Квартиры 3 (<...>) путем заключения недействительного договора ипотеки.

III. 30.06.2015 должник по договору дарения безвозмездно передал своей дочери

ФИО15 в собственность Квартиру 2 (г. Москва, Денежный пер.). В дальнейшем 05.10.2016 ФИО15 подарила ФИО9 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В целях формирования конкурсной массы и возврата имущества должника в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве была оспорена сделка должника - договор дарения от 30.06.2015, заключенный между ФИО3 и дочерью ФИО15 в отношении квартиры по адресу: <...>, и договор дарения от 05.10.2016, заключенный между ФИО15 и ее сестрой ФИО9 в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры дарения признаны недействительными с применением последствий недействительности в виде обязания ФИО15 и ФИО9 возвратить квартиру в конкурсную массу ФИО3 Суд пришел к выводу, что "совершая сделку по дарению имущества, должник имел очевидный интерес в неправомерном выводе своих активов в пользу заинтересованного лица с целью избежать обращения на него взыскания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО4, начальная цена продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001057:1160, - в размере 56 844 281 руб. 37 коп.

При рассмотрении обособленного спора ФИО3, ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы не заявлялось.

При этом должником были совершены попытки применить исполнительский иммунитет на спорное имущество путем подачи искового заявления в суд от имени дочери и признания ФИО3 исковых требований. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу № 2-1752/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>, было отказано, разрешены разногласия путем установления исполнительского иммунитета в отношения жилья ФИО3 по адресу: <...>.

IV. 14.02.2017 ФИО2 заключила с ФИО14

Борисовичем договор займа, согласно которому получила от ФИО14 заем в сумме 5 000 000 руб. сроком до 01.03.2027. Далее 16.02.2017 в обеспечение исполнений обязательств по данному договору займа между ФИО14 и ФИО2 заключен договор залога Квартиры 3 (г. Москва, Кутузовский пр.). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2019 г. по делу N А76-10083/2017 указанные сделки признаны недействительными. Доказательства реальности передачи денежных средств, наличия у ФИО14 финансовой возможности предоставления займа не представлены.

Данные доводы и обстоятельства должником и ФИО2 не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорная квартира ранее не являлась для ФИО2 единственной пригодной для проживания и формально становится таковой исключительно в результате совершения совместных действий супругами Г-выми, в том числе в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 сохранен контроль в отношении квартиры по адресу: <...>, в отношении которой должнику предоставлен исполнительский иммунитет, и квартиры в г. Сочи, являвшейся единоличной собственностью ФИО2, при этом последняя формально распорядилась указанной квартирой в конце 2020 г.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001057:1160, подлежит оставлению в конкурсной массе для целей ее последующей реализации в ходе процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных денежных средств от ее продажи, с учетом прав ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно в таком случае будет обеспечен баланс интересов между должником, его бывшего супруга.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав ФИО2 являются несостоятельными, поскольку в собственности бывших супругов осталось имущество, которое лишь сменило титульного владельца, но фактически осталось в фактическом владении супругов.

Доводы ФИО2, что квартира в Денежном пер. не может быть реализована финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению в части доли ФИО2 не соответствует законодательству, судебным актам об утверждении положения, а также правоприменительной практике.

Все обстоятельства изложены в обжалуемом определении, которым судом дана правомерная оценка действиям должника и членов его семьи, направленным на освобождение квартиры на Денежном пер. из-под обращения на нее взыскания (совершение супругами сделки по отчуждению заинтересованным лицам, отчуждение иного недвижимого имущества для искусственного придания статуса единственного жилья, воспрепятствование Финансовому управляющему исполнению судебных актов).

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-10083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко