Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А27-23174/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика» (№ 07АП-1109/2018 (2)) на определение о повороте исполнения судебного акта от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23174/2016 (судья Останина В.В.) по заявлению муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» о повороте исполнения судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика» (654027, город Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Куйбышева (Куйбышевский р-н), дом 17, корпус 23А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (654007, город Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Спартака, 24, ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (654005, город Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Рябоконева, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 96 956 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Новокузнецк).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика» (далее – ООО «Директ-Групп Телематика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – управление ДКХ), муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (далее – предприятие) о взыскании солидарно 69 536 руб. реального ущерба и 24 678 руб. упущенной выгоды, а также 7 000 руб. расходов за экспертизу, 1 500 руб. расходов за составление дубликата экспертизы, 3 000 руб. расходов за составление и направление претензий, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен ФИО4.

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с управления и предприятия солидарно за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Директ-Групп Телематика» взыскано 69 536 руб. в возмещение материального ущерба, 27 420 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. расходов за экспертизу, 3 000 руб. за составление и направление претензии, 8 000 руб. судебных расходов за услуги представителя, 3 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 отменено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 оставлено в силе.

От предприятия поступило заявление о повороте исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и возврате МКП «Дороги Новокузнецка» денежной суммы в размере 60 917 руб. и стоимости судебных расходов в размере 17 250 руб., взысканных с МКП «Дороги Новокузнецка» в пользу ООО «Директ-Групп Телематика» на основании исполнительного листа ФС № 020477607 от 30.05.2018.

МКП «Дороги Новокузнецка» также просило выдать исполнительный лист на взыскание с ООО «Директ-Групп Телематика» судебных издержек по экспертизе в размере 28 724 руб.

Определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 в части. Взыскано с ООО «Директ-Групп Телематика» в пользу предприятия 78 167 рублей. Выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Директ-Групп Телематика» в пользу предприятия 28 724 рублей судебных издержек на оплату экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Директ-Групп Телематика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, поскольку апеллянт не был извещен надлежащим образом о принятии судом заявления о повороте исполнения судебного акта к производству и возбуждении производства по делу; в настоящий момент апеллянтом подана в Судебную коллегию Верховного Суда РФ кассационная жалоба на постановление суда округа от 20.08.2018.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Заявителем представлены платежные поручения №1307 от 15.06.2018 и №1595 от 30.07.018 на сумму 60 917 рублей и 17 250 рублей соответственно, следовательно, поворот судебного акта может быть осуществлен в части взыскания с ООО «Директ-Групп Телематика» в пользу предприятия 78 167 руб.

В рассматриваемом случае с учетом принятого по делу судебного акта и представленных доказательств исполнения ранее вынесенного по делу противоположного решения на обществе лежит обязанность по возврату исполненного ответчиком в сумме 78 167 руб.

Относительно выдачи исполнительного листа на взыскание с ООО «Директ-Групп Телематика» в пользу ответчика 28 724 руб. судебных издержек на оплату экспертизы суд первой инстанции правильно отметил, что выдача такого исполнительного листа не относится к вопросу о повороте судебного акта, такой исполнительный лист следует выдать в общем порядке исполнения принятого судом решения, вступившего в законную силу, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Сам по себе факт обращения общества с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на постановление суда округа от 20.08.2018 не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Доводы апеллянта о его не извещении о принятии судом к производству заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного (том № 7 л.д. 82).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта не подлежит уплате.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3