Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-100646/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100646/2019
13 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЛУГА СТИЛ",

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления от 21.08.2019 № 3874 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 11.10.2019 № 160,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУГА СТИЛ", ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 21.08.2019 № 3874 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52108 от 02.07.2019, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не оспаривая факт и событие административного правонарушения, просит снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель ГАТИ в судебное заседание не явился, что согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Представлен отзыв и копия материалов дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Специалистом ГАТИ 26.06.2019 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, участок 1 (западнее д. 15-17, лит.А по ул. Моисеенко), выявлено административное правонарушение, выразившееся в выполнении производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства без ордера ГАТИ (выполнены работы по демонтажу и складированию существующего асфальтобетонного покрытия, размещена опалубка под устройство зеленых насаждений); неисполнении заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства работ при условии фактического выполнения работ (размещение временного ограждения).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол от 02.07.2019, ГАТИ вынесло постановление от 21.08.2019 № 3874, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.4.20 Правил производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу п. 3.1.1 Правил заказчик обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.

В силу п.п. 4.4 Правил производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, включено в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В соответствии с п. 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Из объяснений следует, что Общество выполняет работы по благоустройству сквера собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, а также вина Общества в его совершении. Названные обстоятельства Обществом признаются. Рассматриваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в Постановлении), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2014 N 4-П, частями 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В настоящем деле, с учетом объема и тяжести допущенного правонарушения, наложение на Общество штрафа в размере 300 000 рублей является чрезмерным и подлежит уменьшению до 150 000 рублей. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения, что способствует достижению целей административного наказания согласно статье 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Государственной административно-технической инспекции от 21.08.2019 № 3874 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ЛУГА СТИЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 3, корпус 1, литер А, помещения 77, 78) административного наказания по делу об административном правонарушении № 52108 от 02.07.2019 изменить в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.