Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-226418/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22443/2021-ГК

г. Москва

«20» мая 2021 года Дело А40-226418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» мая 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года

по делу № А40-226418/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 355017, <...>, эт. 4)

к Публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 367000, <...>)

о взыскании 595 483 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 595 483 руб. 31 коп. по договору купли-продажи № № RDNPDAGENER-STATEN15-05-KP-18-E от 26.07.2018. В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору купли-продажи № RDN-PDAGENER-STATEN15-05-KP-18-E от 26.07.2018 истец просит взыскать начисленную неустойку.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены АО «ЦФР» и АО «АТС».

Решением от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку соглашением о расторжении договора уступки права требования были возвращены АО «Татэнерго», не привлеченного к участию в деле.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что право просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между АО «Татэнерго», ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и АО «АТС» заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN-PDAGENER-STATEN15-05-KP-18-E от 26.07.2018 с приложениями к нему, в соответствии с п. 2.1 которого продавец (истец) обязуется передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2018 передачи электроэнергии АО «Татэнерго» передало ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» мощности на общую сумму 13 922 151 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-289036/2018 от 30.01.2019 с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу АО «Татэнерго» взыскана задолженность по договору от 26.07.2018 № RDN-PDAGENERSTATEN15-05- KP-18-E в размере 13 922 151 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.04.2019 между АО «Татэнерго» («Цедент») и ООО «Коллекторское бюро «СРВ» («Цессионарий») был заключен договор уступки требования (цессия) №Д370/716. В соответствии с п. 1.2. договора цедент уступает право требования оплаты задолженности за электроэнергию и мощность, расходы по судебным издержкам в размере 67 036 099 (Шестьдесят семь миллионов тридцать шесть тысяч девяносто девять) рублей 31 копейка, в том числе НДС 10 156 222,42 рублей.

Согласно п. 1 таблицы настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику оплаты денежных средств, присужденных к взысканию решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу №А40- 289036/2018.

Согласно п. 1.3. договора уступка прав требования к должнику, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, включает переход к Цессионарию прав на взыскание с должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1,2. настоящего договора. В соответствии с п. 1.5. договора датой перехода к Цессионарию права требования по настоящему Договору является дата подписания настоящего Договора. Следовательно, права требования по настоящему договору перешли к «Цессионарию» 29.04.2019.

Размер задолженности, уступленной по данному делу, составляют сумму основного долга в размере 4 467 911 руб. 31 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности до даты погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, к ООО «Коллекторское бюро «СРВ» переходят права первоначального кредитора по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности, как следует из нижеприведенной судебной практики.

Размер задолженности, уступленной по данному делу, составил сумму основного долга в размере 4 467 911 руб. 31 коп., которую ответчик должен был произвести за сентябрь 2018 не позднее 21.10.2018.

Однако погашение указанной задолженности до настоящего времени не произведено, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 483 руб. 31 коп. за период с 22.01.2018 по 16.11.2020.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовало право на иск о взыскании неустойки, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из соглашения о расторжении договора уступки права требования № ДГ/107 от 18.03.2020г., Коллекторское бюро «СРВ» передало акционерному обществу «Татэнерго» право требования долга, в том числе на основании решения суда по делу № А40-289036/2018, на общую сумму 65 399 356,15 рублей.

Между тем, предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 483 руб. 31 коп. на основании пункта 1.3 Договора уступки прав от 29.04.2019г. № Д370/716.

Указанная сумма не входила в предмет соглашения о расторжения договора уступки. Также АО «Татэнерго» не уведомляло истца о том, что обязательства ответчика считаются непогашенными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-226418/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: О.Н. Лаптева

В.Р. Валиев