Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А43-402/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-402/2022
29 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 по делу № А43-402/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 248 руб. 91 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» (далее – ООО «Волгопромтранс») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ в сумме 7445 руб. 55 коп.

Решением от 02.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгопромтранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 7434 руб. 15 коп. и принять в указанной части новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика. Отметил, что стороны в договоре согласовали определенный порядок действий при обнаружении бракованных компонентов. Пояснил, что в нарушение условий приложения № 5 к договору поставки истец не возвратил забракованные компоненты на исследование с сервисных предприятий, возврат с которых является обязательным, тем самым лишив ответчика возможности исследовать компоненты на предмет брака. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил согласованные сторонами условия договора поставки.

ООО «Автозавод «ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 22.09.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ГАЗ, покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки компонентов от 26.04.2017 № ДС04/0012/АЗГАЗ/17 в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязался их принять и оплатить.

При этом компоненты поставляются в соответствии с условиями сделки по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору).

Поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества, которая действует в течение срока действия гарантии на автомобиль, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное использование автомобиля.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Ответчик в период действия договора поставки на основании товарных накладных поставлял истцу товар.

По пояснениям истца, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО «Волгопромтранс», в связи с чем работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Между ООО «Автозавод «ГАЗ» (принципал) и ООО «ГК «Современные транспортные технологии» (агент) заключен агентский договор от 16.04.2020 № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20), согласно которому функции истца как предприятия-изготовителя автомобилей по гарантийному обслуживанию автомобилей выполняются агентом.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей оплачены ООО «Автозавод «ГАЗ» на основании отчетов от 30.06.2021, от 31.07.2021 о выполнении агентом агентского поручения по договору от 16.04.2020 № ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20), что подтверждается платежными поручениями за период с 05.07.2021 по 29.09.2021.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара от 22.07.2021 № ПУ02/0858/007/21, от 09.09.2021 № ПУ02/1070/007/21.

Ответчик указанные уведомления удовлетворил частично - по платежным поручениям от 24.09.2021 № 003308, от 12.11.2018 № 004053, после чего задолженность ответчика составила 12 248 руб. 91 коп.

Претензиями истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по их возмещению уклонился, истец обратился с настоящим иском.

После обращения ООО «Автозавод «ГАЗ» с иском ответчик частично произвел оплату - в общей сумме 4803 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.22 № 1848, № 1849, и истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании 7445 руб. 55 коп. убытков в виде расходов на гарантийный ремонт автомобилей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, и содержащими сведения о причине появления дефектов.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя ООО «Волгопромтранс».

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в разделе 7 Общих условиях закупок, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, подтвержден калькуляцией затрат, отчетом агента, платежными поручениями истца об оплате затрат.

Довод ответчика о том, что изделия, указанные в уведомлениях от 22.07.2021 № ПУ02/0858/007/21, от 09.09.2021 № ПУ02/1070/007/21, для проведения осмотра поставщику не передавались, судом обоснованно не принят на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ к договору ООО «Волгопромтранс» имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата.

Представление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks (самовывоз), указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС, 2010.

Таким образом, ООО «Волгопромтранс» в случае необходимости проведения исследования бракованных компонентов могло забрать изделия на самовывоз со складов сервисных предприятий, указанных в калькуляциях к уведомлениям от 22.07.2021 № ПУ02/0858/007/21, от 09.09.2021 № ПУ02/1070/007/21.

Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена обязанность ООО «Автозавод «ГАЗ» доставлять бракованные изделия на склад ООО «Волгопромтранс», в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что он не признает дефекты в деталях, указанных в актах гарантийного ремонта, поскольку компоненты не возвращены на исследование, признается судом несостоятельным.

Кроме того, в договоре отсутствует условие о том, что невозврат забракованных комплектующих изделий освобождает поставщика от обязанности по возмещению убытков.

Как указывалось выше, факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден актами гарантийного ремонта.

Ответчик не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке деталей ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца. Доказательств исследования бракованных компонентов в соответствии с положениями заключенного договора, в том числе в сроки, установленные договором, ответчик не представил.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной ООО «Автозавод «ГАЗ» сумме.

Разрешая спор, суд верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, оснований для несогласия с которыми судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы не усматривается.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2022 по делу № А43-402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Д.Г. Малькова


Т.А. Захарова