Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-8676/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10395/2024

Дело № А41-8676/22
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу № А41-8676/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО4, третье лицо - ИП ФИО6, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализация имущества.

Определением суда от 24.10.2022 г. финансовым управляющего должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании договора купли-продажи № 38 от 09.09.2022 г. недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак: <***>, год выпуска: 2014, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.1999 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, о чем составлена запись акта № 81, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <...> от 22.11.2007 г.

09.09.2022 г. между ИП ФИО6 (действующей от имени и за счет ФИО5 на основании договора поручения № 38 от 09.09.2022 г.) и гражданином ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 38 транспортного средства: HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак: <***>, год выпуска: 2014, VIN: <***>, принадлежавшее ФИО3 и ФИО5 на праве общей собственности.

Финансовый управляющий просит признать указанный договор недействительным, поскольку он совершен в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, в результате его совершения причинён вред имущественным правам кредиторов ФИО3

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

В абзаце втором п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по заявленному финансовым управляющим основанию необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка, и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Обязанность представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, возложена на лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.03.2022 г.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.09.2022 г., то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в материалы дела в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что договор купли-продажи от 09.09.2022 заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя ФИО4

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных финансовым управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе в обоснование совершения сделки на нерыночных условиях финансовый управляющий ссылается на то, что транспортное средство было реализовано по цене ниже ее рыночной стоимости.

В подтверждение нерыночности условий сделки заявителем в материалы дела представлен лишь составленный самим финансовым управляющим расчет по результатам определения индикативной стоимости автомобиля со схожими характеристиками с Интернет-ресурса avito.ru.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение (расчет) с информационного интернет-сайта, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оно не является доказательством, подтверждающим реальную (действительную, рыночную) стоимость транспортного средства, и само по себе не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении по договору.

Сведений о стоимости конкретного транспортного средства на момент заключения сделки вышеуказанное заключение не содержит.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Кроме того, ст. 9 указанного Закона установлено, что основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст. 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Частью 3 ст. 64 АПК РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Заключение (расчет) о стоимости спорного автомобиля составлено непосредственно финансовым управляющим, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому оно не отвечает критерию допустимого доказательства.

Отчёт независимого оценщика о стоимости автомобиля не представлен.

Других надлежащих доказательств в обоснование своего довода о неравноценном встречном исполнении обязательств финансовым управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при проведении оценки спорного автомобиля финансовым управляющим использовались лишь сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, содержащиеся в сети Интернет, однако не учитывалось реальное техническое состояние спорного автомобиля, его пробег на дату заключения договора купли-продажи, условия, в которых он эксплуатировался, осмотр автомобиля не проводился.

При этом судом учтены пояснения покупателя ФИО4 в отзыве на заявление финансового управляющего, согласно которым он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, он не знал об имущественном положении продавца, на момент заключения договора автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, требовалось проведение ремонта, что существенном образом повлияло на его стоимость (250 000 рублей).

Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости спорного автомобиля на дату сделки участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что реальная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 632 000 рублей, не подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ),

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов управляющего о совершении спорной сделки при неравноценном встречном исполнении и установив, что как следует из условий оспариваемого договора, он является возмездным и устанавливает цену спорного автомобиля в размере 250 000 руб., учитывая при этом отсутствие доказательств того, что цена договора купли-продажи от 09.09.2022 существенно ниже и отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку такими надлежащими доказательствами не являются представленные финансовым управляющим для сравнения цен сведения с сайта avito.ru, содержащиеся на котором рекламные объявления не являются свидетельством неравноценного встречного исполнения обязательств по сделке, так как содержат лишь цену предложения, а не фактическую стоимость реализации и не позволяют сравнить условия оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, не учитывают фактическое техническое состояние спорного автомобиля 2014 года выпуска, которое может не соответствовать сведениям о транспортных средствах, предлагаемых к продаже через вышеуказанный информационный ресурс, приняв во внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный независимым оценщиком, финансовым управляющим не представлен, иные доказательства того, что договорная стоимость автомобиля не соответствует его реальной стоимости, является существенно заниженной, не представлены, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ФИО4

Обжалуя определение суда первой инстанции, финансовый управляющий  ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу № А41- 8676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин