Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А21-11110/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11110/2019
02 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

от ООО «ВАИР» - представитель Е.В. Олейник по доверенности от 04.03.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11241/2021) ROSSO GROUP Sp.z.o.o. (правопреемник - ООО «ВАИР») на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2021 г. по делу № А21-11110/2019, принятое


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автостеп»


о продлении срока конкурсного производства,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Автостеп» (далее – должник) решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 25.11.2019 г., конкурсный кредитор ROSSO GROUP Sp.z.o.o. (заявитель по делу о банкротстве, далее - кредитор) обратился в суд с ходатайством о прекращении производств по делу о банкротстве, в связи с отсутствием возможности финансировать процедуру банкротства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий В.Л. Макшанов 20.02.2021 г. обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 г. ходатайство кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Автостеп» оставлено без удовлетворения; ходатайство конкурсного управляющего В.Л. Макшанова о продлении процедуры конкурсного производства удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, кредитор (на данный момент в соответствии с определением от 05.04.2021 г. его правопреемник - ООО «ВАИР») обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие имущества у должника, также указывая на длительность процедуры и отсутствие возможности погашения расходов у заявителя по делу, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В данном случае, из материалов дела № А21-11110/2019 усматривается, что в производстве суда имеются заявления конкурсного управляющего ООО «Автостеп» об оспаривании сделок должника, взыскании убытков с бывших руководителей должника и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, которые на дату судебного заседания не рассмотрены.

Апеллянт документально, относимыми и допустимыми доказательствами, не опроверг возможность проведения мероприятий, влекущих возможное пополнение конкурсной массы должника (оспаривание сделок, взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что довод кредитора о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам и заявлен преждевременно, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам - об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Автостеп».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2021 г. по делу № А21-11110/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Д.В. Бурденков


Н.А. Морозова