Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А41-60332/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7948/2022

Дело № А41-60332/19
07 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу № А41-60332/19,

при участии в заседании:

от ПАО «Квадра - Генерирующая компания» - ФИО3, доверенность от 25.04.2022,

от ООО «Стройресурс» - ФИО4, доверенность от 01.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» утвержден ФИО5.

Сообщение о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №o 146 от 15.08.2020.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании суммы убытков в размере 4 068 563 руб., причиненных ФИО2 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, со ФИО2 в пользу ООО «Стройресурс» было взыскано 4 068 563 руб. в счет возмещения убытков должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность оснований для взыскания с ответчика суммы убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с бывшего конкурсного управляющего суммы убытков в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Требование о взыскании убытков управляющий основывает на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, должность единоличного исполнительного органа ООО «Стройресурс» занимал ФИО2 в период с 09.08.2010 по 06.08.2019, в период с 06.12.2006 по 09.07.2019 года являлся единственным учредителем должника.

Конкурсный управляющий считал, что ФИО2 совершены действия, направленные на незаконное уменьшение налоговой базы, повлекшее привлечение ООО «Стройресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 1 780 537 руб. и пени в размере 2 508 738 руб., что привело к убыткам должника в общем размере 4 289 275 руб. на основании следующего (с учетом произведенной оплаты 4 068 563 руб.)

Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройресурс» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.05.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 11.05.2018 № 7).

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 11.05.2018 № 7:

- ООО «Стройресурс» доначислен НДС в общей сумме 8 040 400 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в размере 272 900 руб.; начислены пени по состоянию на 11.05.2018 в общей сумме 2 508 738 руб.;

- ООО «Стройресурс», привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 780 537 руб. (за неполную уплату НДС и нарушение сроков перечисления в бюджет НДФЛ).

Решение ИФНС России № 8 по Тульской области от 11.05.2018 № 7 было обжаловано должником в судебном порядке.

По результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения от 11.05.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты ООО «Стройресурс» налога на добавленную стоимость (НДС) на сумму 8 040 400 руб. и взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), Арбитражный суд Тульской области вынес решение от 18.02.2019 по делу №А68-10894/2018, которым в удовлетворении требований полностью отказал.

В вышеуказанном решении суда содержатся выводы об осведомленности ООО «Стройресурс» о фиктивном документообороте с контрагентом ООО «Натали» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что хозяйственные операции (выполнение работ, поставка товара) именно с указанным контрагентом реально не были осуществлены.

Общество хотя и имело заключенные договоры со спорным контрагентом, но фактически данный контрагент не поставлял ТМЦ, не выполнял работы (услуги) и ООО «Стройресурс» об этом знало, поскольку проверкой установлено использование ООО «Стройресурс» схемы, в которую вовлечены взаимозависимые и взаимосвязанные лица (в т.ч. ИП ФИО6, ИП ФИО7, и другие физические лица), в результате чего при использовании фиктивных сделок с ООО «Натали» осуществляется движение денежных средств, носящее транзитный характер, вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное на создание формального документооборота и вывод денежных средств посредством использования физических лиц. Изложенное свидетельствует об использовании ООО «Стройресурс» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе допроса (протокол допроса от 25.09.2017 № 1/3) генеральный директор ООО «Стройресурс» ФИО2 пояснил, что заказчиком работ по благоустройству территории по договору от 01.01.2015 № 32/13 было ООО «Умитэк» (один из заказчиков ООО «Стройресурс» в период 2014 - 2015 годов). Для выполнения работ использовалась следующая техника: экскаватор, грейдер, бульдозер, самосвал. Кто значится владельцем данной техники, свидетель не знает, у кого ООО «Натали» арендовало технику, пояснить не смог. Указать конкретный объект, на котором производились данные работы (адрес, наименование объекта); кто осуществлял охрану строительного объекта (наименование организации, ИП, физического лица) согласно условиям договора (пункт 5.4), ФИО2 не смог, так как во время проведения работ следил за своими рабочими и техникой.

Инспекция обоснованно пришла к выводу, что должностные лица ООО «Стройресурс» имели возможность получить необходимые сведения о спорном контрагенте (ООО «Натали») и располагали таковой информацией.

Таким образом, должник не только не проявил должную осмотрительность и осторожность, но и был связан с ООО «Натали», сознательно совершало согласованные действия.

Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном случае, материалами дела доказаны факты неразумного и недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества.

Доказательств надлежащего ведения руководителем должника налоговой отчетности и уплаты обязательных платежей, в соответствии с принципами добросовестности и разумности, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с бывшего руководителя должника суммы причиненных убытков, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки апеллянта на то, что суд «ошибочно отождествляет ООО «Стройресурс» и ФИО2», что ФИО2 «не принимал участия в создании «схем» уклонения от уплаты налогов», не имел реальной возможности в полном объеме контролировать всё происходящее в организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 в период с 09.08.2010 по 06.08.2019 занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Стройресурс», а в период с 06.12.2006 по 09.07.2019 года являлся и единственным учредителем должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу №А41-60332/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин