Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А05-2421/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2421/2011
г. Вологда
14 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу № А05-2421/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2011 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163015, <...>, далее - должник, ОАО «Севдревстрой»).

Решением суда от 13.04.2011 ОАО «Севдревстрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «Трест Севдревстрой» требования следующих лиц:

№ п/п

№ по реестру

Фамилия, инициалы

Сумма требования, руб.

1.

1

ФИО5

173 186,84

2.

2

ФИО6

51 699,5

3.

4

ФИО7

100 730,52

4.

5

ФИО8

278 883,87

5.

6

ФИО9

7493,19

6.

7

ФИО10

124 557,83

7.

8

ФИО11

24 569,17

8.

9

ФИО12

62 882,99

9.

10

ФИО13

92 400

10.

11

ФИО14

88 785,73

11.

13

ФИО15

20 827

12.

14

ФИО16

38 774,94

13.

15

ФИО17

73 258,55

14.

16

ФИО18

89 573,93

15.

17

ФИО19

28 628,91

16.

18

ФИО20

56 336,79

17.

19

ФИО21

1799,35

18.

22

ФИО22.

30 562,47

19.

25

ФИО23

1385,51

20.

26

ФИО24

10 829,99

21.

27

ФИО25.

14 207

22.

28

ФИО26

44 194,95

23.

29

ФИО27

24 438,96

24.

30

ФИО28

153 517,55

25.

31

ФИО29

17 578

26.

32

ФИО30

128 088,82

27.

33

ФИО31

72 291,6

28.

34

ФИО32

52104,67

29.

35

ФИО33

377 197,46

30.

36

ФИО34

1 516 033,97

31.

37

ФИО35

92 923,34

32.

38

ФИО36

109 084,54

33.

39

ФИО37

6747,53

34.

40

ФИО38

12 999,54

35.

41

ФИО39

16 020

36.

42

ФИО40

47 001,45

37.

44

ФИО41

1450

38.

46

ФИО42

172 310,11

39.

47

ФИО43

140 284,52

40.

48

ФИО44

14 373,65

41.

49

ФИО45

51 359

42.

50

ФИО46

32 287,43

43.

52

ФИО47

19 972,06

44.

54

ФИО48.

39 534,03

45.

55

ФИО49

244 012,45

46.

56

ФИО50

185 956,16

47.

57

ФИО51

1334,28

48.

58

ФИО52

61 301,12

49.

60

ФИО53

4

50.

61

ФИО54

25 101,59

51.

63

ФИО55

105 699,62

52.

64

ФИО56

856,26

53.

65

ФИО57

7021,52

54.

66

ФИО58

106 221,65

55.

67

ФИО59

15 873,2

56.

69

ФИО60

218

57.

70

ФИО61

14 161,6

58.

71

ФИО62

52 296,47

59.

72

ФИО63

3225,66

Определением суда от 10.02.2017 из второй очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО14 в размере 88 785 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не проверены сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов должника, о фактическом наличии задолженности перед вышеуказанными лицами.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО3 на основании имеющихся у должника документов были внесены сведения о наличии задолженности по заработной плате перед вышеуказанными физическими лицами. При этом указанные сведения действительно не содержат паспортные данные и банковские реквизиты кредиторов второй очереди.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для исключения физических лиц из реестра требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между должником и лицами, участвующими в обособленном споре, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, а также доказательств того, что требования спорных кредиторов были погашены.

Так, конкурсным управляющим в обоснование своего требования не представлено подтверждающих сведений ни из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, ни из Государственного архива Архангельской области, ни из налогового органа.

Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий должника обязан доказать наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые он ссылается.

Утверждения конкурсного управляющего должника голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года по делу № А05-2421/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова