Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-130991/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27057/2024

Дело № А40-130991/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» марта 2024 года по делу № А40-130991/23

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПАРУС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ООО "ФОРТ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2021,

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "ПАРУС" (ответчик)  о взыскании убытков в размере 2 127 610,66 рублей; неустойки в размере 460 527,54 рублей; расходов по досудебной экспертизе в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 30.08.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2022 № 58СМР/22 в размере 685 641,41 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  11.03.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 2 092 071 рубль 05 копеек; неустойка в размере 230 263 рубля 77 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 111 210  руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 447  рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "ПАРУС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в  удовлетворении первоначального иска. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2022 г. между ООО «Парус» (далее – подрядчик) и ООО ТД НМ (далее – заказчик) был заключен Договор подряда № 58СМР/22 (далее – Договор), согласно которому подрядчик взял на себя обязательство произвести технологические решения и комплекс строительных работ по установке грузового подъемника г/п 1000 кг, по адресу: г. Москва, Северное Бутово, Варшавское шоссе, д. 167Б, стр. 2.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость выполненных работ и строительных материалов составляет 2 885 510,88 рублей.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента поступления авансового платежа, рассчитанного согласно общей сумме по согласованной смете в размере 2 019 857,62 рублей.

ООО ТД НМ исполнило свои обязательства об оплате авансового платежа, что подтверждается платёжным поручением от 08.09.2022 № 676.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок выполнения работ определяется до 29.09.2022.

06 декабря 2022 г. ООО ТД НМ направило ООО «Парус» претензию № юр497/23 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

12 декабря 2022 г. ООО «Парус» письмом № 200 сообщило, что подъёмное оборудование поставлено и смонтировано, выполняются работы по устройству железобетонных плит перекрытия, а также обшивка кровли и стен шахты. Просил увеличить сроки выполнения работ.

Письмом от 16.12.2022 № юр-506/22 ООО ТД НМ отказало в продлении срока Договора и просило выплатить неустойку за просрочку исполнения работ по Договору.

14 февраля 2023 г. ООО «Парус» сообщило, что завершило работы по Договору, однако акт приёма-передачи заказчику не направило.

Вместе с тем, при обследовании было установлено, что фактически на объекте строительные работы по Договору не завершены, в связи с чем 27.02.2023 ООО ТД НМ уведомило ООО «Парус» о проведении проверки качества работ по Договору, однако подрядчик не явился на объект.

14 марта 2023 г. уведомлением № юр-085/23 ООО ТД НМ повторно пригласило ООО «Парус» на проверку качества работ по Договору с участием независимого эксперта.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ Договора более, чем на 7 (семь) календарных дней.

Пунктом 2.2.4 Договора установлено, что заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении последним в назначенный срок этого требования отказаться от Договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время работ станет очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 11.4 Договора, если подрядчиком не были устранены отступления от условий Договора и недостатки результата работ в установленный заказчиком срок, или если эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать от подрядчика возмещения причинённых убытков.

05 апреля 2023 г. в адрес ООО «Парус» была направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в экспертном заключении № 03:01/2023 (а именно: привести выполненные работы в соответствии с требованиями стандартов и рабочей документацией (шифр № 2022-012.02 ВТ), выполнить работы в полном объёме) в срок 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ООО «Парус» 7 апреля 2023 г., однако последний к устранению недостатков не приступил, в связи с чем ООО ТД НМ направило письмо от 15.05.2023 № юр-150/23 о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.4 Договора.

Согласно экспертному заключению № 03:01/2023 установлено, что выполненные ООО «Парус» работы по Договору имеют нарушения требований стандартов, не соответствуют рабочей документации (шифр № 2022-012.02 ВТ), кроме того, сами работы были выполнены не в полном объёме (отсутствовала обшивка листами ГКЛ, не долита плитка перекрытия на уровне +3,300, а также не произведена заливка стяжки). Для устранения недостатков необходимо произвести частичный демонтаж и повторный монтаж подъёмника и его систем, обшивки стен, конструкции шахты (фахверка), кирпичной кладки, ж/б перекрытия и т.д. в размере 971 097,49 рублей.

22 мая 2023 г. ООО ТД НМ и ООО «Форт» (далее – третье лицо) заключили Договор № ТД НМ-22-05-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству шахты лифта по адресу: <...> (далее – Договор от 22.05.2023).

Пунктом 1.3 Договора от 22.05.2023 установлен срок выполнения работ – не более 3 (трёх) месяцев.

Подрядчик вправе сдать результаты выполненных работ раньше указанного срока.

Согласно п. 2.1 Договора от 22.05.2023, стоимость работ по Договору определена на основании расчёта и составляет 2 127 610,66 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 354 601,78 рубль.

В соответствии с п. 3.2 Договора от 22.05.2023 до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10 % от стоимости работ по Договору.

05.06.2023 ООО ТД НМ оплатило ООО «Форт» аванс в размере 212 761,07 рубль. ООО «Форт» приступил к работам по Договору от 22.05.2023.

С учетом изложенного, по мнению истца, истцом понесены убытки по вине ответчика в размере 212 761,07 рубль (оплаченный аванс ООО «Форт»), а также, истцом будут понесены убытки в размере 1 914 849,59 рублей по Договору от 22.05.2023.

Пунктом 5.3 Договора подряда установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ на условиях настоящего Договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Поскольку фактически работы на объекте не были завершены, акт приёма-передачи подписан не был, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.09.2022 (день, следующий за последним днём окончания выполнения работ) по 15.05.2023 в размере 460 527,54 рублей из расчёта: 2 019 857,62 руб. х 228 дн. х 0,1%.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2022 № 58СМР/22 в размере 685 641,41 рубль. Указанные требования мотивированы тем, что оплата выполненных по Договору работ осуществлена заказчиком не в полном объёме, истцом перечислено подрядчику во исполнение Договора только 2 019 857, 62 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 08.09.2022 № 676. Таким образом, на стороне истца  образовалась задолженность в размере 685 641,41 рубль.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что работы были выполнены надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПАРУС» работ с надлежащим качеством по Договору подряда от 29.08.2022 № 58СМП/22;

2) определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПАРУС» с учётом недостатков указанных в заключении № 03:01/2023;

3) установить стоимость устранения недостатков (в случае их обнаружения), которые установлены в заключении № 03:01/2023;

4) если недостатки установлены, определить являются ли они явными или скрытыми, установить причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, а также являются они существенными и неустранимыми;

5) определить необходимый перечень работ по устранению недостатков работ и стоимость работ по их устранению на дату заключения Договора № ТД НМ-22- 05-2023 от 22.05.2023, дату проведения экспертизы и дату их устранения. 22.01.2024 в материалы дела от автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации поступило заключение экспертов.

Из выводов экспертного учреждения по заключению от 19.01.2024, следует, что:

1. объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПАРУС» работ с надлежащим качеством по Договору в связи с изменённым состоянием объекта экспертизы на момент проведения натурного осмотра (11.01.2024) и отсутствием исполнительной документации, определить не представляется возможным;

2. в связи с изменённым состоянием объекта экспертизы (на момент проведения осмотра зафиксированы работы, выполненные другой подрядной организацией) и отсутствием исполнительной документации, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПАРУС» работ определить не представляется возможным. Определение стоимости качественно выполненных работ должна приниматься как разница между фактически выполненными работами и стоимостью по устранению дефектов. Таким образом, в связи с отсутствием возможности определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПАРУС» работ Договору, невозможно установить объём и стоимость с учётом остатков, указанных в экспертном заключении № 03:01/2023;

3. стоимость материалов, услуг, необходимых для устранения недостатков, установленных в заключении № 03:01/2023 на дату проведения экспертизы составляет 2 117 946,77 рублей с учётом НДС 20 %;

4. в экспертном заключении № 03:01/2023 установлены недостатки в выполненных работах.

Таким образом, экспертами автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации проанализированы указанные основные дефекты/недостатки, выявленные в работах по Договору, а также даны характеристики дефектам/недостаткам. В результате было установлено, что в большинстве своём дефекты возникли по причине нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ и нарушений требований рабочей документации и являются явными, производственными, устранимыми и существенными;

5. стоимость устранения недостатков на дату заключения Договора № ТД НМ-22-05-2023 от 22.05.2023 между ООО ТД НМ и ООО «Форт» составляет 2 092 071, 05 рубль, в т.ч. НДС 20 %.

Стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 2 117 946,77 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Стоимость устранения недостатков на дату устранения недостатков составляет 2 179 641,23 рубль, в т.ч. НДС 20 %.

В связи с наличием у суда вопросов по результатам проведённого экспертного исследования, в судебное заседание, назначенное на 14.02.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5

В результате опроса эксперта установлено, что все лица, участвующие в деле уведомлялись о проведении экспертной организацией натурного осмотра объекта исследования посредством телеграммы. Определить объём и стоимость фактически выполненных ответчиком работ не представилось возможным по причине отсутствия исполнительной документации по Договору подряда № 58СМР/22, все нарушения на объекте уже устранены третьим лицом в рамках исполнения Договора № ТД НМ-22-05- 2023 от 22.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, опровергается довод ответчика о выполнении работ по договору надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В свою очередь, ответчик Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения повторной  экспертизы.

Поскольку результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договора, что не позволяет истцу использовать результат спорных работ   по назначению,  то есть потребительская ценность данных работ для истца отсутствует, односторонний отказ истца от исполнения договоров является правомерным.

Некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности.

При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в данном случае заключается в необеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору обязательств по надлежащему выполнению  работ.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок (работы, как подтверждено результатами судебной экспертизы, выполнены с существенными недостатками) и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков (стоимость устранения недостатков на дату заключения Договора № ТД НМ-22-05-2023 от 22.05.2023, заключенного между ООО ТД НМ и ООО «Форт»), установленную экспертизой,  в размере 2 092 071 рубль 05 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 5.3 Договора подряда установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ на условиях настоящего Договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 460 527,54 рублей, из расчёта: 2 019 857,62 руб. х 228 дн. х 0,1%.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 230 263 рубля 77 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной  неустойки до 230 263 рубля 77 копеек, который  компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы по экспертизе подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика в размере 111 210  руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва, признанные судом необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-130991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                       Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                Е.Е. Кузнецова


                                                                                                          И.А. Титова