Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-65516/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10189/2020

Дело № А40-65516/17
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-

65516/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о его привлечении к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора; об удовлетворении заявления конкурсного

управляющего ООО «КАСИС» с учетом уточнений по заявлению; признании

недействительной сделки в виде в виде заключенного между ООО "КАСИС" и

ФИО3 10.12.15г. договора куплипродажи № 1/12-15 земельного участка

площадью 322045 кв.м. с кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу

Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д.Приозерная. Обязать

ФИО3 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной

ответственностью «КАСИС» 80.511.250 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАСИС»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.06.2020 б/н,

от ООО «КАСИС»: ФИО5 по доверенности от 19.04.2020 б/н,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.18г. ООО «КАСИС» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.18г. ФИО6 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "КАСИС" утвержден ФИО7

В суде первой инстанции в порядке ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнений по заявлению, представленных конкурсным управляющим должника в материалы дела 25.10.19г., о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "КАСИС" и ФИО3 10.12.15г. договора купли-продажи № 1/12-15 земельного участка площадью 322045 кв.м. с кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д.Приозерная и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО3, как указано в уточнениях по заявлению, эквивалента стоимости упомянутого земельного участка в размере 80.511.250 руб., определенной Отчетом № 30-01-02-19К от 15.03.19г. об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.01.2020г. отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оставил без удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 о назначении по делу экспертизы.

Признал недействительной сделку в виде в виде заключенного между ООО "КАСИС" и ФИО3 10.12.15г. договора купли-продажи № 1/12-15 земельного участка площадью 322045 кв.м. с кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д.Приозерная.

Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «КАСИС» 80.511.250 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

09.07.2020г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отказ от апелляционной жалобы ФИО2

Лица, явившиеся в судебное заседание не возражали против удовлетворения данного заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению и принимает отказ от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.


В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает на отсутствие надлежащего извещения ФИО3, указывает, что земельный участок был приобретен в качестве отступного, ввиду неисполненных обязательств перед нею ООО «КАСиС».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО «КАСИС» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки ФИО3 являлась участником и Генеральным директором ООО «КАСИС», в связи с чем была осведомлена о наличии у ООО «КАСИС» признака неплатежеспособности с учетом неисполненных денежных обязательств перед ООО «БАУ МИКС» с учетом неисполненных ООО «КАСИС» условий мирового соглашения с ООО «БАУ МИКС», утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.15г. по делу №А40-7493/15.

При этом арбитражный суд признал установленным факт отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «КАСИС» иных активов, кроме отчужденного по спорной сделке земельного участка, за счет которых могли быть исполнены обязательства ООО «КАСИС» перед его кредитором, учитывая, что неисполнение указанных обязательств явилось основанием для обращения ООО «БАУ МИКС» с заявлением о банкротстве ООО «КАСИС», а в ходе конкурсного производства не обнаружено какое-либо имущества должника, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора Общества.

В этой связи суд первой инстанции признал установленными и доводы заявителя о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора должника, а равно факт причинения такого вреда, учитывая, что обязательства ООО «КАСИС» перед его кредитором вплоть до настоящего времени не исполнены.

Наряду с этим, о недобросовестности действий ФИО3 при совершении спорной сделки и ее цели свидетельствует и то обстоятельство, что после совершения спорной сделки земельный участок был безвозмездно отчужден ФИО3 в пользу ее внучки ФИО8 после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и, более того, после введения в отношении ООО «КАСИС» наблюдения, после чего отчужден ФИО8 в пользу иного лица, что явно свидетельствует о направленности таких действий ФИО3 на создание препятствий по включению в конкурсную массу должника указанного земельного участка в случае обращения конкурного управляющего в арбитражный суд с заявление о признании спорной сделки недействительной.

Признавая в соответствии с положениями ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» подлежащими удовлетворению уточненные требования по заявлению в части взыскания с ФИО3 стоимости отчужденного по спорной сделке земельного участка, суд первой инстанции учитывал отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, опровергающих выводы Отчета № 30-01-02-19К от 15.03.19г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, отчужденного ООО «КАСИС» и приобретенного ФИО3 по спорной сделке, определенной в 80.511.250 руб., принимая во внимание и то обстоятельство, что спорной сделкой стоимость земельного участка определена в 79.282.769 руб. в условиях отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих основанием для определения такой цены предмета договора сторонами по спорной сделке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзцах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 года был заключен Договор купли-продажи земельного участка №1/12-15 между ООО «КАСИС» и гражданкой ФИО3, акт приема-передачи земельного участка подписан так же 10.12.2015г. Цена земельного участка, согласно договора - 79 282 769 рублей. Обязательства по оплате договора было прекращено зачетом однородных встречных требований ФИО3 к ООО «КАСИС» по возврату ООО «КАСИС» займов предоставленных ФИО3 по договорам займа на всю сумму. Перечень договоров займа изложен в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Как указывал конкурсный управляющий, в период времени с 15.02.2007 года по 25.01.2016 года в собственности ООО «КАСИС» находилось недвижимое имущество, а именно Земельный участок с кадастровым номером №53:05:0140302:27 по адресу: Новгородская область, Демянский р-н, с/п Полновское, д. Приозерная, площадью 322045 кв.м., расположенный на побережье озера Селигер, в местах, где развит туризм и представляет собой полуостров (мыс) озера Селигер, предназначенный для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного центра. Руководством Должника предпринимались меры для организации и открытию оздоровительного комплекса «Селигер». Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.09.2017 года о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости и Выпиской из ЕГРН от 12.10.2017 года (Сведения о характеристиках объекта недвижимости и Сведения о зарегистрированных правах).

Конкурсный управляющий считал сделку между Должником и гр. ФИО3 по продаже единственного имущества ООО «КАСИС» земельного участка с кадастровым номером №53:05:0140302:27 по адресу: Новгородская область, Демянский р-н, с/п Полновское, д. Приозерная, площадью 322045 кв.м.. ничтожной и подлежащей отмене с применением последствий ничтожной сделки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает осведомленность ФИО3 о наличия признаков неплатежеспособности должника в силу следующего.

С 29.11.2006 г. по 22.12.2016 г. ФИО3 являлась генеральным директором ООО «КАСИС». Как указывалось выше спорная сделка совершена 10.12.2015 года.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была контролирующим лицом ООО «КАСИС».

Так, 22.08.2012 года между ООО «БАУ МИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Кредитор) и ООО «КАСИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Должник) был заключен договор займа №1 , по условиям которого Кредитор передает в собственность, а Должник принимает денежные средства в размере 5.000.000,00 руб. и обязуется возвратить их Заявителю в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Датой передачи суммы займа считается дата поступления суммы займа на расчетный счет Должника.

Датой возврата займа по договору являлась дата 29 декабря 2012 года. ООО «БАУ МИКС» 07.09.2012 года выполнило свои обязательства по договору и перечислило на расчетный счет Должника сумму займа в размере 5.000.000,00 руб. в установленный срок. Должник ООО «КАСИС» в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа Кредитору не вернул.

21.01.2015 года за защитой своих прав ООО "БАУ МИКС» обратилось с исковым заявлением к Должнику в Арбитражный суд г. Москвы.

23.01.2015 года Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление ООО " БАУ МИКС» и возбуждено дело №А40-7493/15.

14.04.2015 года между ООО " БАУ МИКС» и ООО «КАСИС» было заключено Мировое соглашение по делу № А40-7493/15 по возврату задолженности по Договору займа № 1 от 22 августа 2012г. в сумме 6.204.955 рублей до «16» октября 2015 года., которое Должником исполнено не было, что подтверждается выдачей исполнительного листа по указанному делу, а в последствии признания 12.09.2017 года Арбитражным судом г. Москвы требований Кредитора к Должнику обоснованными и включению указанных требований в Реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «КАСИС» №А40—65516/17-124-81Б.

Таким образом, ФИО3 была осведомлена о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду отсутствия встречного исполнения.

Из Договора купли-продажи земельного участка №1/12-15 от 10.12.2015г. следует, что цена земельного участка, согласно договора - 79 282 769 рублей. Обязательства по оплате договора было прекращено зачетом однородных встречных требований ФИО3 к ООО «КАСИС» по возврату ООО «КАСИС» займов предоставленных ФИО3 по договорам займа на всю сумму. Перечень договоров займа изложен в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Апелляционная коллегия учитывает довод управляющего о том, что выданные займы ФИО9 Должнику непосредственно за 2012 - 2015г.г. не соответствуют данным по движению денежных средств на расчетном счете Должника, так как данные платежи возможно сравнить с поступлениями непосредственно на расчетный счет ООО «Касис».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Апелляционная коллегия полагает, что заключение указанных договоров займа и соглашений об их пролонгации позволяло ФИО3, как контролирующему должника лицу, скрывать недостаток оборотных денежных средств должника.

На данные обстоятельства указывает отсутствие в договорах займа конкретного размера займа (п. 1.1 Договоров – в размере не более 50 000 000 руб.), а также п. 1.2 размер процентов за пользование суммой займа (10% годовых).

Заем был предоставлен должнику в отсутствие какого-либо обеспечения.

Согласно позиции ответчика, за период с 2006 года по 2015 год предоставлено в заем денежные средства на общую сумму 65 962 551,3 руб.

Между тем, учитывая сумму на которую ссылается ответчик, возврат займов не производился, в связи с чем не раскрыта иная экономическая обоснованность заключения с должником договоров займа, поскольку не являлось целесообразным в отсутствие погашения должником задолженности по иным (заключенным ранее) договорам займа что, в свою очередь, привело к увеличению кредиторской задолженности.

При этом, учитывая данные обстоятельства, коллегия отмечает верный вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений, которые бы препятствовали ФИО3, как участником и руководителем должника, исполнить установленные вступившим в законную силу судебным актом обязательства перед ООО «БАУ МИКС», размер которых более чем в десять раз был ниже, чем размере денежных средств, предоставленных ФИО10 в пользу ООО «КАСИС» на основании договоров займа.

Кроме того, следует учитывать последующее отчуждение земельного участка по договору дарения (л.д.69).

10.12.2015 г. ФИО3, принимая участие в реализации земельного участка, понимала, что указанный участок продается не с целью получения денежных средств для погашения требований ООО «БАУ МИКС», а с целью вывода имущества, тем самым причиняя вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом сделка между ООО «КАСИС» и ФИО3 по заключению Договора купли-продажи земельного участка № 1/12-15 от 10.12.2015 г. по продаже земельного участка с кадастровым номером № 53:05:0140302:27 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная, площадью 322045 кв.м. и Акта приема-передачи от 10.12.2015 года подлежала признанию судом ничтожной на основании п.2 ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, можно утверждать, что имущество должника по оспариваемой сделке повлекло за собой существенное ухудшение имущественного состояния должника, вывод высоколиквидного актива Должника, тем самым причиняя имущественный вред интересам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40- 65516/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.