Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А68-2813/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкого района на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по делу № А68-2813/2017 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район (г. Богородицк Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации муниципального образования Богородицкий район (г. Богородицк Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2017 года в сумме 3 935 762 руб. 35 коп., пени по состоянию на 17.05.2017 в сумме 128 491 руб. 06 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, с привлечением к субсидиарной ответственности по исполнению данного обязательства муниципального образования «Богородицкий район» в лице администрации муниципального образования, установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию Водоканализационное хозяйство муниципального образования Богородицкий район (далее по тексту – ответчик, потребитель, предприятие, МКП «Водоканализационное хозяйство»), муниципальному образованию Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район (далее по тексту – ответчик, Администрация МО Богородицкий район) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за январь 2017 года в сумме 3 935 762 руб. 35 коп., пени по состоянию на 17.05.2017 в сумме 128 491 руб. 06 коп. и последующим начислением и взысканием пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на частичное погашение заявленного к взысканию долга по оплате электрической энергии за январь 2017 года в сумме 1 873 191 руб. 22 коп. расчетным агентом и предоставляя копии платёжных документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение данного денежного обязательства, а также контррасчет пени, в соответствии с которым с учетом данного обстоятельства их размер составляет 84 871 руб. 86 коп. При этом апеллянт указывает, что на день вынесения решения суда о взыскании задолженности апеллянт не располагал данными о фактической оплаты электроэнергии истцу, в связи с чем, контррасчет представлен не был. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 судебное заседание отложено на 15.11.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 1440074 от 24.10.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО «ТНС Энерго Тула» в январе 2017 года во исполнение обязательств по договору произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 3 935 762 руб. 35 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчик свои обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В настоящем споре обязательства сторон ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки истцом электрической энергии потребителю в спорный период подтверждается материалами дела, а апеллянтом доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 3 935 762 руб. 35 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за январь 2017 года в размере 128 491 руб. 06 коп., а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом области проверен расчет неустойки истца в сумме 128 491 руб. 06 коп. и признан обоснованным, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 17.05.2017 в размере 128 491 руб. 06 коп., а также о взыскании пени, начисленных с 18.05.2017 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, обосновано удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у МКП «Водоканализационное хозяйство» взыскание задолженности, неустойки и судебных расходов следует произвести с муниципального образования Богородицкий район в лице Администрации МО Богородицкий район за счет средств муниципальной казны.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства отзыв с изложением своей правовой позиции не представил и завершив рассмотрение спора суд в судебном заседании 06.06.2017 объявил резолютивную часть решения.

После данного судебного заседания МКП «Водоканализационное хозяйство» 09.06.2017 представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, зарегистрированный судом и приобщенный к материалам дела (т.1 л.д. 74). В данном отзыве ответчика заявил, что признает иск в части требования о взыскании долга в размере 2 062 571 руб. 13 коп. в связи с частичной оплатой данной задолженности в размере 1 873 191 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 74). В апелляционной жалобе ответчик повторяя указаные доводы ссылается на частичное погашение заявленного к взысканию долга по оплате электрической энергии за январь 2017 года в сумме 1 873 191 руб. 22 коп. расчетным агентом в марте и апреле 2017 года и предоставляет копии платёжных документов, подтверждающих исполнение данного денежного обязательства, а также контррасчет пени, в соответствии с которым с учетом исполнения данного обстоятельства их размер составляет 84 871 руб. 86 коп. При этом апеллянт указывает, что на день вынесения решения суда о взыскании задолженности апеллянт не располагал данными о фактической оплате электроэнергии истцу, в связи с чем, контррасчет представлен не был.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не обеспечил в платежных документах применительно к периоду формирования денежного обязательства, в счет исполнения которого производится соответствующий платеж, конкретизацию его назначения. При этом, осуществление расчетов с гарантирующим поставщиком через АО «ОЕИРЦ», в рассматриваемом случае не освобождает потребителя от конкретизации платежей, если он полагает это имеющим правовое значение для правильного их отражений в учете своего контрагента. Неуказание по соответствующим платежам их назначения применительно к спорному обязательству позволяет гарантирующему поставщику произвести их отнесение в счет ранее сформировавшейся задолженности по договору, так как только его реквизиты были указаны в платежных документах.

Никаких препятствий для указания назначения платежа в платежных поручения у ответчика не имелось и в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, он обязан своевременно осуществлять учет своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и добросовестно их исполнять.

Ответчиком не приведено доказательств того, что какие-либо платежи не были учтены истцом при формировании расчета суммы долга, каких-либо других доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, являющейся предметом настоящего спора, ответчиком также не представлено.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений истца в обоснование своей правовой позиции относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов произведенные ответчиком в марте и апреле 2017 года и неконкретизированные по исполняемому обязательству платежи на общую сумму 1 873 191 руб. 22 коп. (1440050,41+433140,81) отнесены гарантирующим поставщиком в счет погашения задолженности предприятия за октябрь и ноябрь 2017 года, которая как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А68-704/2017 по состоянию на февраль 2017 года, то есть на дату вынесения решения суда по данному делу составляла 2 724 747 руб. 01 коп. При изложенных обстоятельствах на основании положений части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик правомерно отнес произведенные в спорном периоде потребителем платежи в счет погашения договорного обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, ввиду чего доводы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что на день вынесения решения суда о взыскании задолженности апеллянт не располагал данными о фактической оплате электроэнергии истцу, в связи с чем, контррасчет представлен не был, отклоняется судебной коллегией, как безосновательный, поскольку предоставление доказательств и обоснование своей правовой позиции при рассмотрении спора в силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью ответчика, неисполнение которое влечет для него соответствующие правовые последствия, выражающиеся в праве суда рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку в ходе производства в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял, что в соответствии с разъяснением, содержащегося в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) исключает возможность его удовлетворения в суде апелляционной инстанции ввиду чего данный доводов жалобы отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2017 по делу № А68-2813/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Н.В. Егураева