Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А19-4185/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4185/2020
17 января 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу № А19-4185/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313385030100156, ИНН <***>) о взыскании 282 600 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – арендатор, ООО «Арком», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – субарендатор, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 282 600 руб., из которых: 141 300 руб. –задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019 за период с октября 2019 по июнь 2020 года, 141 300 руб. пени за период с 07.10.2019 по 01.07.2020.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском с требованием о взыскании с ООО «Арком» неосновательного обогащения в сумме 109 900 руб., полученного арендатором от субарендатора в качестве платы по договору субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 141 300 руб. основного долга, 141 300 руб. пени, 3808 руб. расходов по уплату государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 по делу № А19-4185/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 по делу № А19-4185/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что судами не выяснялся вопрос о наличии у арендатора права на получение отсрочки по уплате арендной платы, а выводы судов о правомерности размера взыскиваемой задолженности за период с 18 марта 2020 года по июнь 2020 года сделаны без учета положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 439. При рассмотрении требования о взыскании неустойки, за период которой охватывает действие моратория, суды не проверили, относится ли ответчик к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о наличии у предпринимателя права на отсрочку внесения арендной платы и освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория, с учетом установленных обстоятельств распределить судебные расходы.

При этом суд кассационной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований; дело направлено на новое рассмотрение только в части первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 иск удовлетворен. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Арком» взыскано 87 109,68 руб. основного долга, 141 300 руб. неустойки, 3 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 232 217,68 руб.; 54 190,32 руб. основного долга по арендной плате за период с 18.03.2020 по 30.06.2020 с отсрочкой (рассрочкой) исполнения путем уплаты не позднее 1 января 2023 года и поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает половины размера ежемесячной арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4 844 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт отмечает, что дело № А19-4185/2020 в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ рассмотрено судом в незаконном составе, о чем было заявлено ФИО2 в заявлении об отводе судье Рукавишниковой Елене Владимировне от 23.08.2021 (приложение 2).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не имеет представления о статусе лиц, участвующих в деле, что подтверждается решением суда от 05.10.2021 по делу № А19-4185/2020 (приложение 1): ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность с 12.01.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (приложение 3), имеет статус «ликвидирован», исключен из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями о налогоплательщике с сайта ФНС РФ (приложение 24) и соответственно к моменту начала нового рассмотрения дела № А19-4185/2020 в суде первой инстанции не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Как указывает апеллянт, судом утверждается в решении (приложение 1) от 05.10.2021 по делу № А19-4185/2020 (далее - решение), что заявленные при новом рассмотрении аналогичные доводы предпринимателя ФИО2 о понуждении к заключению договора субаренды (абз. 1 снизу стр. 7 решения) и далее изложенные доводы являлись предметом рассмотрения по встречному иску (абз. 2 сверху стр. 8 решения). В этой связи судом отклонено ходатайство ответчика о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО3 (абз. 3 сверху стр. 8 решения). По мнению заявителя жалобы, данное утверждение суда не соответствует действительности в силу следующего: во встречном исковом заявлении ФИО2 (приложение 4) не содержится довода о понуждении к заключению договора субаренды, что подтверждается содержанием встречного искового заявления. ФИО2 ранее не заявлялось ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 (приложение 5).

Апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о том, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока 30.06.2020. Спорный договор прекратил свое действие с 01.03.2020, в соответствии с уведомлением о расторжении договора субаренды (приложение 14), помещение было передано ООО «Арком» согласно претензии по вскрытию помещения офиса № 14 (приложение 6). Арендованное имущество должно быть возвращено по передаточному акту или иному документу о передаче, чем и является претензия по вскрытию помещения офиса № 14, иного ООО «Арком» суду представлено, как и не представлено возражений к названной претензии.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу об удовлетворении полностью требований истца о неустойке в размере 141 300 руб. (абз. 1 стр. 17 решения). При этом суд ссылается на голословное указание истца, не являющегося экспертом в данной области, суду о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку не осуществлял физкультурно-оздоровительную деятельность, а осуществлял иную деятельность, доказательств данному заявлению истец не представил. Истец представил распечатку из сети «Интернет» из сети региональных бизнес порталов «RegTorg.Ru», являющейся торговой площадкой. ФИО2 указал суду, что предпринимательскую деятельность не осуществлял с 29.02.2020, занимался до прекращения осуществления предпринимательской деятельностью, согласно коду 96.04 деятельностью салонов по снижению веса и похудению и т.п.: проводились консультации по правильному питанию; предоставлялись комплексы упражнений; проводились сеансы с использованием методов традиционной китайской медицины: акупунктура, точечный массаж для снижения веса; физиопроцедуры, фитобочка.

Кроме того на сайте www.tcm.com.ru имеется страница Избыточный вес. О чем истцу было хорошо известно.

Указанная истцом в пояснении по делу № А19-4185/2020 (имеется в материалах дела) деятельность, осуществляемая ФИО2: квантовая диагностика; акупунктурная диагностика; капилляроскопия.

Названные виды диагностики, в том числе, направлены на установление причин лишнего веса, чтобы дать рекомендации по снижению веса.

ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность с 12.01.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (приложение 3).

По мнению заявителя жалобы, суд в своем решении указывает, что «представленные истцом доказательства с платформы RegTorg.Ru о видах деятельности Центра Традиционной Восточной медицины Истоки здоровья соответствуют официальному сайту http://www.tcm.com.rn/ в сети Интернет.» (абз. 3 снизу стр. 16 решения). При этом суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал надлежащую оценку представленному истцом доказательству, не проверил их и не исследовал, что подтверждается следующим сайт http://www.tcm.com.ru/ не принадлежит ФИО2 - на главной странице сайта указано ОГРНИП 321385000090484, а это ИП ФИО3, он является врачом и у него другие виды экономической деятельности. Все права на данный сайт, как и на название центра Истоки здоровья, переданы ФИО2 ФИО3 в связи с прекращением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, не выполнил постановление суда кассационной инстанции от 01.07.2021 по делу № А19-4185/2020 (приложение 13).

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что «доводы ответчика о фальсификации доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Арком» ФИО4, в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку в их обоснование не приведено ни одного заслуживающего внимания довода» является голословным, ни чем не обоснованным и не подтвержденным. Доводы в обоснование со ссылкой на нормативно-правовые акты приведены в заявлении о фальсификации доверенности представителя ФИО5 (приложение 7) и в заявлении о фальсификации доверенности представителя ФИО6 (приложение 8), подробно изложены в правовой позиции с учетом Постановления кассационной инстанции (приложение 12). В нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ судом не вынесено определений по заявленным ФИО2 ходатайствам.

Как указано апеллянтом, ФИО2 в связи с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств в судебном заседании 28.09.2021 заявлен отвод председательствующему судье Рукавишниковой Е.В. (имеется в материалах дела). В нарушение ч. 5 ст. 25 АПК РФ судом не вынесено определение по результатам рассмотрения вопроса об отводе, а по окончании оглашения заявления об отводе председательствующий судья Рукавишникова Е.В. вынесла определение о наложении судебного штрафа. Данные обстоятельства изложены в апелляционной жалобе на определение о наложении судебного штрафа (приложение 9).

По мнению апеллянта, довод суда, что «вся переписка между сторонами и извещения из суда поступали на юридический адрес общества, соответственно генеральный директор знал о судебном разбирательстве с ИП ФИО2 и полномочия своих представителей под сомнение перед судами не ставил» несостоятелен в силу следующего: направленные ФИО2 на юридический адрес общества 13.08.2020 копия встречного искового заявления и копия отзыва на уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению (приложение 15) и квитанцией об оплате почтового отправления с трек-кодом 66408250005879 (приложение 16) вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием отправлений - почта России (приложение 17), конверт с отправлением с отметками почты России о доставке и возврате по истечению срока хранения находится у ФИО2; копия апелляционной жалобы, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению (приложение 18) и квитанцией об оплате почтового отправления с трек- кодом 66408252015111 (приложение 19) вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием отправлений Почта России (приложение 20), конверт с отправлением с отметками Почта России о доставке и возврате по истечении срока хранения находится у ФИО2; копия кассационной жалобы, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению и квитанцией об оплате почтового отправления с трек-кодом 66408259009489 (приложение 21) вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием отправлений Почта России (приложение 22), конверт с отправлением с отметками почты о доставке и возврате по истечении срока хранения находится у ФИО2, 28.09.2021 заявитель представил суду оригиналы названных отправлений, описей вложений к почтовым отправлениям и квитанций об оплате почтовых отправлений, однако суд первой инстанции немотивированно отклонил названные доказательства и отказал приобщить их к материалам дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.09.2021.

Апеллянт утверждает, что встречное исковое заявление так называемые представители ООО «Арком» получили путем ознакомления на сайте Арбитражного суда Иркутской области; копию апелляционной жалобы получили после подачи заявления в Четвертый арбитражный апелляционный суд (приложение 23), на электронную почту kvestor-irk(a>mail.ru. данная электронная почта принадлежит ООО ПГ «КВЕСТОР» ИНН <***>, ОГРН <***>; копию кассационной жалобы также на сайте Арбитражного суда Иркутской области; все копии документов по делу № А19-4185/2020 от ООО «Арком» подавались либо в судебном заседании, либо нарочным в суд, либо через систему «Мой арбитр», все извещения из суда получались через сайт Арбитражного суда Иркутской области и систему «Мой арбитр», что подтверждается материалами дела.

Как указывает заявитель жалобы, ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (приложение 10), немотивированно оставлено судом без удовлетворения. Судом в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ не вынесено определения по заявленному ходатайству. В связи с чем ФИО2 в судебном заседании 28.09.2021 г. заявлен отвод председательствующему судье Рукавишниковой Е.В. (приложение 11). Судом вынесено необоснованное определение об отклонении заявления об отводе.

Апеллянт считает, что судом в нарушение ст. 63 АПК РФ не проверены полномочия лиц, представляющих истца ООО «Арком». Судебное разбирательство проведено в нарушение ст. ст. 59, 61 АПК РФ без подтверждения полномочий представителей, о чем заявлено в правовой позиции с учетом постановления кассационной инстанции (приложение 12) и в судебных заседаниях 24.08.2021 и 28.09.2021. При данных обстоятельствах на основании п. 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, чего судом первой инстанции не сделано.

По мнению апеллянта, судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследованы и немотивированно отклонены все ходатайства, заявления и доводы ФИО2, а голословные доводы представителей истца приняты судом как неоспоримые доказательства, а в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение ч. 5 ст. 71 АПК РФ для суда первой инстанции представленные истцом доказательства имеют заранее установленную силу. 10. Судом нарушена ст. 7 АПК РФ в части осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом, ст. 8 в части равноправия сторон, ст. 10 АПК РФ в части непосредственного исследования всех доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2. ходатайство о вынесении частного относительно случаев нарушения законности судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок вынесения частного определения, установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2019 между ООО «Арком» (арендатором) и ИП ФИО2 (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения № 17-А/19, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – офис № 14, обшей площадью 34,9 кв.м., находящееся в здании по адресу: <...> (далее – объект), а субарендатор обязался принять объект в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.7 договора срок его действия – с 01.08.2019 по 30.06.2019.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование объектом субарендатор оплачивает арендатору ежемесячную арендную плату в размере, установленном протоколом согласования арендной платы, оформленного в Приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. В размер арендной платы входит плата за коммунальные услуги: электроэнергия, тепло и водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, охрана здания.

Арендная плата вносится субарендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3 Приложению №2 к договору (Протокол согласования арендной платы), ежемесячная арендная плата составляет 15 700 руб. (НДС не взимается), из расчета 451 руб. в месяц за 1 квадратный метр.

Как указало общество и следует из представленных в материалы дела документов, имущество, являющееся предметом договора аренды, передано Предпринимателю по передаточному акту от 01.08.2019, подписанному обеими сторонами без разногласий (т. 1 л.д.28).

Основанием для обращения ООО «Арком» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязанности по внесению арендной платы за период с октября 2019 по июнь 2020 года (согласно уточненному иску).

Согласно расчету истца, задолженность субарендатора по арендной плате составляет 141 300 руб., исходя из следующего расчета: 15 700 руб. (размер арендной платы, согласованный сторонами в п. 3 Приложения № 2 к договору) * 9 месяцев (за период с октября 2019 по июнь 2020 года).

25.11.2019 ООО «Арком» предпринимателю вручена претензия от 15.11.2019, в которой арендатор указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимости ее внесения в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 ООО "Арком" заключило с ответчиком договор субаренды № 17-А/19.

По передаточному акту помещения от 01.08.2019 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование обусловленное договором субаренды помещение.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела рассматривались встречные требования ИП ФИО2 к ООО «Арком» о взыскании неосновательного обогащения, полученного арендатором от субарендатора в качестве платы по договору субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020, оставленным без изменения в этой части постановлением кассационной инстанции от 01.07.2021, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

В рамках настоящего иска истец ссылается на то, что поскольку действие спорного договора субаренды прекращено 30.06.2020, имущество находилось в пользовании ответчика, а за период с октября 2019 по июнь 2020 года обязательства по оплате текущих платежей по договору субаренды не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 141 300 руб.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», которым утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", которым утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, пришел к выводу, что период, за который истцом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019, включает, в том числе, и период после введения на территории Иркутской области режима функционирования повышенной готовности, а именно, с 18.03.2020 по 30.06.2020.

С учетом изложенного, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.10.2019 по 17.03.2020 составила 87 109 руб. 68 коп.; задолженность за период с 18.03.2020 по 30.06.2020 составляет 54 190 руб. 32 коп.

Таким образом, суд обоснованно указал, что требование о взыскании 141 300 руб. основного долга подлежит удовлетворению, однако при этом сумма 87 109 руб. 68 коп. за период с 01.10.2019 по 17.03.2020 подлежит взысканию, а на сумму основного долга в размере 54 190 руб. 32 коп. за период с 18.03.2020 по 30.06.2020 суд устанавливает рассрочку исполнения решения суда в указанной части путем предоставления ответчику возможности оплаты данной суммы долга не позднее 1 января 2023 года и поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает половины размера ежемесячной арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019, поскольку в соответствии с основным видом деятельности (код ОКВЭД 96.04) ответчик относится к категории лиц, в наибольшей степени пострадавших в результате применения мер противодействия распространению коронавирусной инфекции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора на случай нарушения сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 141 300 руб., которая самостоятельно им снижена с суммы неустойки 208 025 руб.

При этом ответчик расчет ООО «Арком» не оспорил, контррасчет не представил; доказательств несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Между тем, суд первой инстанции, исполняя указание суда кассационной инстанции, проверяя факт отнесения ответчика к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, пришел к выводу, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку им фактически осуществлялась не физкультурно-оздоровительная, а иная деятельность, не подпадающая под мораторий, при этом деятельность ответчика не приостанавливалась.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для освобождения ответчика от уплаты мораторной неустойки не имеется, в связи с чем проверив расчет неустойки, представленный истцом, нашел его верным и заявленное требование удовлетворил в размере 141 300 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильным не имеется.

Поскольку на момент подачи искового заявления (03.03.2020) и на дату принятия Арбитражным судом Иркутской области иска к производству (25.03.2020) ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности в статусе индивидуального предпринимателя - 12.01.2021), дело относится к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, довод ответчика, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не имеет представления о статусе лиц, участвующих в деле, апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению. Все эти доводы судом первой инстанции проверялись, им дана судебная оценка, что нашло отражение в обжалуемом решении, и с которой апелляционный суд согласен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2021 года по делу №А19-4185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313385030100156, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


А.Е. Мацибора