Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-54347/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19583/2019-АКу
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А60-54347/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ИП Тищенко Дениса Анатольевича

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2019 года по делу № А60-54347/2019,

принятое судьей Калашником С.Е. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Тищенко Дениса Анатольевича (ИНН 451003239480, ОГРНИП 316450100057371)

к ФКУ «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 569,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 13 304,81 руб.,

установил:

ИП Тищенко Денис Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Тищенко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФКУ «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик, учреждение, ФКУ «УОУМТС МВД России») неосновательного обогащения в сумме 64 569,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 13 304,81 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушениями норм материального права, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки сделан без учета правовой позиции Верховного Суда Российской по данному вопросу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы истца находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ «УОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Айсберг» (далее - общество «Торговый дом «Айсберг», поставщик) заключены следующие государственные контракты:

- от 05.12.2016 № 0362100026216000445-0000782-01 (далее - контракт № 445) на поставку мяса говядины. Цена по государственному контракту составляет 2 999 669,14 руб.;

- от 09.12.2016 № 0362100026216000446-0000782-02 (далее - контракт № 446) на поставку мяса говядины. Цена по государственному контракту составляет 2 999 584,12 руб.;

- от 01.07.2016 № 0362100026216000236-0000782-02 (далее - контракт № 236) на поставку лука. Цена по государственному контракту составляет 93 992,56 руб.;

- от 17.11.2016 № 0362100026216000415-0000782-02 (далее - контракт № 415) на поставку субпродуктов «Печень говяжья». Цена по государственному контракту составляет 1 782 945,16 руб.

Согласно контракту № 445 - срок поставки с момента заключения контракта в течение 10 дней. Однако партия товара по товарным накладным от 23.12.2016 № 1080, № 1081, № 1082 в количестве 9371,0 кг., на сумму 1 830 905,98 руб. поставлена в адрес учреждения 23.12.2016 с просрочкой на 8 календарных дней.

Согласно контракту № 446 - срок поставки с момента заключения контракта в течение 10 дней, однако партия товара по товарным накладным от 20.12.2016 № 1083, № 1084, № 1085 в количестве 15 191,5 кг., на сумму 2 966 292,29 руб. поставлена в адрес учреждения 23.12.2016 с просрочкой на 4 календарных дня.

Согласно контракту № 236 - срок поставки по 15.08.2016, однако, товар в количестве 300 кг на сумму 7 101 руб. поставлен в адрес в войсковой части 7438 по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 1, - 02.09.2016, с просрочкой на 17 дней.

Согласно контракту № 415 - срок поставки с момента заключения контракта в течение 10 рабочих дней, однако товар в количестве 6238,0 кг., в количестве 999,9 кг. на сумму 1 051 915,92 руб. поставлен в адрес учреждения 12.12.2016 с просрочкой на 11 календарных дней.

Согласно пункту 7.9, аналогичного по всем контрактам (№ 445, 446, 236, 415) «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны «поставщика», оплата «заказчиком» по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты «поставщику» суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней) предусмотренных разделом 8 настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется «заказчиком» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Пунктом 7.10, аналогичного по всем контрактам в случае, предусмотренном пунктом 7.9 «заказчик» направляет «поставщику» уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней) подлежащей перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Пунктом 8.3 контракта (№ 445, 446, 236, 415) установлено, что при несвоевременной поставке товара в срок поставки, указанный в пункте 1.1 контракта, «поставщик» уплачивает «заказчику» пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере «П», который определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок «поставщиком» обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

В связи с тем, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контрактам, допустив просрочку поставки части товара по контрактам № 445, 446, 236, 415 заказчиком начислена неустойка.

Заказчик уведомил поставщика о начислении пеней в размере 29 294,50 руб. за просрочку исполнения государственного контракта № 445, о начислении пеней в размере 11 998,34 руб. за просрочку исполнения государственного контракта № 446, о начислении пеней в размере 134,21 руб. за просрочку исполнения государственного контракта № 236, о начислении пеней в размере 23 142,15 руб. за просрочку исполнения государственного контракта № 415.

В последующем при расчетах за поставленную продукцию указанные суммы неустойки удержаны заказчиком из оплаты поставщику.

Размер начисленных и взысканных неустоек по вышеуказанным государственным контрактам составил 64 569,20 руб.

Между обществом «Торговый дом «Айсберг» (цедент) и предпринимателем Тищенко Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.02.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к учреждению «УОУМТС МВД России»:

- в размере 29 294,50 руб., возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту от 05.12.2016 №0362100026216000445-0000782-01 (извещение №0362100026216000445), подтверждаемого следующими документами: платежное поручение от 29.12.2016 № 686928, платежное поручение от 29.12.2016 № 686927, платежное поручение от 29.12.2016 № 686933, платежное поручение от 29.12.2016 № 686929;

- в размере 11 998,34 руб. возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту от 09.12.2016 №0362100026216000446-0000782-02 (извещение №03 62100026216000446), подтверждаемого следующими документами: платежное поручение от 29.12.2016 № 653686, платежное поручение от 29.12.2016 № 686652, платежное поручение от 29.12.2016 № 653658, платежное поручение от 29.12.2016 № 653692;

- в размере 134,21 руб., возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту от 01.07.2016 №0362100026216000236-0000782-02 (извещение №0362100026216000236), подтверждаемого следующими документами: платежное поручение от 27.10.2016 № 758139, платежное поручение от 27.10.2016 № 758137, платежное поручение от 02.09.2016 № 223865, платежное поручение от 06.09.2016 № 248903, платежное поручение от 12.09.2016 № 296416, платежное поручение от 29.09.2016 № 484316;

- в размере 23 142,25 руб., возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту от 17.11.2016 №0362100026216000415-0000782-02 (извещение №0362100026216000415), подтверждаемого следующими документами: платежное поручение от 26.12.2016 № 570305, платежное поручение от 26.12.2016 № 570295, платежное поручение от 14.12.2016 № 412280, платежное поручение от 13.12.2016 № 391813.

Ссылаясь на наличие у учреждения неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по контрактам в сумме 64 569,20 руб., отказ учреждения в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования (претензия от 24.05.2019 № 50), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 7.9, 7.10 контрактов не противоречат гражданскому законодательству, при этом согласно письмам Минфина России от 22.07.2015 № 02-02-04/42194, от 02.04.2016 № 02-02-14/24253, от 11.04.2016 № 02-02-14/20344 от 30.12.2016 № 09-04-08/80112, письма Минфина России и ФНС России от 17.02.2017 № АС-4-5/3049 в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» не может быть применено к данным правоотношениям, поскольку ответчиком правомерно осуществлена оплата поставщику в соответствии с условиями государственных контрактов.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 486, 521, 525 ГК РФ, положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление № 190), приняв во внимание пункты 7.9, 7.10 контрактов, исходили из отсутствия у заказчика оснований для списания начисленной неустойки и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания с ответчика (заказчика по перечисленным контрактам) неосновательного обогащения.

При этом суд сослался, в том числе на письма Министерства Финансов Российской Федерации от 02.04.2016 № 02-02-14/24253, от 30.12.2016 № 09-04-08/80112, в соответствии с которыми в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

Кроме того, суд отметил, что заказчик представил доказательства перечисления удержанной неустойки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Проанализировав условия контрактов и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление № 190 в данном случае не подлежит применению.

Между тем, принимая решение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в период заключения и исполнения контрактов нормой части 6.1 статьи 34 закона № 44-ФЗ (в ред. федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением № 190.

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по поставке товара в рамках спорных контрактов исполнены поставщиком (цедентом по договору уступки права требования от 01.02.2019) в полном объеме в 2016 году. Ввиду нарушения ООО «Торговый дом «Айсберг» срока поставки учреждение начислило и удержало неустойку. Размер неустойки составляет менее 5% от цены контрактов, о чем общество сообщало учреждению в ходатайстве о списании неустойки, а также истец - в заседаниях суда первой инстанции.

Между тем, учреждение в отзыве на иск обосновало отказ в списании неустойки условиями контракта о наличии у него права удержать начисленную неустойку из суммы выплаты за поставленный товар с последующим ее перечислением в доход федерального бюджета.

По мнению учреждения, такая позиция согласуется с позицией, изложенной в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 02.04.2016 № 02-02-14/24253 и от 30.12.2016 № 09-04-08/80112.

Указанную позицию учреждения поддержал суд первой инстанции.

Вместе с тем установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу пункта 6.1 статьи 34 закона № 44-ФЗ, постановления № 190 списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации от 02.04.2016 № 02-02-14/24253 и от 30.12.2016 № 09-04-08/80112, на которые сослалось учреждение и принял во внимание суд первой инстанции).

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для списания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в последующем при расчетах за поставленную продукцию указанные суммы неустойки удержаны заказчиком из оплаты поставщику.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом суммы являются сбереженным имуществом ответчика без установленных законом оснований, постольку иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 64 569,20 руб. подлежал удовлетворению.

С учетом того, что в указанных обстоятельствах спорные суммы являются не суммами неустойки, а суммами неосновательно сбереженного имущества (денежных средств, необоснованно неучтенных при расчетах), подлежит применению пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, которым предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 304,81 руб. также подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и приведенных правовых нормах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 115 руб. (платежное поручение от 03.09.2019 № 177).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 11.12.2019 № 242).

В силу положений статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы в сумме 6 115 руб. подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-54347/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910) в пользу индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Анатольевича (ИНН 451003239480, ОГРНИП 316450100057371) неосновательное обогащение в размере 64 569 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 304 (Тринадцать тысяч триста четыре) руб. 81 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910) в пользу индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Анатольевича (ИНН 451003239480, ОГРНИП 316450100057371) судебные расходы в виде госпошлин по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 115 (Шесть тысяч сто пятнадцать) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов



C155458425290155740@