Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А32-44498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«31» мая 2024 года Дело № А32-44498/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж», Московская обл., г. Наро-Фоминск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России, г. Ялта,

о взыскании задолженности по договорам поставки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

от третьего лица: не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ


Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экомонтаж», Московская обл., г. Наро-Фоминск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки № 2-19/2021 от 11.02.2021, № 2-7/21 от 02.03.2021, № 7-6/21 от 06.07.2021 в размере 1 132 944,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 003 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений).

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ, определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России.

Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения относительно заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Представленные истцом документы судом приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2024 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» заключены следующие договоры:

1. договор поставки № 2-19/2021 от 11.02.2021, по которому Поставщик (Индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется отгрузить товар, а Покупатель (Общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж») обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

2. договор № 2-7/21 от 02.03.2021, по которому Исполнитель (Индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется изготовить и установить изделие из закалённого стекла триплекс на объекте «Корпус №6 Санатория «Днепр» (Литера А.а.а1.а2.а3) ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>».

3. договор № 7-6/21 от 06.07.2021, по которому Исполнитель (Индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется изготовить и установить изделие из закалённого стекла триплекс на объекте, расположенном в Крыму, пгт Гаспра.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объёме, и поставил/изготовил/произвел монтаж и установку товаров в сроки, указанные в товаросопроводительных документах:

Договор поставки № 2-19/2021 от 11.02.2021 на сумму 110 076,00 руб.:

1. Товарная накладная № 450 от 23.04.2021 на сумму 14 081,00 руб., подписанная обеими сторонами.

2. Товарная накладная № 451 от 23.04.2021 на сумму 44 640,00 руб., подписанная обеими сторонами.

3. Товарная накладная № 225 от 02.03.2021 на сумму 20 611,66 руб., подписанная обеими сторонами.

4. Товарная накладная № 541 от 19.05.2021 на сумму 14 930,00 руб., подписанная обеими сторонами.

5. Товарная накладная №643 от 11.06.2021 на сумму 2 114,00 руб., подписанная обеими сторонами.

6. Товарная накладная № 782 от 09.07.2021 на сумму 13 700,00 руб., подписанная ИП ФИО1

Договор № 2-7/21 от 02.03.2021 на сумму 2 815 971,00 руб.:

1. Товарная накладная №776 от 09.07.2021 на сумму 1 858 623,00 руб., подписанная ИП ФИО1

2. Акт № 7 от 09.07.2021 на сумму 662 800,00 руб., подписанный ИП ФИО1

3. Товарная накладная № 834 от 21.07.2021 на сумму 231 848,00 руб., подписанная ИП ФИО1

4. Акт № 8 от 09.07.2021 на сумму 62 700,00 руб., подписанный ИП ФИО1

Договор № 7-6/21 от 06.07.2021 на сумму 239 186,00 руб.:

1. Товарная накладная № 779 от 09.07.2021 на сумму 210 486,00 руб., подписанная ИП ФИО1

2. Акт № 9 от 09.07.2021 на сумму 28 700,00 руб., подписанный ИП ФИО1

Всего оказано услуг и изготовлено товаров на сумму 3 190 778,66 руб., из них ответчик оплатил 1 290 451,66 руб., что подтверждается следующими документами:

1. платёжное поручение № 269 от 12.02.2021 на сумму 20 611-66 руб.

2. платёжное поручение № 150 от 02.03.2021 на сумму 25 545-00 руб.

3. платёжное поручение № 414 от 17.03.2021 на сумму 500 000-00 руб.

4. платёжное поручение № 545 от 01.04.2021 на сумму 500 000-00 руб.

5. платёжное поручение № 710 от 15.042021 на сумму14081-00 руб.

6. платёжное поручение № 1198 от 18.06.2021 на сумму 105 830-00 руб.

7. платёжное поручение № 1199 от 18.06.2021 на сумму 62 700-00 руб.

8. платёжное поручение № 1221 от 22.06.2021 на сумму 2 114-00 руб.

9. платёжное поручение № 1222 от 22.06.2021 на сумму 14930-00 руб.

10. платёжное поручение № 1223 от 22.06.2021 на сумму 44 640-00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 2021 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» задолженность в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 1 900 327,00 рублей. Акт подписан в одностороннем порядке и скреплен печатью истца.

Как следует из взаимного акта сверки сторон, подписанного и скрепленного печатями сторон без замечаний и разногласий, задолженность за обществом составляла 1 168 530 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 20.06.2022 направил на юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» документы, подтверждающие выполнение в полном объёме обязательств по вышеуказанным договорам, от подписания которых Общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» уклонилось.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006164030460 Общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» 27.06.2022 получило направленные документы. Ответчик направленные документы не подписал, возражений не предъявил, в связи с чем, Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что работы по Договору поставки № 2-19/2021 от 11.02.2021, Договору № 2-7/21 от 02.03.2021, Договору № 7-6/21 от 06.07.2021 выполнены в полном объёме без замечаний, товары изготовлены качественно.

Истец 20.07.2022 направил претензию об оплате задолженности, в размере 1 900 327,00 рублей. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006167002006 ответчик 25.07.2022 претензию получил, ответа на неё не направил.

По мнению Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» составляет 1 900 327,00 рублей.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, истец представил в материалы дела следующие договоры:

1. договор поставки № 2-19/2021 от 11.02.2021, по которому Поставщик (Индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется отгрузить товар, а Покупатель (Общество с ограниченной ответственностью «Экомонтаж») обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

2. договор № 2-7/21 от 02.03.2021, по которому Исполнитель (Индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется изготовить и установить изделие из закалённого стекла триплекс на объекте «Корпус №6 Санатория «Днепр» (Литера А.а.а1.а2.а3) ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>».

3. договор № 7-6/21 от 06.07.2021, по которому Исполнитель (Индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется изготовить и установить изделие из закалённого стекла триплекс на объекте, расположенном в Крыму, пгт Гаспра.

В материалы дела представлены товарные накладные и платежные поручения.

Так, согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определением суда от 15.03.2023 судом в рамках дела назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Курская область, г. Курск, пркт ФИО4, д. 1В, ком. 1), экспертам ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ в соответствии с договором от 02.03.2021 № 2-7/21, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Экомонтаж», а также Договором от 06.07.2021 № 7-6/21, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Экомонтаж»?

2. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО1 работы в соответствии с Договором от 02.03.2021 № 2-7/21, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Экомонтаж», а также договором от 06.07.2021 № 7-6/21, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Экомонтаж» условиям договоров и требованиям нормативной технической документации, если нет, то какие имеются отступления и каковы их причины?

3. При установлении недостатков выполненных работ определить, какие виды работ не выполнены или выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость?

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

При применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебноэкспертному учреждению.

В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭксКом» более соответствуют требованиям для проведения экспертизы по поставленным вопросам, не смотря на предложенную ООО «ЮгЭкспертГрупп» более низкую стоимость экспертизы. Изучив представленные в материалы дела документы и заявленные сторонами доводы, в том числе о кандидатурах экспертов, оценив срок и стоимость проведения экспертизы, предложенные экспертными учреждениями, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов, суд счел возможным поручить проведение экспертизы ООО «ЭксКом», предложенным экспертам ФИО5 и ФИО6.

В материалы дела поступило Заключение эксперта № ЭКС 19-05/23 от 24.07.2023, которым сделаны следующие выводы на поставленный вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ в соответствии с договором от 02.03.2021 № 2-7/21, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Экомонтаж», а также Договором от 06.07.2021 № 7-6/21, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Экомонтаж»?

«Стоимость работ в соответствии с Договором от 02.03.2021 № 2-7/21 выполненных качественно, составляет 2 135 110 рублей. Стоимость работ в соответствие с Договором от 06.07.2021 № 7-6/21 выполненных качественно, составляет: 178 210 руб.».

2. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО1 работы в соответствии с Договором от 02.03.2021 № 2-7/21, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Экомонтаж», а также договором от 06.07.2021 № 7-6/21, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Экомонтаж» условиям договоров и требованиям нормативной технической документации, если нет, то какие имеются отступления и каковы их причины?

«Выполненные ИП ФИО1 работы в соответствии с договором от 02.03.2021 № 2-7/21, заключённым между ИП ФИО1 и ООО «Экомонтаж», а также договором от 06.07.2021 № 7-6/21, заключённым между ИП ФИО1 и ООО «Экомонтаж» не в полной мере соответствуют условиям договоров и требованиям нормативной технической документации.».

3. При установлении недостатков выполненных работ определить, какие виды работ не выполнены или выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость?

«При исследовании по вопросу №1 установлено, что виды работ, приведённые в таблице № 2.1, выполнены не качественно, определён их объём и стоимость работ выполненных не качественно, ввиду их конструктивной связанности, не представляется возможным.».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик не возражал против выводов эксперта, направил в суд ходатайство о приобщении письменных доказательств, где просил суд приобщить к материалам дела локальные сметные расчёты, счёт на оплату от 01.02.2024, коммерческое предложение на изготовление ограждений.

Ответчик указал, что с момента изготовления экспертного заключения до настоящего времени произошли существенные изменения цен, в связи с чем он произвёл самостоятельный расчёт и считает, что заявленные исковые требования по трём договорам обоснованы не более чем на 713 003,74 руб.

Всесторонне исследовав доводы ответчика, суд считает, что ответчик не обосновал заявленные возражения.

Следовательно доводы ответчика судом отклоняются.

Истец возразил против позиции Ответчика, сообщил суду, что данная позиция ничем не обоснована, так же как и проведённые расчёты ООО «Экомонтаж».

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в Экспертном заключении №ЭКС 19-05/23 от 24.07.2023 арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства определения стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ, а также их объём и качество.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом. Представители сторон в судебном заседании 24.10.2017 указали, что дополнительных доказательств для исследования не имеется.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Истец не оспорил выводов экспертов, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнул. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, истец не представил (ст. 65, 68 АПК РФ), что также явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что исследовательская часть заключений обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло.

Принимая результаты судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертные заключения оценены судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2-19/2021 от 11.02.2021, договору № 2-7/21 от 02.03.2021, договору № 7-6/21 от 06.07.2021, в размере 1 132 944,34 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, абзацу 1 пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 28.10.2021 № N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" перечисленные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемый в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО7, именуемой в дальнейшем "Исполнитель", 15 августа 2022 года заключён договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде (далее – договор).

Согласно пункту .1.1. договора по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах на всех стадиях процесса как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса - подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб), участие в судебных заседаниях по иску о взыскании денежной суммы с ответчика ООО «Экомонтаж».

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Также пунктом 7.1. договора предусмотрено, что по соглашению сторон настоящего договора исполнителем могут быть приняты к выполнению дополнительные виды услуг.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.08.2022 г, платежное поручение от 08.09.2022 № 2047 на сумму 50 000 рублей, акт от 09.09.2022 № 000015 на сумму 50 000 рублей, подписанный обеими сторонами об оказании квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг и представление интересов заказчика в суде по договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.08.2022 г.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А32-44498/2022 в Арбитражном суде Краснодарского края представлял интересы истца:

- в судебных заседаниях:

1. 12.10.2022 представляла интересы ФИО8 (по доверенности);

2. 24.11.2022., 17.01.2023, 06.02.2023, 13.02.2023, 11.12.2023, 05.02.2024, 13.02.2024, 05.03.2024 представляла интересы ФИО2 (по доверенности).

Таким образом, факт участия представителей в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителем по доверенности ФИО8 подготовлено ходатайство об изменении размера исковых требований, что также подтверждено материалами дела.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1).

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО9").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также не относятся к судебным расходам консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики (постановление АС Северо-Западного округа от 28.06.2021 N Ф07-7161/21 по делу N А56-51642/2019, постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2021 N Ф07-1056/21 по делу N А26-11181/2019, постановление Пятнадцатого ААС от 29.07.2021 N 15АП-12558/21 по делу N А53-20348/2020).

С учетом изложенного суд считает расходы на изучение документов, относящихся к предмету спора, составление предварительных заключений (устных или письменных – по желанию заказчика) о перспективе разрешения спора, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам не подлежащими дополнительному возмещению другой стороной спора.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд исходит из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Согласно мониторингу гонорарной практики, утвержденному советом Адвокатской палаты Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами 8500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, либо 8500 рублей за час работы (пункт 2.2).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание средние действующие в регионе ставки оплаты юридической помощи, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, уровень сложности дела, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2022 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 64-71, 106, 110, 159, 167 – 171, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (ИНН <***>, Московская область, г. Наро-Фоминск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки №2-19/2021 от 11.02.2021 г., договору №2-7/21 от 02.03.2021 г., договору №7-6/21 от 06.07.2021 г., в размере 1 132 944,34 руб.,

расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомонтаж» (ИНН <***>, Московская область, г. Наро-Фоминск) расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 32 003 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья С.А. Апальков