Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А27-24136/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24136/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4050/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» на решение от 16 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24136/2021 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон Групп», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 088 680 руб.,


без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – истец, АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Кордон Групп») о взыскании предоплаты в размере 490 000 руб., неустойки в размере 238 680 руб., убытков в размере 340 000 руб., всего: 1 068 680 руб. (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что по вине ответчика, который не поставил товар по договору поставки № 2106/1 от 01.06.2021, ему пришлось закупить у другого поставщика товары по более дорогой цене.

В связи с тем, что оплаченный товар не был поставлен, истец полагает, что разница в ценах является его убытками и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 16 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24136/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания предоплаты в размере 490 000 руб., неустойки в размере 80 580 руб., убытков в размере 340 000 руб., всего: 910 580 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 212 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кордон Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 16 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24136/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца предоплату в размере 490 000 руб., неустойку в размере 80 580 руб., в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в досудебной претензии отсутствовали требования возмещении убытков, таким образом, требования о возмещении убытков в силу статьи 148 АПК РФ должны быть оставлены без рассмотрения. Кроме того, расторгнутый контракт, и заключенный впоследствии, замещающий контракт не могут считаться аналогичными, что противоречит нормам статьи 393.1 ГК РФ. Истцом не доказана полная аналогичность товара по замещающему контракту, а судом в свою очередь не исследован факт аналогичности товара. При этом судом неверно подсчитана сумма убытков, подлежащих взысканию.

Определением от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования истца о взыскании убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме, независимо от того, что требование об их возмещении не указаны в досудебной претензии. Так как требование о возмещении убытков истца, как в претензии, так и в иске основаны на одном и том же договоре и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке. Кроме того, истцом была представлена сравнительная таблица конструктивных различий товара. Каких-либо возражений ответчиком представило не было. Также ответчиком не были представлены в арбитражный суд первой инстанции возражения против условий договора, признанного замещающей сделкой.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания убытков в размере 340 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2106/1 от 01.06.2021, согласно пункту 1.1, которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), разработанным покупателем, изготовить и передать в собственность покупателя «Модульное здание «Пробоподготовка» 10000х3000х2700-3500мм с учетом кровли» (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в спецификациях стороны устанавливают наименование товара, комплектацию, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, размеры/габариты, гарантийный срок, сроки и условия поставки (включая упаковку, тару, способ и место поставки)

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.06.2021 стоимость товара составляет1 020 000 руб. в том числе НДС, срок поставки: в течение 40 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 50% от стоимости товара (пункт 5 Спецификации).

Покупатель внес предоплату 23.06.2021 в размере 50% от стоимости товара, что составляет 510 000 руб. (платежное поручение № 5261).

Товар должен быть поставлен в адрес покупателя в срок до 02.08.2021.

Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства в срок.

В связи с отсутствием поставки товара по истечении срока, установленного договором, истец претензией от 08.10.2021 № 770-р обратился к ответчику с требованием о возвращении уплаченных денежных средств и оплате неустойки, отказавшись от исполнения договора в части не поставленного товара, при этом необходимый товар был приобретен у другого поставщика - ООО «Диалог Строй» (по договору на изготовление и поставку модульных зданий № 25/10-2021 от 25.10.2021, УПД № 1 от 11.01.2022 на сумму 1 360 000 руб.) по более высокой цене.

Разница в стоимости товара, приобретенного у других поставщиков, и ценой товара, определенной в договоре поставки № 2106/1 от 01.06.2021, составила 340 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 360 000 руб. - 1 020 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения предоплаты, оплаты неустойки и причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, учел, что установленный размер неустойки сам по себе несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ПС РФ, абз. 2,3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он, действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно, осуществил поставку качественного товара.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают вину ответчика в причинении истцу убытков.

Разница в стоимости товара, приобретенного у других поставщиков, и ценой товара, определенной в договоре поставки № 2106/1 от 01.06.2021, составила 340 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 360 000 руб. - 1 020 000 руб.

При этом истцом относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что приобретенный им товар по замещающей сделки приобретен сопоставимый по сравнению с прекращенным. Кроме того, ответчик, утверждающий об обратном, не представил доказательства того, что истец имел возможность приобрести товар, по своим свойствам и характеристикам, более близкий к товару по прекращенной сделке.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере со стороны ответчика документально не опровергнут. Основания для отказа во взыскании полной стоимости убытков в указанной части судом не установлены, что подробно мотивированно отражено в обжалуемом судебном акте.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По смыслу абзаца 2 пунтка 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в договоре упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019).

Пунктом 4 статьи 524 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 данной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, взыскание убытков в заявленной истцом сумме является правомерным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордон Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордон Групп», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3