Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А65-12483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-12483/2018


Дата принятия решения в полном объеме 24 августа 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 17 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "РН Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене Постановления №280/28 от 04.04.2018г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - ФИО1, при участии: от заявителя – ФИО2 (паспорт); от ответчика – ФИО3 по доверенности №33 от 15.08.2018г., №30 от 25.07.2018г. (удостоверение), ФИО4 по доверенности №28 от 24.07.2018г., №32 от 31.07.2018г. (удостоверение); от третьего лица – не явился, извещен

установил:

заявитель - Акционерное общество "РН Банк", г.Москва - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Кзаань, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене Постановления №280/28 от 04.04.2018г.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, по следующим основаниям (Довод 1) Постановление основано на неверной оценке доказательств и неправильном применении норм права; потерпевшему было разъяснено, что отказ от страхования не повлияет на решение о выдаче кредита, что ему был предоставлен выбор и типографское изготовление договора не означает навязывание его условий.

Довод 2, потерпевший не выбрал возможности указать иное лицо, оказывающее услугу, указать иной срок, выбора способа оплаты, отказаться от услуги.

Довод 3 п.9 Индивидуальных условий указывал, что заемщик мог заключить договор с другими компаниями.

Довод 4 услуги словам потерпевшего, навязываемые ему не являются обязательными для получения кредита.

Довод 5 довод истца о навязывании услуг конкретной страховой компании является не состоятельным.

Довод 6 услуга страхования является самостоятельной и выгодоприобретателем является сам клиент.

Довод 7 относительно договоров об оказании услуг ООО «Партнер НК2» за оказание услуги страхования ГАП и ООО «Партнер НК2» за оказание услуги «комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг. Распоряжение гр. ФИО6 на перевод денежных средств в оплату части стоимости приобретаемого автотранспортного средства, а также выбранных гр. ФИО6 иных услуг (включая дополнительные услуги) содержится в п. 2.2. индивидуальных условий договора банковского счета (являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий предоставления кредита.

Довод 8. Банк проверяли Управления Роспотребнадзора по г.Москве в 2015 г. и Управление по Республике Татарстан в 2016г. и нарушений не обнаружено.

Довод 9 Банк ранее оказывал услуги кредитования другому заемщику, отказавшемуся от услуг страхования.

Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на доказанность события нарушения и соблюдение процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности.

Третье лицо на заседание не явилось.

Как установлено судом из представленных по делу доказательств и объяснений сторон Главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск ФИО5 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению. Обнаружено: 21.02.2018 г. в 11.00 в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан) Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, расположенном по адресу: 423570, РТ, <...>, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению АО «РН Банк» (юр. адрес: 109028, <...>) допущено включение в кредитный договор <***> от 21.09.2017 г. заключенного с ФИО6 условий, ущемляющие права потребителя, а именно: в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявлены нарушения:

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

Пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заёмщиком/клиентом/залогодателем договора страхования жизни и от несчастных случаев, сторонами которого является заёмщик и ООО СК «КАРДИФ».

Пункт 11 договора потребительского кредита <***> от 21.09.2017г. в части, предусматривает, что целями использования заёмщиком потребительского кредита является оплата страховых премий по заключаемым со страховыми компаниями:

- «оплату вознаграждения в размере 13 972, 53 руб. в пользу ООО «Партнер НК2» за оказание услуг «Страхование ГАП» в рамках Договора страхования от убытков ввиду снижения суммы страхового возмещения КАСКО»;

- «оплату страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО СК «Кардиф» договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 26633 руб»;

- оплату вознаграждения в размере 75000 руб. в пользу ООО «Партнер - НК2» за оказание услуги «комплексная помощь» в рамках Договора возмездного услуг.

Подп. 2 п. 17 индивидуальных условий Кредитного договора предусматривает понижение процентной ставки на 5 % при наличии договора страхования жизни, сторонами которого являются заемщик и ООО СК «Кардиф».

Постановлением Ответчика №280/28 от 04.04.2018г. Заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с правилами ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Как следует из представленных по делу доказательств заявителем допущено нарушение ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

Тем не менее, п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заёмщиком/клиентом/залогодателем договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого является заёмщик и ООО СК «КАРДИФ».

П. 11 договора потребительского кредита <***> от 21.09.2017 г. в части, которая предусматривает, что целями использования заёмщиком потребительского кредита является оплата страховых премий по заключаемым со страховыми компаниями:

-«оплату вознаграждения в размере 13 972, 53 руб. в пользу ООО «Партнер НК2» за оказание услуги «Страхование ГАП» в рамках Договора страхования от убытков ввиду снижения сумйы страхового возмещения КАСКО».

-«оплату страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО СК «Кардиф» договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 26633 руб»

-«оплату вознаграждения в размере 75000 руб. в пользу ООО «Партнер - НК2» за оказание услуги «комплексная помощь» в рамках Договора возмездного услуг «VIP assistens».

Подп.2 п. 17 индивидуальных условий Кредитного договора предусматривает понижение процентной ставки на 5 % при наличии договора страхования жизни, сторонами которого являются заемщик и ООО СК «Кардиф»

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В данном, случае до момента истечения срока кредита заемщик обязан п.9 договора потребительского кредита <***> от 21.09.2017 г. к страхованию по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации. Более того, заемщик в период действия кредитного договора лишён возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования.

Банк нарушает право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименования страховой организации, что противоречит п.4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ по которому «Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Также данное обстоятельство нарушает ст.421 ПС РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.

Заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Более того, сумма кредита значительно уменьшилась за счет оплаты страховых премий. Банк - экономически сильная сторона и потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Тем не менее, из кредитного договора, заключенного между сторонами усматривается, уплата страховой премии при цене кредитного договора включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом, заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, и фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем, возложение банком на ФИО6 обязанности по оплате страховых премий страховщикам, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда основаны на единообразной практике выработанной при рассмотрении схожих по обстоятельствам дел (Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 308-АД15-2962. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП-5316/18).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, а также нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 422, 426, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Проанализировав условия спорного договора, суд посчитал, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Установив фактическое отсутствие у заемщика при заключении кредитного договора возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, якобы свидетельствующей о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы. Утверждения банка о наличии возможности у потребителя самостоятельно страховую компанию опровергаются показаниями заявителя жалобы и представленными по делу доказательствами.

Судом в данном случае не установлено наличие доказательств того, что предоставление кредита было возможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности судом не установлено. Административный проступок допущен 21.09.2017г., (Т.1 Л.20), оспариваемое постановление вынесено 04.04.2018г. (Т.1 Л.16) в пределах годичного срока.

В силу ч. 1 статьи 2 ФЗ N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Судом также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено. Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованным лицом судом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и оспариваемое Постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

При составлении протокола, присутствовал потерпевший ФИО6 (Т.1 Л.13-15), который давал показания. Заявитель на составление протокола не явился, каких-либо доводов своей невиновности не привел, хотя уведомление о времени и месте составления протокола было получено им заблаговременно 28.02.2018г. (Т.1 Л.18).

Постановление вынесено уполномоченным лицом в присутствии представителя заявителя (Т.1 Л.16.17).

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, либо снижения санкции не имеется, так как проступок затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред, в т.ч. снижает доверие населения к банковскому сектору.

При этом заявитель настаивает на своем праве включать в договор условия не соответствующие нормам закона, что создает риск повторения правонарушений и представляет дополнительную общественную опасность. Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд пришел к выводу, что Постановление Административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.

Доводы заявителя исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку обстоятельств по договору.

Довод 1 опровергается материалами дела, суд считает не соответствующим обстоятельствам дела, что ответчик сделал вывод, о нарушении основываясь исключительно на исследовании договора и условий к нему, поскольку им исследовалась вся совокупность обстоятельств и типографским образом изготовленная отметка в графе выбора страховой компании оценивается в совокупности с доводам жалобы и другими обстоятельствами.

Довод 2 отводится судом, поскольку в заявлении (Т.1 Л.20) положительные ответы были напечатаны самим заявителем до подписания документа потерпевшим т.е. выбор был сделан заявителем за потерпевшего, что указывает на отсутствие у последнего какого-либо реального выбора. Последующие разъяснения об имеющихся возможностях не влияли на содержание уже сделанного заявления.

Довод 3 не имеет отношения к делу, так как представленные по делу доказательства подтверждают, что потерпевший фактически был лишен выбора.

Довод 4 о необязательности услуг не имеет правового значения для правовой оценки оспариваемого акта, поскольку если бы данные услуги были обязательными, то заявителю не ставили бы в вину их навязывание.

Довод 5 отводится судом, так как указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Довод 6 является верным, но не влияет на правовую оценку оспариваемого постановления, поскольку данная услуга не является безвозмездной.

Довод 7 не влияет на правовую оценку оспариваемого постановления, поскольку состав и стоимость услуг не имеют значения при доказанности факта их навязывания.

Довод 8, о том, что Заявителя проверяли Управление Роспотребнадзора по г.Москве в 2015 г. и Управление по Республике Татарстан в 2016г. и нарушений не обнаружено не влияет на правовую оценку оспариваемого постановления, поскольку суд рассматривает обстоятельства и доказанность правонарушения по конкретному делу.

Довод 9 о том, что заявитель ранее оказывал услуги кредитования другому заемщику, отказавшемуся от услуг страхования не влияет на правовую оценку обстоятельств по рассматриваемому делу, так как в данном деле факт навязывания услуги страхования подтвержден представленными по делу доказательствами жалобой потерпевшего, заявлением о представлении кредита. Ссылки на судебные акты, приводимые заявителем не имеют отношении к рассматриваемому делу, поскольку описывают иные обстоятельства.

Обстоятельства дела не опровергают добросовестный характер деятельности заявителя в целом, но при заключении конкретного договора сложились обстоятельства, которые подпадают под диспозицию примененной правовой нормы.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстане

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.


Судья А.Е.` Кириллов