Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А28-13101/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13101/2013-38
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.09.2017,

представителя Сбербанка ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.09.2017,

представителя ООО «Элекон-Строй» ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекон-Строй»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу № А28-13101/2013-38, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекон-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «УТЕС» (далее – должник, ООО ИСК «УТЕС») - общество с ограниченной ответственностью «Элекон-строй» (далее – ООО «Элекон-строй») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником по платежному поручению № 108 от 29.10.2013 денежных средств в сумме 55255000 рублей публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) по кредитному договору № <***> от 21.06.2012, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 55255000 рублей и восстановлении задолженности ООО ИСК «УТЕС» перед ПАО «СБ РФ» на указанную выше сумму.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Элекон-Строй», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать сделку по перечислению ООО ИСК «УТЕС» денежных средств в погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 21.06.2012 в сумме 55255000 рублей, оформленной платежным поручением № 108 от 29.10.2013, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не основаны на нормах права в связи с тем, что сделка совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника и оспаривается по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не имеют правового значения. Конкурсный кредитор отмечает, что в результате совершения спорной сделки ответчик получил 100% погашение обязательства должника по кредитному договору. Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. По смыслу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ фактически полученный ответчиком как залоговым кредитором платеж в части 5% обязательства должника является погашенным с предпочтением. Иное толкование статьи 138 Закона о банкротстве ставит залогового кредитора в предпочтительное положение по сравнению с прочими кредиторами. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано в признании сделки недействительной в части оказанного ответчику предпочтения перед иными кредиторами должника.

Банк в отзыве на жалобу указывает, что судом полно и всесторонне установлен ряд фактических и иных обстоятельств, с учетом которых принято законное, обоснованное и мотивированное определение. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о негативном финансовом состоянии должника, размещенные в открытых источниках. Напротив, Банк представлял в материалы дела данные бухгалтерского баланса, полученные из открытых источников, подтверждающих хорошее, устойчивое финансовое состояние должника ООО ИСК «Утёс», основные финансово-хозяйственные показатели имели положительную динамику, как по выручке, так и по прибыльности в целом. Банк также считает, что заявитель не привел ни одного довода, подтверждающего наличие предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 и 21.06.2012 между Банком (кредитор) и ООО ИСК «УТЕС» (заемщик) заключены кредитные договоры № <***> и № <***> на общую сумму кредита 145000000 рублей и договоры ипотеки от 30.11.2010 и от 21.06.2012, в соответствии с которыми исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось ипотекой недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый № 43:40:000389:67 (43:40:000389:0036:33:401:002:000233870:0100), Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, 119а.

02.08.2013 между ООО ИСК «УТЕС» (продавец) и ООО «Вятка-Ойлимпэкс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 по продаже нежилого здания, кадастровый № 43:40:000389:67 (43:40:000389:0036:33:401:002:000233870:0100), Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Ленина, 119а.

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость передаваемого по договору недвижимого имущества составляет 171000000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 по делу №А28-13101/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремкомплект» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

06.11.2013 в соответствии с платежным поручением от 29.10.2013 № 108 (л.д.15) со счета должника перечислено ответчику 55255000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору № <***> от 21.06.2012. Кредитные обязательства по данному договору прекращены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2014 по делу №А28-13101/2013-151 требование ООО «Элекон-строй» в сумме 10754692 рублей 62 копеек, в том числе 10183366 рублей 12 копеек долга, 571326 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 по делу №А28-13101/2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор, считая, что перечисление денежных средств Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 21.06.2012 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с обжалуемым определением только в части отказа в признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что платежное поручение № 108, в соответствии с которым 06.11.2013 со счета должника списаны денежные средства в размере 55255000 руб., выставлено к оплате 29.10.2013, дело о банкротстве должника возбуждено 30.09.2013, что свидетельствует о совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что перечисление должником денежных средств привело к удовлетворению требований Банка за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Между тем доказательства того, что в результате оспариваемой сделки Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника, кредитором в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, должником от продажи предмета залога получено 171000000 рублей, тогда как в счет погашения обязательств по кредитному договору № <***> от 21.06.2012 Банку перечислено 55255000 руб., что составляет примерно 33 % от стоимости проданного имущества.

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в результате оспариваемого платежа банку оказано предпочтение перед другими кредиторами, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу № А28-13101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекон-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1