Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А15-871/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-871/2023

27.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОР» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) по делу № А15-871/2023, принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по государственному контракту от 22.09.2021 № 152/21-ПИР/Р в размере 130 200 руб. за период с 23.03.2022 по 25.11.2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОР» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.09.2021 № 152/21-ПИР/Р в размере 130 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Решением суда от 25.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 600 руб. неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022. Удовлетворяя требования в указанном объеме, судом первой инстанции установлен факт нарушения исполнения взятых на себя обязательств ответчиком. Кроме того, судом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неверное применение положений Постановления № 497 и неправомерное отклонение ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, чем суд ограничил право на защиту ответчика. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Также указывает, что заявленная сумма не превышает 5% от цены контракта, что является основанием для списания начисленной неустойки.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

По ходатайству апеллянта ему представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Информация с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в


материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 152/21-ПИР/Р (далее – контракт) по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту: «Строительство автомобильной дороги Агвали- Шаури-Кидеро, на участке км 49 - км 53 (в обход с. Шаури), Цунтинский район, Республика Дагестан» (т. 1, л. д. 8-15).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 3 000 000 руб. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, аванс не предусмотрен.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения – с момента заключения контракта, окончание работ – 180 дней с даты заключения контракта. Сроки начала и окончания работ определены календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту, т. 1, л.д. 16).

Согласно пункту 4.3. контракта дата окончания работ, в том числе дата отдельных видов работ, определенные календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

Из приложения № 2 к контракту следует, что 1 и 2 этап работ по контракту стоимостью 30% (900 000 руб.) исполнитель обязан выполнить в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 05.11.2021, 3 и 4 этап работ по контракту стоимостью 70% (2 100 000 руб.) исполнитель обязан выполнить в течение 135 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 21.03.2022.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты


пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем, пункт 9.4 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 18.10.2022 обязательства по контракту исполнены ответчиком 18.10.2022 на сумму 900.000 руб., что составляет 30% от общего числа работ. Акт подписан и скреплен печатями сторон без каких-либо претензий и разногласий (т. 1, л. д. 17).

В связи с нарушением срока и объема выпиленных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств № 44.23691/22 от 28.11.2022. В указанной претензии истец просит ответчика оплатить неустойку за период с 23.03.2022 по 25.11.2022 в размере 130 200 руб. (т. 1, л. д. 18-19, расчет прилагается).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 130 200 руб. неустойки без указания периода.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение


подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации дано следующее определение неустойки (штрафа, пени) – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,


исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения – с момента заключения контракта, окончание работ – 180 дней с даты заключения контракта. Сроки начала и окончания работ определены календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а именно срок выполнения работ предусмотрен до 21.03.2022 включительно.

Однако, как следует из акта сдачи-приемки проектной документации от 18.10.2022 обязательства по контракту исполнены ответчиком 18.10.2022 частично на сумму 900 000 руб. (30%), в связи с чем, истцом произведено начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства за период с 23.03.2022 по 25.11.2022. Предъявленная к взысканию сумма соответствует сумме, начисленной истцом в претензии за указанный период.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные


финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, проведя собственный расчет неустойки с учетом положений Постановления № 497 взыскал с ответчика 33 600 руб. неустойки, из которых: 4 725 руб. – за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 (день, предшествующий началу действия моратория), 28 875 руб. – за период с 02.10.2022 (день, следующий за окончанием действия моратория) по 25.11.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку датой сдачи работ являлось 21.03.2022, соответственно, начало течения периода неустойки следует считать с 22.03.2022, а не с 23.03.2022.

Однако как следует из суммы предъявленной к взысканию, истцом определен период, начиная с 23.03.2022.

Поскольку истец решение в указанной части не обжаловал, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), согласно которой положение апеллянта - ответчика не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскано 33 600 руб. неустойки начиная с 23.03.2023.

Доводы апеллянта о неверном применении положений Постановления № 497 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный нормативно-правовой акт прямо содержит в себе невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория, а период взыскания, при расчете суда первой инстанции определен с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, что привело к ограничению его права на защиту по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат


рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено о том, что согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, по смыслу проведенных норм и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Следовательно, наличие у ответчика возражений, относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности взыскиваемой суммы относительно нарушенного обязательства также признается судом несостоятельным в виду следующего.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (статья 65 Кодекса).

Необоснованное же уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к


неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя договорные условия, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что заявленная сумма не превышает 5% от цены контракта, что является основанием для списания начисленной неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 18.10.2022 обязательства


по контракту исполнены ответчиком 18.10.2022 на сумму 900.000 руб., что составляет 30% от общего числа работ (т. 1, л. д. 17).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание неустойки по контрактам, обязательства по которым не были исполнены вовсе или исполнены не в полном объеме в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил от 04.07.2018 № 783, законом не допускается.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Определением суда от 13.06.2023 судом удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с апеллянта надлежит взыскать в доход бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) по делу № А15-871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а. А.В. Счетчиков

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 8:04:00

Кому выдана Счетчиков Андрей Владиславович