Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А32-4465/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4465/2024
город Ростов-на-Дону
06 августа 2025 года
15АП-8286/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025  по делу №А32-4465/2024

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Аквакультура Тамани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник ФИО1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании суммы гранта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Аквакультура Тамани» о взыскании 6300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

20.12.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением произвести по делу А32-4465/2024 замену стороны ответчика -сельскохозяйственный потребительский сбытовый кооператив «Аквакультура Тамани» на правопреемника ФИО1 в связи с уступкой права требования. Взыскать с Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов по делу №А32-4465/2024 удовлетворено. Процессуальным правопреемником сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Аквакультура Тамани» считать ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов.

С Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в пользу ФИО1 взыскано 70000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, и являются чрезмерными.

Учитывая характер и предмет спора, а также аналогичность дел, правовые основания для возмещения ФИО1 судебных расходов в размере 70000 руб. отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 18.09.2023, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Аквакультура Тамани» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги юридического характера по представлению интересов кооператива перед Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, а так же перед Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю по вопросу встречной выездной проверки в сельскохозяйственном потребительском сбытовом кооперативе «Аквакультура Тамани» по теме: установление или опровержение фактов, связанных с деятельностью Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края при предоставлении гранта на развитие материально-технической базы кооператива в рамках исполнения соглашения о предоставлении гранта сельскохозяйственным потребительским кооперативам на развитие материально-технической базы от 02.08.2019 № 1207. Проверяемый период 2019 год, истёкший период 2023 года.

Согласно пункту 2 договора от 18.09.2023 исполнитель  обязуется: изучить представленные «Заказчиком» документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые проведения проверки; подготовить документы, необходимые для обжалования актов проверяющих органов; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы заказчика в судах всех инстанций, в том числе и по телефону; представить интересы в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «Заказчика» по данному поручению.

Пунктом 3 договора от 18.09.2023 определены цена и условия оплаты, а именно максимальная цена договора составляет 200000 рублей.Указанная цена является ориентировочной. Окончательная цена определяется по окончании общего срока выполнения работ путем суммирования стоимостивсех фактически выполненных работ по договору, указывается в итоговом акте сдачи-приемки работ и не может быть более общей максимальной цены. Выплата исполнителю вознаграждения, предусмотренного в пункте 3 договора, осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2024, в соответствии с которым:

- подготовил, распечатал, подписал у заказчика и отправил почтой России и в электронном виде в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края копию нового сертификата на оборудование - блоки биологического фильтра очистки воды ББЗ-45-П-16 регистрационный номер РОСС RU.З2001.04ИБФ1.ОСП18.42183 с пояснениями, а так же копию ответа ООО «Техводполимер» №227/3 от 15.09.2023 года;

- подготовил, распечатал, подписал у заказчика и отправил почтой России и в электронном виде в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю копию нового сертификата на оборудование - блоки биологического фильтра очистки воды ББЗ-45-П-16 регистрационный номер РОСС RU.З2001.04ИБФ1.ОСП18.42183 с пояснениями, а так же копию ответа ООО «Техводполимер» №227/3 от 15.09.2023 года;

- ознакомился с актом встречной проверки Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в отношении СПСК «Аквакультура Тамани»;

- подготовил, распечатал, подписал у заказчика и отправил почтой России и в электронном виде в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю Аттестат аккредитации органа по сертификации (ООО "ВНИИЦ", ИНН <***>) регистрационный номер РОСС RU.З2001.04ИБФ1.ОСП18.42183;

- провел предварительный правовой анализ требования Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о возврате средств гранта в размере 6300000 рублей;

- подготовил, распечатал, подписал у Заказчика и отправил почтой России, и в электронном виде отказ в удовлетворении требования Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о возврате средств гранта в размере 6300000 рублей;

- провел предварительный правовой анализ искового заявления Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о возврате средств гранта в размере 6300000 рублей в рамках дела № А32-4465/2024;

- 18.03.2024, 19.03.2024 подготовил, распечатал, подписал у заказчика и направил в электронном виде в адрес суда ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- подготовил, распечатал, подписал у заказчика и отправил почтой России и в электронном виде в адрес истца и суда отзыв на исковое заявление с приложениями;

- 27.03.2024 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края;

- 27.03.2024 ознакомился очно с материалами дела;

- 24.06.2024 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по адресу;

- провел работу по сбору доказательств в пользу защиты аргументов заказчика для получения дополнительных документов от аналогичных поставщиков оборудования;

- 24.06.2024 принял участие в судебном заседании и заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов;

- подготовил, распечатал, подписал у заказчика и отправил почтой России и в электронном виде в адрес истца и суда дополнительный отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов;

- 02.10.2024 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края.

Заказчиком услуги приняты без претензий к их качеству.

Сельскохозяйственный потребительский сбытовый кооператив «Аквакультура Тамани» уступил право требования возмещения судебных расходов ФИО1 по договору уступки прав требования от 06.12.2024 (л.д. 195).

Согласно акту уступки прав требования от 06.12.2024 цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения судебных издержек в размере 100000 рублей к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности  Краснодарского края в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-4465/2024. За уступку прав требования цессионарий произвел зачет цеденту по договору оказания юридических услуг  от 18.09.2023 в размере 100000 рублей (л.д. 196).

Доказательства того, что представленный договор об уступки прав требования от 06.12.2024 в части возмещения судебных издержек признан недействительным либо ничтожным Министерством в материалы дела не представлены.

При решении вопроса о разумности расходов суд первой инстанции руководствовался мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, в соответствии с которым минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей либо 4500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, формирование правовой позиции по делу, консультирование, составление отчёта, подготовка и направление ходатайств, пояснений, обоснованно не включены судом первой инстанции в состав возмещаемых судебных расходов.

Кроме этого, составление и направление таких ходатайств значительных временных и интеллектуальных затрат не требуют, в связи с чем соответствующая работа учитывается судом как покрываемая оплатой за представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая объём фактически оказанных представителем Кооператива услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из принципа разумности и относимости судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 70000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно: отзыв на исковое заявление 20000 рублей; дополнительный отзыв 20000 рублей, участие представителя ФИО1 в Арбитражном суде Краснодарского края в трех судебных заседаниях 27.03.2024, 24.06.2024, 02.10.2024.

Явка представителя Кооператива в судебные заседания в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания, определениями об отложении судебного разбирательства.

Доказательства того, что представитель Кооператива не исполнил пункт 2 договора в части подготовки процессуальных документов на заявление министерства о взыскании суммы гранта, а также представления интересов заказчика в суде, Министерством в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия разногласий по качеству исполнения представителем кооператива по договору обязанностей, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что Министерством не представлены доказательства чрезмерности удовлетворенной судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Ссылка таможенного органа на аналогичную судебную практику, по которой сумма расходов, взысканная судом, была снижена, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае судом устанавливается объем, сложность работы, срочность и время ее выполнения представителем кооператива.

Так, Министерство приводит к примеру судебные акты по делу №А32-50877/2022, однако, изучив указанные акты, апелляционный суд указывает на отсутствие аналогичности спора, в рамках дела №А32-50877/2022 предметом являются гражданские правоотношения, возникающие из договора поставки, а заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 70000 руб. была также снижена судом до  45000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка на судебную практику в рамках дела №А63-12641/2022 не может рассматриваться в качестве аналогичной, поскольку в регионе (Ставропольский край) складывается иная гонорарная практика, значительно отличающаяся от сложившейся в Краснодарском крае, а именно, в соответствии с пунктом 1.3 Решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

Таким образом, довод Министерства о возможном уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд находит нормативно и документально необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Министерства в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025  по делу №А32-4465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                    С.В. Пименов