Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А32-32912/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32912/2013
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-2826/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-32912/2013 о взыскании убытков по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4,

ответчик: ФИО2,

третьи лица: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 115 998,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-32912/2013 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 115 998,50 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не привели к возникновению убытков на стороне ФИО3. При этом податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 не лишен возможности взыскать недостающую сумму вознаграждения с должника в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Анташевский просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Намереваясь представить дополнительные объяснения, ФИО2 в силу мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. При этом заявитель не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Более того, явка арбитражного управляющего ФИО2 в настоящее судебное заседание обязательной не была признана, с учетом чего основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 является ООО Агрокомплекс "Прикубанский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 года заявление ООО Агрокомплекс "Прикубанский" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 года (резолютивная часть от 16.07.2015 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 года (резолютивная часть от 26.04.2016 года) суд установил размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 583 267,90 руб., подлежащего погашению за счет конкурсной массы.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 973627 от 11.03.2016 реализовано имущество должника: трактор беларус 922-У1 2006 г.в. – по цене 392 700 руб., а также земельный участок 141 000 кв.м., кадастровый номер 23:06:1301008:6 – по цене 1 839 290,40 руб.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 1355225 от 14.10.2016 реализовано имущество должника: газ 32705/32213, 2001/2008 г.в., автоприцеп 1996 г.в. – по цене 82 300 руб.

От реализации указанного имущества в конкурсную массу на погашение текущих расходов поступили денежные средства в сумме 192 219,40 руб., из которых 38 996,50 руб. были направлены на погашение расходов ФИО2 в процедуре конкурсного производства.

Полагая, что указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение вознаграждения ФИО3, последним были поданы жалобы на действия ФИО2.

После подачи жалоб, ФИО2 перечислил в счет вознаграждения ФИО3 денежные средства платежным поручением № 4 от 12.04.2017 в сумме 29 880,81 руб., платежным поручением № 7 от 28.06.2017 в сумме 43 319,69 руб., платежным поручением № 8 от 28.06.2017 в сумме 3 020,40 руб., всего на общую сумму 76 220,90 руб.

Поскольку ФИО3 не были получены денежные средства в сумме 115 998,50 руб. (192 219, 40 руб. – 76 220,90 руб.), поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве под страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Тем самым, страховая организация арбитражного управляющего подлежит обязательному извещению при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Из заявления ФИО3 следует, что страховой организацией арбитражного управляющего ФИО2 является СО "Помощь" по полису № АУ 237700077 от 08.12.2017. СО "Помощь" было извещено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, СО "Помощь" полис № АУ 237700077 от 08.12.2017 не охватывает период совершения действий ФИО2, на основании которых предъявлено заявление о взыскании убытков.

В целях установления страховой организации, подлежащей извещению при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период ответственность арбитражного управляющего ФИО2 также была застрахована в СО "Помощь" по полису № КР 156948-29-16 от 12.12.2016, с учетом чего обязанность суда первой инстанции по извещению страховой организации была исполнена надлежащим образом.

Признавая обоснованным заявление ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие от реализации имущества должника: трактора беларус 922-У1 2006 г.в., земельного участка 141 000 кв.м., кадастровый номер 23:06:1301008:6 и транспортного средства газ 32705/32213, 2001/2008 г.в., автоприцеп 1996 г.в. в сумме 192 219,40 руб. должны были быть направлены в порядке очередности на погашение вознаграждения ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к текущим платежам первой очереди

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку требования ФИО3 по погашению вознаграждения, имели более раннюю календарную очередность, они подлежали преимущественному удовлетворению, чем требования ФИО2 по погашению собственных расходов. Более того, оценка действиям ФИО2 в части нарушения очередности удовлетворения текущих платежей была дана вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 года действия ФИО2, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны незаконными.

Суд установил, что ФИО2 были возмещены понесенные им расходы в сумме 38 996,50 руб. при наличии неисполненных обязательств перед заявителем, что свидетельствует о нарушении календарной отчетности удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО3 лишился возможности получить 115 998,50 руб. своего вознаграждения в результате незаконных действий ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО3 не лишен возможности взыскания неполученного вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с должника, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, у должника имелись средства, достаточные для погашения вознаграждения ФИО3 в общей сумме 115 998,50 руб., которые, однако, не были им получены в результате незаконных действий ФИО2. Тем самым, указанная сумма представляет собой убытки, подлежащие взысканию с ФИО2 в связи с нарушением прав заявителя (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 по делу № А32-32912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева