Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-58264/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39288/2020

Дело № А40-58264/20
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московская

обувная фабрика имени Г.В. Муханова»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-58264/20

по заявлению ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 09.01.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» (далее – заявитель, Общество, ООО «ФИМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Мосгосстройнадзор) от 19.02.2020 №1111/20.

Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова являлся застройщиком Многофункционального комплекса, расположенного на земельном участке по адресу г. Москва, ЮАО, р-он Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе, вл. 65, с кадастровым номером 77:05:0011008:3.

Строительство осуществлялось Заявителем на основании выданного в установленном порядке Мосгосстройнадзором разрешения на строительство №77- 172000-011760-2015 от 23.10.2015 и в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Органом государственного строительного контроля 19.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ФИМ» по месту осуществления Заявителем строительных работ: <...>, о чем Заинтересованным лицом составлен Акт проверки №1111/20 от 19.02.2020.

В ходе проверки было установлено: рядом с многоквартирным домом начаты строительные работы по возведению отдельно стоящего одноэтажного каркасного здания общей площадью 171,7 кв. м без оформленного разрешения на строительство. На день проверки выполнены работы по подготовке бетонирования покрытия по несъемной опалубке из профлиста; выполняются устройство кровельного покрытия; устройство наружных стен из блоков с облицовочным кирпичом с утеплителем.

В результате указанной проверки, исходя из содержания акта проверки, органом выявлены нарушения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выразившееся в осуществлении строительных работ по возведению отдельно стоящего одноэтажного каркасного здания без оформленного разрешения на строительство.

По факту проведенной проверки органом было выдано спорное предписание №1111/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 19.02.2020, которым Заявителю предписаны меры по возведению «Объекта капитального строительства: Отдельно стоящее 1-этажное здание, расположенного по адресу: <...>» только при наличии оформленного разрешения на строительство.

Не согласившись с предписанием, ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

На основании ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Факт того, что заявителем не было получено разрешение на строительство, ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова» в рамках апелляционной жалобы не оспаривается.

В рамках апелляционной жалобы заявитель повторно ссылается на то, что здание по адресу <...>, по которому и производились строительные работы является вспомогательным сооружением.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется

Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 №19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» разъясняет: под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Также из п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

Повторно оценив возможность отнесения указанного сооружения к вспомогательным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что возводимый объект не обладает признаками вспомогательного сооружения.

На данное обстоятельство указывает площадь спорного объекта, а также его иные технические характеристики.

Податель апелляционной жалобы указывает, что объект должен использоваться, как контрольно-пропускной пункт.

Однако, судом первой инстанции законно и обоснованно отмечено, что такое строение относится к охранному назначению и возводится в рамках проектной документации при строительстве жилого комплекса либо дома.

Постановлением г. Москвы от 27.08.2012 №432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (далее - Постановление г. Москвы № 432-ПП) утвержден перечень работ, на которые не требуется получение разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ.

Однако, возводимый объект не подходит не под один из пунктов указанного перечня

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предписания от 19.02.2020 №1111/20 соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-58264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.