Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-35233/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35233/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум пивоварни Петербурга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-35233/23 по иску ООО "Премиум пивоварни Петербурга" к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению № 1/20 от 09.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 5 971 005, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.01.2014 между ООО «ОКТА» (поставщик) и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» (покупатель) заключен договор поставки №01-п/14 на поставку ячменя пивоваренного, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки "дать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс, в соответствии со спецификацией, составленной согласно показателям представленного образца.

Стоимость поставленного ООО «ОКТА» в адрес ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» товара в соответствии со спецификацией к договору №01-п/14 от 20.01.2014 составила 6 636 100 руб.

ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» произвело оплату ООО «ОКТА» за поставленный товар в сумме 2 788 620 руб. Таким образом, у ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» образовалась задолженность перед ООО «ОКТА» по договору № 01-п/14 от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб.

Истец указывает, что 09.04.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Тамбова ФИО4 ввиду наличия задолженности ООО "Окта" перед третьими лицами, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Окта", а именно: на право требования к ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» 3 847 480 руб.

11.06.2015 ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перевело на счет УФК Тамбовской области 2 747 480 рублей с назначением платежа «Оплата согласно Мировому соглашению от 10.06.2015 по делу А56-23517/2015».

15.06.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Тамбова ФИО4 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» на счет УФК Тамбовской области Ленинскому районному отделу судебных ставов Тамбова УФССП по Тамбовской области, между кредиторами ООО «Окта» -ФИО5 и ФИО6

17.06.2015 денежные средства в размере 1 358 609,27 рублей были перечислены со счета УФК по Тамбовской области (Ленинский РОСП Тамбов УФССП России Тамбовской области) в пользу ФИО5.

17.06.2015 денежные средства в размере 1 358 609,27 рублей были перечислены со счета УФК по Тамбовской области (Ленинский РОСП Тамбов УФССП России Тамбовской области) в пользу ФИО6.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 г. по делу № А56-23517/2015 определение Арбитражного суда города Санкт- 3 Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-23517/2015 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направо на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2016 г. по делу № А56-23514/2015 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Пивоварни Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «ОКТА» 10 июня 2015 года. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пивоварни Петербурга» 1 100 000 руб. 00коп. неустойки, 24 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. 00коп. судебных издержек.

Также истец указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3918/2014 перечислил ООО "Окта" денежные средства в размере 3 853 480 руб. Помимо прочего истцом также перечислены ООО "Окта" денежные средства в размере 2 117 525,70 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2018 г. по делу № А64-1240/2016.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своей правовой позиции указывает, что денежные средства в общем размере 5 971 005,70 руб. были перечислены ООО "Окта" в отсутствие реальной задолженности, в связи с чем, по мнению истца, подлежат возмещению в качестве убытков Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения ФССП России возложенных на службу обязанностей, а также формальным подходом арбитражных судов при рассмотрении дел с участием истца и ООО "Окта" (в т.ч. № А64-1240/2016, № А64-3918/2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Суд верно отметил, что в случае несогласия истца с выводами, содержащимися в судебных актах соответствующих судов, истец имел возможность их обжалования путем подачи соответствующей жалобы (жалоб) в суды вышестоящих инстанций. При этом Арбитражный суд города Москвы также указал, что не обладает полномочиями по оценке правомерности и (или) полноты установленных обстоятельств и выводов, сделанных иными судами арбитражной системы судов Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО "Окта" исключено из ЕГРЮЛ, не является основанием для возложения на ответчика обязательства по оплате убытков, которые, по мнению истца, ему причинены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-35233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премиум пивоварни Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина