Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А27-10400/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск Дело № А27-10400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Колупаевой Л.А.,

судей:

Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А27-10400/2020 (07АП-5963/2020) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: <***>) к акционерному обществу «ТАУРАС-Феникс», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс», г. Владивосток (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: <***>) о расторжении договора поставки, о взыскании 3779720,53 руб. убытков,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференция):

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2018 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2018, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.06.2020, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (далее – ООО «Солнечные дары», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТАУРАС-Феникс» (далее – АО «ТАУРАС-Феникс», апеллянт), и Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс-Финанс», Компания) о расторжении договора купли - продажи № 70640 от 06.08.2019, заключенного между Акционерным обществом «ТАУРАС-Феникс», (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» (Лизингополучатель), о взыскании с акционерного общества «ТАУРАС-Феникс» убытков в сумме 3 779 720,53 руб., из которых 95 172,82 руб. транспортные расходы по доставке оборудования, 823 263 руб. авансовый платеж по договору финансовой аренды от 06.08.2019 №70640-ФЛ/КМ-19, 2 861 284,71 руб. лизинговые платежи по договору финансовой аренды от 06.08.2019 № 70640-ФЛ/КМ19, а также 53 710 руб. договорной штрафной неустойки, (согласно ходатайству об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 20.02.2021).

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области Исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли - продажи № 70640 от 06.08.2019, заключенный между Акционерным обществом «ТАУРАС-Феникс» (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» (Лизингополучатель).

Взыскана с Акционерного общества «Таурас – Феникс» и с Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Взысканы с Акционерного общества «Таурас – Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» убытки в размере 175 515,68 руб., договорная штрафная неустойка в размере 53 710 руб., 80 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и 2023 руб. в счет возмещения по уплате государственной пошлины.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7838 руб.

Взыскана с Акционерного общества «Таурас – Феникс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 498 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру; считает, что дело принято арбитражным судом к рассмотрению по существу с нарушением правил о подсудности; при проведении судебной экспертизы не было установлен факт неработоспособности оборудования, однако, суд расторг договор купли-продажи оборудования № 70640 от 06.08.2019; при выводах эксперта о работоспособности оборудования отнесение на ответчика расходов по оплате экспертизы является неправомерным; при наличии в деле доказательств эксплуатации оборудования истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков и их размер.

Определением от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 час. 00 мин. 01.07.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он возражает против доводов апеллянта и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ЛК «Сименс-Финанс» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

09.03.2021 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с АО «ТАУРАС-Феникс» покупной стоимости оборудования в сумме 4 939 578 руб., 134 392,32 руб. платы за предоставленное финансирование, 95 172,82 руб. убытков в виде транспортных расходов по доставке оборудования, 53 710 руб. договорной неустойки, а также обязании ООО «Солнечные дары» произвести возврат «ТАУРАС-Феникс» оборудования – машины ТФ 2 – ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME00V, поставленного по договору купли – продажи № 70640 от 06.08.2019 в месте нахождения оборудования по адресу: <...>.

06.04.2021 истцом заявлено уточняющее ходатайство о взыскании с АО «ТАУРАС-Феникс» покупной стоимости оборудования в сумме 4 939 578 руб., 141 831 руб. платы за предоставленное финансирование, 95 172,82 руб. убытков в виде транспортных расходов по доставке оборудования, 53 710 руб. договорной неустойки, а также обязании ООО «Солнечные дары» произвести возврат «ТАУРАС-Феникс» оборудования – машины ТФ 2 – ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли – продажи № 70640 от 06.08.2019 в месте нахождения оборудования по адресу: <...>.

Суд пришел к выводу, что ходатайствами об уточнении исковых требований от 09.03.2021 и 06.04.2021 истец изменяет предмет и основания иска, по существу дополнив исковое заявление новым требованием, в соответствии с которым истец просит взыскать с Акционерного общества «ТАУРАС-Феникс» покупную стоимость оборудования в сумме 4 939 578 руб., 134 392,32 руб. платы за предоставленное финансирование, 95 172,82 руб. убытков в виде транспортных расходов по доставке оборудования, 53 710 руб. договорной неустойки, а также обязании «Солнечные дары» произвести возврат «ТАУРАС-Феникс» оборудования – машины ТФ 2 – ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли – продажи № 70640 от 06.08.2019 в месте нахождения оборудования по адресу: <...>, в связи с чем отказал в удовлетворении данных ходатайств. Суд полагал, что уточненные исковые требования от 09.03.2021 и 06.04.2021 о взыскании с Акционерного общества «ТАУРАСФеникс» покупной стоимости оборудования в сумме 4939578 руб., 134392,32 руб. платы за предоставленное финансирование, обязании «Солнечные дары», требование о возврате «ТАУРАС-Феникс» оборудования – машины ТФ 2 – ПИТПАК-06 с дозатором АМАТАКАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли – продажи № 70640 от 06.08.2019 в месте нахождения оборудования по адресу: <...>, в иске заявлены не были и, заявляя их, истец одновременно меняет предмет и основание, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

14.04.2021 представителем истца заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит расторгнуть договора купли - продажи № 70640 от 07.08.2019, заключенный между Акционерным обществом «ТАУРАС-Феникс» (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» (Лизингополучатель), взыскании с АО «Таурас-Феникс» убытков в сумме 3950551,39 4 руб., из которых 95172,82 руб. транспортных расходов по доставке оборудования, 823263 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды от 06.08.2019г. № 70640-ФЛ/КМ-19, 3032115,57 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 06.08.2019г. № 70640-ФЛ/КМ-19 (в том числе плата за предоставленное финансирование в размере 143070,79 руб.), взыскать штрафную неустойку в размере 53710 руб., произвести возврат Акционерному обществу «Таурас-Феникс» оборудования – машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 07.08.2019. в месте нахождения оборудования по адресу: <...>, в течение 5 рабочих дней со дня возврата покупной стоимости покупателю.

Суд не принял указанное ходатайство к рассмотрению по существу, указав, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Апелляционный суд счел указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о расторжении договора купли - продажи № 70640 от 06.08.2019, заключенного между Акционерным обществом «ТАУРАС-Феникс» (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» (Лизингополучатель), о взыскании с акционерного общества «ТАУРАС-Феникс» убытков в сумме 3 779 720,53 руб., из которых 95 172,82 руб. транспортные расходы по доставке оборудования, 823 263 руб. авансовый платеж по договору финансовой аренды от 06.08.2019 №70640-ФЛ/КМ-19, 2 861 284,71 руб. лизинговые платежи по договору финансовой аренды от 06.08.2019 № 70640-ФЛ/КМ19, а также 53 710 руб. договорной штрафной неустойки,

Уточняя исковые требования, истец просил расторгнуть договора купли - продажи № 70640 от 07.08.2019, заключенный между Акционерным обществом «ТАУРАС-Феникс» (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» (Лизингополучатель), взыскании с АО «Таурас-Феникс» убытков в сумме 3950551,39 4 руб., из которых 95172,82 руб. транспортных расходов по доставке оборудования, 823 263 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды от 06.08.2019г. № 70640-ФЛ/КМ-19, 3032115,57 руб. лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 06.08.2019г. № 70640-ФЛ/КМ-19 (в том числе плата за предоставленное финансирование в размере 143070,79 руб.), взыскать штрафную неустойку в размере 53710 руб., произвести возврат Акционерному обществу «Таурас-Феникс» оборудования – машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00V, поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 07.08.2019. в месте нахождения оборудования по адресу: <...>, в течение 5 рабочих дней со дня возврата покупной стоимости покупателю.

При этом предмет и основание иска не изменились, следовательно, уточненные исковые требования подлежали принятию и рассмотрению судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373.

Как следует из материалов дела, уточняющие исковые требования истца направлены на разрешение вопроса об обеспечении между сторонами баланса встречных представлений в связи с расторжением договора поставки, соответственно, суд уклонившись от рассмотрения иска с учетом ходатайств истца об уточнении исковых требований, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Определением от 01.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 11 час. 40 мин. 02.08.2021.

02.07.2021 до назначенной даты судебного заседания от истца представлено заявление об изменении исковых требований и увеличении части исковых требований.

28.07.2021 от ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» представлены дополнения к отзыву (возражения на заявление истца об изменении исковых требований). ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» отмечает, что в соответствии с пунктом 8.5. договора купли-продажи в случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пунктом 8.4. договора.

Последствия расторжения договора купли-продажи предусмотрены пунктами 8.4 и 9.3, согласно которым денежные средства, полученные Продавцом от Покупателя подлежат возврату Покупателю.

Положения пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 1.2 договора о том, что Лизингополучатель и Покупатель являются солидарными кредиторами, не умаляют правила, предусмотренного пункта 9.3 договора купли-продажи, о возврате денежных средств плательщику, т.е. Покупателю.

На наличие такого ограничения в правах Лизингополучателя указывают и условия пункта 3.11 Правил лизинга движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, заключённого между Истцом и ООО ЛК «Сименс Финанс»: «Как сторона, несущая ответственность за выбор Продавца и Предмета лизинга, Лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Продавцом Предмета лизинга его обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением Договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением Договора лизинга».

Финансирование предоставляется Лизингодателем Лизингополучателю путём внесения оплаты за предмет лизинга Продавцу.

Лизингодатель вправе рассчитывать на возврат такого финансирования при расторжении договора купли-продажи и возврате предмета лизинга.

Возвращаемые продавцом денежные средства учитываются при подведении итоговых финансовых обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору финансовой аренды, как это предусмотрено пунктами 17.4 и 17.5 Правил лизинга движимого имущества (имеются в материалах дела).

Возврат денежных средств Продавцом Лизингополучателю возможен только в случае:

-уступки этого права требования Лизингодателем, однако, с таким запросом Истец к ООО ЛК «Сименс Финанс» не обращался, а устное предложение ООО ЛК «Сименс Финанс» заключить такое соглашение Истец отклонил;

-заявления Лизингополучателем регрессного требования к Продавцу после выплаты Лизингополучателем данной суммы Лизингодателю в рамках исполнения обязательства поручителя за продавца (пункт 3.11 Правил лизинга), однако, на данный момент Лизингополучатель не исполнил обязательства поручителя за Продавца по возврату денежных средств, а решение о расторжении договора купли-продажи не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах в условиях действующего договора финансовой аренды (а в соответствии с дополнительным соглашением 20.05.2020 к договору лизинга, последний продолжает действовать до подтверждения факта расторжения договора купли-продажи судом, который в свою очередь подтверждается вступлением такого решения в силу) возврат денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи Истцу является не правомерным требованием, поскольку ООО «Солнечные дары» не является надлежащим лицом, которому они причитаются, а следовательно, исковое требование в этой части не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 9.3 договора купли-продажи в случае расторжения договора Продавец обязан возвратить на расчетный счет Покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а Покупатель - передать (отгрузить) оборудование Продавцу в случае его получения.

Следовательно, при расторжении договора купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 АО «Таурас-Феникс» обязано возвратить на расчетный счет Покупателя - ООО ЛК «Сименс Финанс» денежные средства, полученные по настоящему договору, а Покупатель - передать (отгрузить) оборудование АО «ТАУРАС-Феникс».

Таким образом, ООО «ЛК «Сименс Финанс» просит отказать ООО «Солнечные дары» в удовлетворении требования о взыскании с АО «Таурас-Феникс» в пользу истца покупной стоимости оборудования в размере 4 939 578 рублей.

Кроме того, ООО «ЛК «Сименс Финанс» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 02.08.2021 для рассмотрения дела № А27-10400/2020 в составе суда произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Назарова А.В., в назначенное время в силу части 5 статьи 18 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела с самого начала, определением от 02.08.2021 отклонив заявление АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» об отводе судей Колупаевой Л.А. и Сластиной Е.С.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Солнечные дары» поддержал заявление об изменении исковых требований и увеличении части исковых требований, просил следующее.

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 в части расторжения договора купли - продажи № 70640 от 06.08.2019, заключенного между Акционерным обществом ««ТАУРАС-ФЕНИКС» (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» (Лизингополучатель), а также взыскания с Акционерного общества «Таурас-Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» убытков в размере 175 515,68 руб., договорной штрафной неустойки в размере 53 710 руб., 80 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскания госпошлины в размере 6 000 рублей оставить без изменения.

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021г. в части взыскания с ООО «Солнечные Дары» государственной пошлины в размере 7 838 рублей отменить.

В части требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ:

Взыскать с Акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» покупную стоимость оборудования в размере 4 939 578 (Четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» убытки в сумме 27 948,29 рублей - плата за предоставленное финансирование за период с 11.03.2021г. по 02.08.2021г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» произвести возврат Акционерному обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС» оборудования - машины ТФ 2-Ш1ТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21-25-RME-00 V, поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 в месте нахождения оборудования по адресу: <...>, в течение пяти рабочих дней со дня возврата покупной стоимости.

Представитель АО «ТАУРАС-Феникс» возражал против заявленных требований, указывая на работоспособность спорного оборудования и отмечал, что согласование сторонами условий о кинематической производительности оборудования 70 циклов в минуту (работа на холостом ходу), а также остаточном содержании в упаковке кислорода менее 0,5% не являются признаками существенного нарушения Продавцом принятых на себя обязательств.

Заслушав представителей сторон, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин 05.08.2021.

От АО «ТАУРАС-Феникс» представлены письменные пояснения по делу, в которых оно указывает - пунктом 7.9 Технического описания № 411-19/1 сторонами согласовано условие о том, что фактическая производительность определиться в процессе пусконаладочных работ.

В данном случае при отсутствии указания на фактическую производительность в Акте пуско-наладочных работ, таковой считается производительность, установленная в процессе судебной экспертизы.

Истец не был лишен возможности согласовать интервалы или значения количества циклов, однако, не сделал этого, тем самым согласился с подписанным Техническим описанием (ТО) и не может ссылаться на недостаточную производительность спорного оборудования.

Остаточное содержание кислорода не может служить основанием для расторжения договора или признания оборудования дефектным, поскольку пунктом 1.5 Изменением №1 к ТО № 411-19/1, подписанным сторонами 21.01.2020, установлено, ожидаемое остаточное содержание кислорода, что выделено сторонами при подписании изменений, соответственно, недостижение указанного параметра при работе спорного оборудования не является признаком для квалификации его в качестве нарушения обязательств по договору.

Заявление об изменении исковых требований и увеличении части исковых требований ООО «Солнечные дары», отзыв ООО ЛК «Сименс финанс», пояснения АО ТАУРАС-Феникс» приобщены к материалам дела.

ООО ЛК «Сименс Финанс» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей до отложения, после отложения и перерыва не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению спора в отсутствие представителей указанного общества.

Определением от 05.08.2021 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 10 час. 10 мин. 15 сентября 2021 года, в том числе сторонам предлагалось рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

До назначенной даты рассмотрения дела от истца представлены подробные пояснения по всем вопросам, указанным в определении от 05.08.2021(с приложенными документами в обоснование заявленных доводов), заявление об уточнении исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли - продажи №70640 от 06.08.2019, заключенный между Акционерным обществом «ТАУРАС-Феникс» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» (Лизингополучатель).

Взыскать с Акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары»:

- штрафную неустойку в размере 53 710 руб.;

- убытки в сумме 116 205,71 руб. (плата за предоставленное финансирование за период с 15.09.2019 по 02.08.2021, в части непокрытой штрафной неустойкой);

- убытки в виде транспортных расходов сумме 95 172,82 руб.;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 302 руб.;

- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 80 000 рублей,

всего: 359 390,53 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СименсФинанс» ОГРН <***> покупную стоимость оборудования в размере 4 939 578 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» ОГРН<***> произвести возврат Акционерному обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС» ОГРН<***> оборудования - машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21 -25-RME-00V, поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 в местенахождения оборудования по адресу: <...>, в течение пяти рабочих дней со дня возврата покупнойстоимости, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика также представлены пояснения по вопросам, изложенным в определении от 05.08.2021, ходатайство об отказе в принятии заявления об уточненеии исковых требований и приобщении к материалам дела представленных истцом документов, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, отнести судебные расходы, связанные с рассмотрение дела на истца.

От ООО «ЛК «Сименс-Финанс» представлены дополнения к отзыву в которых оно указывает, что пуско-наладочные работы по спорному оборудованию ответчиком не завершены, оборудование по качеству не принято, акт выполненных работ, свидетельствующий о том, что пуско-наладочные работы выполнены в отсутствие недостатков не подписан, иск о расторжении договора заявлен истцом правомерно, последствия расторжения договора заявлены истцом обоснованно и правильно.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 15.09.2021 для рассмотрения дела № А27-10400/2020 в составе суда произведена замена, судья Сластина Е.С. заменена на судью Аюшева Д.Н., в назначенное время в силу части 5 статьи 18 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела с самого начала.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции изложенные в письменных пояснениях.

Письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела с приложенными к ним документами, т.к. в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в первой инстанции, соответственной не имеется ограничений, закрепленных в главе 34 АПК РФ ни по принятию новых доказательств в обоснование заявленных сторонами позиций, ни по изменению, уточнению исковых требований, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются как ошибочные.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 70640-ФД/КМ- 19 от 06.08.2019, в соответствии с пунктом 2.1. которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленных Правилами и настоящим договором.

Во исполнение договора лизинга, между АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (Продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Солнечные дары (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 70640 от 06.08.2019.

В соответствии с условиями пункта 1.1. данного договора ответчик - АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» обязался передать в собственность покупателя ООО ЛК «Сименс Финанс» оборудование, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование оборудования, его количество, ассортимент, а также иные условия определяются сторонами путем составления спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество, технические характеристики, производительность, правила и способы эксплуатации оборудования определяются согласно приложению № 2 (техническое описание № 411 -19/1) к настоящему договору, но в любом случае оборудование должно соответствовать техническим условиям и параметрам завода-изготовителя Продавца - АО «ТАУРАС-ФЕНИКС».

Согласно пункту 1.2. договора Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 70640-ФЛ/КМ-19 от «06» августа 2019 года (далее - «договор лизинга»). В этой связи, досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В пункте 4.2.3. указано, что по окончании сдачи-приемки товара Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет вывезти его со склада Продавца. Транспортировка товара до места его постоянной эксплуатации осуществляется силами и за счет Лизингополучателя.

Пунктом 5.1. договора установлено, что Продавец гарантирует, что качество оборудования соответствует условиям, указанным в настоящем договоре (приложениях к настоящему договору), а также всем условиям и стандартам завода-изготовителя оборудования (АО «ТАУРАС-ФЕНИКС»).

Стандарты завода-изготовителя и гарантийный правила указаны на сайте АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» в сети интернет по адресу: http://www.taurasfenix.com/service/aarantiva.

Последствия ненадлежащего выполнения обязательств по договору предусмотрены разделом 8 Договора.

Так, покупатель вправе потребовать замены оборудования или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а Лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.2. договора, вправе потребовать устранения недостатков/ доукомплектования/допоставки товара, в следующих случаях: обнаружение при осмотре/приемке оборудования несоответствия оборудования условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в Спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии); невыполнение Продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации.

Существенными нарушениями условий договора Продавцом считаются: поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены Продавцом в срок, установленный п.8.2, договора, иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли- продажи. В случае существенного нарушения Продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, Продавец обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы договора. В случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» пуско-наладочных работ достигнуть параметров работы в соответствии с согласованными сторонами в договоре техническими характеристиками не удалось, что послужило основанием для выводов истца о наличии в поставленном оборудовании дефектов, которые привели к невозможности использования оборудования по его назначению, а также его несоответствии согласованным техническим характеристикам.

Техническими характеристиками модуля упаковочного, описанными в Техническом описании № 411 -19/1 (Приложение № 2 к договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019) предусмотрена производительность на продукте (жареные семечки подсолнечника) на дозе 100 гр., не менее 70 упак./мин.

Изменением от 21.01.2020 № 1 к техническому описанию № 411-19/1 включен пункт 5.26.11. раздела 5 «Технические характеристики модуля упаковочного» изложен в следующей редакции: Ожидаемое остаточное содержание кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки (производится замещение азотом) с показателями до 0,5%. Показатели могут отличаться от указанных из-за увеличения дозы продукта, состава упаковочного материала, а также количества и давления подачи инертного газа.

В ходе проведения пуско-наладочных работ 19.12.2019 подписан Акт выполненных работ, в котором указано, что состав воздуха в пакете составил от 2,8% до 3,2% (что выше нормы, допустимые параметры должны быть не выше 0,1-0,3%), указано, что пусконаладочные работы приостановлены в связи с тем, что Заказчика не удовлетворили результаты анализа.

01.02.2020 подписан акт, в котором отражено, что 31.01.2020 после корректировки программного обеспечения и проверке работы на продукте на трубе диаметром 60,5 мм продукт (семечки) весом 70 гр. и длина пакета 800 мм с подачей инертного газа, при скорости 46 уп./мин. Расход газа 94 мл/мин., содержание воздуха в пакете получилось 09-1%.

01.02.2020 после продолжения испытания на трубе диаметром 60,5 мм. Результат остался прежним 0,9-1% воздуха.

При переходе на трубу диаметром 106 мм фасовка продукта на скорости 47 уп./мин. с расходом газа 86,4 мл./мин., на выходе в пакете остаток кислорода составлял 0,8-1%, на скорости 35 уп./мин. остаток кислорода составил в пакете 0,6-0,8%.

В ходе проведения пуско-наладочных работ 05.02.2020 подписан Акт выполненных работ, в котором указано, что при работах 05.02.2020 на трубе 60,5 мм фасовали семечки весом 70 гр. при длине пакета 200 мм и остаток кислорода получился на скоростях 46 уп./мин. (0,9-1,0 %), при фасовке на трубе 106 мм 35 уп./мин. остаток кислорода (0,6- 0,8 %); 30 уп./мин. (0,6-0,7%); 20 уп./мин. (0,60,7%).

На трубе диаметром 106 мм фасовке весом 300 гр. при длине пакета 260 мм. получился остаток кислорода на скорости 43 уп./мин. (0,2-0,6 02), 30 уп./мин. (0,0-0,602), 20 уп./мин. (0,6-0,7%).

В ходе проведения пуско-наладочных работ 27.02.2020 подписан Акт выполненных работ, в котором указано, что при работах 24.02.2020 на трубе диаметром 106мм после доработки выжимок и после проверки при фасовке 200 гр. остаток кислорода 0,2-04% на производительности 43 уп./мин.

На трубе диаметром 60,5 мм., на семечках весом 70 гр., фасовка с производительностью 46 уп./мин. и остаток кислорода 0,2-0,4%.

25.02.2020 произведена фасовка продукта весом 70 гр. с производительностью 49 уп./мин. на жареных семечках и 46 уп./мин. на солёных семечках, остаток кислорода составлял 0,2-0,3%.

На трубе диаметром 106 мм и фасовке семечек весом 150 гр. на производительности 43 уп./мин. остаток кислорода составил 0,2-04%.

26.02.2020 настройка пакета с продуктом на 500 гр. остаток кислорода 0,4% на производительности 25 уп./мин.

На пакете 150 гр. семечки люкс при фасовке остаток кислорода на производительности 43 уп./мин. 0,3%.

Также 27.02.2020 подписан Акт проведения пусконаладочных работ по форме Продавца, в котором указаны замечания Покупателя: на упаковщике два ролика имеют не симметрию, что влияет на гуляние пленки. Акт принят в рассмотрение с замечаниями по производительности с устранением замечаний.

10.03.2020 в адрес Продавца была направлена претензия об устранении выявленных нарушений и недостатков, препятствующих введению оборудования в эксплуатацию в соответствии с согласованным техническим описанием. Нарушения и недостатки, указанные в данном письме, АО «Таурас Феникс» устранены не были.

27.03.2020, после направления претензии Лизингополучателя от 10.03.2020, в ходе проведения пуско-наладочных работ был подписан Акт выполненных работ, в котором указано, что требуется произвести изготовление отдельно кронштейна для роликов, чтоб они были зафиксированы и на качалку кронштейны с пружинами. При измерении прибором, показание остатка кислорода в пакете 3,902, причины не выявлены.

Пусконаладочные работы признаны со стороны истца незавершенными, в связи с выявленными несоответствиями.

20.04.2020 Лизингодателем в адрес Продавца направлено письмо о необходимости указания причин невозможности устранения недостатков, при невозможности устранения недостатков предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи. В своем ответе от 21.04.2020г. Продавец сообщил о готовности направить своего представителя для завершения работ, в отношении требования о расторжении договора ответ не направлен.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, полагая, что товар по результатам проведения пуско-наладочных работ признан не соответствующим техническим характеристикам, указанным в договоре, истец обратился с данным заявлением в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный исходит из обоснованности заявленных исковых требований, следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

21.05.2020 письмом № КМ/ИС/506 лизингодатель ООО ЛК «Сименс Финанс» дало согласие истцу на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом, в том числе, по расторжению договора купли-продажи лизингополучатель выступает с лизингодателем как солидарный кредитор (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 475 ГК РФ способ защиты прав покупателя, коррелируется с синаллагматической природой договора купли-продажи и фактически представляет собой механизм приведения встречного предоставления (размера оплаты) в соответствие с качественными характеристиками переданного товара. При таком подходе возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара может рассматриваться в качестве частного случая соразмерного уменьшения его цены, при котором величина снижения стоимости товара эквивалентна объему затрат на приведение его в надлежащее (соответствующее условиям договора) состояние.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере; приобрел ли истец право получения денежных средств, уплаченных продавцу за спорное оборудование.

Устанавливая действительную волю сторон, из которой они исходили при заключении спорного договора поставки, апелляционным судом установлено, что стадии переговоров, предшествовавших заключению спорного договора, со стороны Продавца в адрес истца представлено конкретное Коммерческое предложение от 01.07.2019, с указанием основных технических характеристик вертикальной упаковочной машины ПИТПАК М3М:

- максимальная кинематическая производительность при использовании сервопривода -120 уп./мин.

- максимальная производительность на продукте 100 г. семечек (серво привод) - до 100* уп./мин.

В примечаниях указано, что фактическая производительность машины определяется в процессе пуско-наладочных работ на конкретных изделиях Заказчика и зависит от длины пакета, текучих свойств продукта, от габаритных размеров изделий, состава и толщины упаковочной пленки, вида упаковки, скорости работы выбранного дозатора. Определяется в процессе проведения ПНР на территории заказчика.

При подписании договора купли-продажи сторонами согласовано Техническое описание №411-19/1.

В пункте 5.1 приведена такая же последовательность в указании технических характеристик.

Указана кинематическая производительность не менее 70 циклов в минуту. Также указана производительность на продукте на дозе 100г., не менее 70 упаковок в минуту ((зависит от величины дозы, вида фасуемого продукта и точности дозирования и может быть меньше кинематической производительности в зависимости от совокупности вышеуказанных факторов).

Учитывая, что вид фасуемого продукта - жареные семечки подсолнечника был согласован сторонами в пункте 1.1 Технического описания, а точность дозирования регулируется по ГОСТ 8.579-2002 (пункт 6.6 Технического описания), единственным критерием, который влияет на производительность оборудования, является вес дозы.

И в данном случае имеется прямая зависимость, чем больше доза фасуемого товара, тем меньше производительность оборудования.

В согласованных сторонами характеристиках указаны два типоразмера формируемого пакета (раздел 3, 4 Технического описания) для веса 70 грамм и 150 грамм.

Подписывая указанные производителем характеристики, ООО «Солнечные дары» исходило из того, что в отношении формируемого пакета для веса 70 грамм, фактическая производительность будет не менее 70 упаковок в минуту.

Исходя из совокупного условий Коммерческого предложения и положений пункта 5.1 Технического описания, апелляционный суд соглашается с правомерностью позиции истца, исходившего из того, что стороны согласовали именно фактическую производительность на продукте с дозой 100 грамм, не менее 70 упаковок в минуту (в коммерческом предложении при сервоприводе максимальная производительность заявлена до 100 упаковок в минуту).

Содержание кислорода, которое должно составлять в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки до 0,5% (пункт 5.26.11. Технического описания №411-19/1 с учетом Изменений № 1, пункт 1.5.) также является для истца существенным и значимым показателем, поскольку его несоблюдение не позволяет увеличить срок годности производимого товара, на что рассчитывал Лизингополучатель при заключении договора.

При этом, фактические показатели, установленные в ходе проведения судебной экспертизы:

- остаточное содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 70 грамм составляет при производительности 46 упаковок в минуту 3,04-3,1%; при производительности 26 упаковок в минуту 2,89-1,14%;

- остаточное содержание кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 150 грамм составляет 4,6-3%, не позволяют реализовывать товар с заявленным сроком годности - 6 месяцев и делают производимую продукцию неконкурентоспособной.

Доводы АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» о том, что стороны при заключении спорного договора согласовали в данном случае максимальную ожидаемую производительность спорного оборудования и остаточное содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки менее 0,5% при производительности оборудования 20- 47 упаковок в минуту и остаточном содержании кислорода более 3%, оборудование является работоспособным и не имеется оснований для расторжения договора опровергаются имеющимися материалами дела.

Как указано истцом, а также ООО «ЛК «Сименс-Финанс» пуско-наладочные работы по введению спорного оборудования не завершены, т.к. о такой производительности которая достигалась оборудованием при его работе в период – декабрь 2019 – март 2020гг. стороны не были удовлетворены и продолжали настройку оборудования и его налаживание.

Доказательства того, что истец чинил препятствия для завершения пуско-наладочных работ оборудования апеллянтом в материалы дела не представлено.

Результаты работы оборудования продемонстрированные при проведении Продавцом при проведении пуско-наладочных работ согласуются и с результатами судебной экспертизы.

Определением суд от 27.11.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», 650002 Кемеровская область - Кузбасс, <...> (ИНН/КПП 4207008170/420501001) ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Определение производительности машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором AMATA-KATE-21-25-RME-00V на форсирующей трубе диаметром 60,5 мм. с фасовкой на продукте 70 грамм (пункт 5.1. Технического описания № 411-19/1).

- Определение производительности машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором AMATA-KATE-21-25-RME-00V на форсирующей трубе диаметром 106 мм. с фасовкой на продукте 150 грамм.

- Определение остаточного содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 70 грамм (пункт 5.26.11. Технического описания № 411 -19/1 с учетом Изменений № 1, пункт 1.5.).

- Определение остаточного содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 150 грамм.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 31/423 от 05.02.2021г.

Из экспертного заключения следует, что объектом исследования явилась Производственная машина ТФ 2-ПИТПАК-06 расположенная по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск™ район, <...>.

На основании проведенного исследования экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Вывод по первому вопросу: Определение производительности машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21 - 25-RME-00V на форсирующей трубе диаметром 60,5 мм. с фасовкой на продукте 70 грамм (пункт 5.1. Технического описания № 411 -19/1). Производительность машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-KATE-21-25-RME-00V на форсирующей трубе диаметром 60,5 мм. с фасовкой на продукте 70 грамм (пункт 5.1. Технического описания № 411-19/1) составляет 46 упаковки в минуту.

Вывод по второму вопросу: Определение производительности машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21- 25-RME-00Vна форсирующей трубе диаметром 106мм. с фасовкой на продукте 150 грамм. Производительность машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором AMATA-KATE-21-25-RME-00V на форсирующей трубе диаметром 106 мм. с фасовкой на продукте 150 грамм составляет 43 упаковки в минуту.

Вывод по третьему вопросу: Определение остаточного содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на прооукте 70 грамм (пункт 5.26.11. Технического описания № 411-19/1 с учетом Изменений № 1, пункт 1.5.). Остаточное содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 70 грамм (пункт 5.26.11. Технического описания № 411-19/1 с учетом Изменений № 1, пункт 1.5.) при производительности 46 упаковок в минуту составляет 3,04 - 3,1 %; при производительности 26 упаковок в минуту составляет 2,891,14%, что не соответствует Изменением №1 к техническому описанию №411 -19/1 п.5.26.11 «Ожидаемое остаточное содержание кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки (производится замещение азотом) с показателями до

0,5 %».

Вывод по четвертому вопросу: Определение остаточного содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 150 грамм. Остаточного содержания кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки на продукте 150 грамм составляет 4,6 - 3,0 %, что не соответствует Изменением №1 к техническому описанию №411-19/1 п.5.26.11 «Ожидаемое остаточное содержание кислорода в пакете с продуктом непосредственно после расфасовки (производится замещение азотом) с показателями до 0,5 %.

Сторонами спора ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в отношении экспертного заключения не заявлено.

Экспертное исследование проводилось в присутствии представителей ООО «Солнечные дары» и АО «ТАУРАС ФЕНИКС» - ФИО6 - представитель ООО «Солнечные дары», ФИО7 - представитель ООО «Солнечные дары», ФИО8 - представитель ООО «Солнечные дары», ФИО9 - обученный специалист от ООО «Солнечные дары», ФИО10 - представитель АО «Таурас-Феникс», ФИО11 - наладчика АО «Таурас-Феникс».

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласованный сторонами при заключении договора показатель производительности - 70 упаковок в минуту, характерен для аналогичного оборудования, которое уже используется в производстве Истца, так и для другого аналогичного оборудования.

Как следует из пояснений истца в настоящее время, ООО «Солнечные Дары» выпускают продукцию на оборудовании, приобретенном у ООО «НОТИС», которое является его производителем.

В частности, по договору № 366 от 06.11.2015 приобретено оборудование: ФИО12 дозировочно-упаковочная МДУ-НОТИС-06М-420-ЗРч-Д-ОБДв-ОБДг с необходимыми комплектующими по цене 1 770 000 рублей, (для сравнения, в соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 сумма договора составляет 5 488 420 рублей.), то есть в 4 раза дороже.

Согласно Приложению № 2 к договору № 366 от 06.11.2015 в адрес ООО «Солнечные Дары» было поставлено оборудование с производительностью от 60 до 70 упаковок в минуту, при этом остаточное содержание кислорода составляет до 0,9%.

Соответственно, заключая договор с АО «Таурас-Феникс» по истечении 4 лет с 2015 года, ООО «Солнечные Дары» правомерно рассчитывало на поставку оборудования, которое стоит в 4 раза дороже уже эксплуатируемого, с техническими показателями никак не хуже уже применяемого на производстве.

Из содержания коммерческого предложения следует, что оборудование являлось серийным (не уникальным), опровергая доводы АО «Таурас-Феникс» о том, что оборудование якобы изготавливается только в соответствии с Техническими требованиями, указанными истцом, поскольку в коммерческом предложении, в первом разделе «назначение машины» прямо указано, что она предназначена для фасования и упаковывания семечек в среде газов с вертикальным изготовлением тары из рулона термосвариваемой пленки. Указан конкретный состав оборудования и характеристики его составляющих.

Следовательно, АО «Таурас-Феникс» ещё на стадии, предшествующей заключению договора, полностью располагало сведениями о возможных технических характеристиках оборудования, но обеспечить достижение которых так и не смогло после заключения спорного договора.

На официальном сайте ООО «НОТИС» содержится объяснение, почему содержание кислорода в пачке должно быть менее 1 %.

При фасовке семечек, производители почти всегда используют систему по замещению кислорода азотом из формируемой упаковки. Делается это для повышения срока годности.

В обычном воздухе 78,09 % азота, 20,95 % кислорода, 0,93 % аргона, 0,039 % углекислого газа и небольшие принеси других газов. Кислород является причиной окислительного процесса, приводящего к порче продуктов. А потому при упаковке его замещают азотом. Считается, что если оставить в пакете менее 1 % кислорода, то семечки могут храниться и полгода, иначе уже через месяц они становятся прогорклыми, т.е. это важная характеристика для вкусовых качеств товара, производимого истцом).

По заявке ООО «Солнечные Дары» экспертом ООО «ТПП-Эксперт» ФИО13 проведено экспертное исследование остаточного содержания кислорода в продукции, производимой ООО «Солнечные дары» и в продукции конкурентов. Результаты исследования представлены в заключении эксперта №№ 028-43-00081/2 от 20.08.2021, 028-43-00081/1 от 20.08.2021.

№ п/п

Наименование продукции

Срок

годности

Дата изготовления

Результат измерений остаточного содержания Ch

(%)

1
Семечки подсолнечника жареные «СПЕЦЗАКАЗ», 70 г,

ООО «Солнечные дары»

6 мес.

12.04.21

0,22

12.04.21

0,25

12.04.21

0,24

2
Семечки подсолнечника жареные «СПЕЦЗАКАЗ», 70 г,

ООО «Солнечные дары»

6 мес.

17.08.21

0,73

3
Семечки подсолнечника жареные «СПЕЦЗАКАЗ», 300 г,

ООО «Солнечные дары»

8 мес.

17.06.21

0,20

17.06.21

0,13

4
Семена подсолнечника жареные «Зум Зум», 240г

8 мес.

21.07.21

0,35

21.07.21

0,40

5
Семена подсолнечника жареные «Зум Зум», 90г

8 мес.

30.06.21

0,14

30.06.21

0,17

6
Семечки черные отборные обжаренные «От Мартина» премиум, 200 г

350 суток

07.07.21

0,12

07.07.21

0,17

7
Семена подсолнечника жареные «Джин», 250 г.

9 мес.

30.06.21

0,14

30.06.21

0,14

8
Семена подсолнечника жареные «Джин», 140 г.

9 мес.

08.07.21

0,15

08.07.21

0,12

9
Семена подсолнечника жареные «Джин», 140 г.

9 мес.

15.07.21

0,15

15.07.21

0,10

10

Семена подсолнечника жареные «Джин», 140 г.

9 мес.

05.08.21

0,20

05.08.21

0,23

11

Семена подсолнечника жареные «Белочка», 250г.

9 мес.

05.08.21

0,21

05.08.21

0,14

Из анализа результатов проведенного исследования следует прямая зависимость между показателем срока годности и показателем остаточного содержания кислорода (чем меньше содержание кислорода, тем больше срок годности).

Апелляционный суд отмечает, что срок годности производимого товара зависит не исключительно от показателя остаточного содержания кислорода (также на него влияют способы прожарки, хранения, приготовления продукта, сорта сырья), однако, обеспечение остаточного содержания кислорода является одним из важнейших показателей.

Представленные истцом экспертные заключения №№ 028-43-00081/2 от 20.08.2021, 028-43-00081/1 от 20.08.2021, приобщены апелляционным судом к материалам дела, обладают признаками относимости и допустимости, подтверждают правомерность доводов истца.

В порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом иными доказательствами не опровергнуты.

Доказательства того, что сторонами при заключении и исполнении спорного договора согласованы недостижимые параметры работы оборудования, апеллянтом также не представлено, лишь указано, что сторонами согласованы ожидаемые параметры его работы.

Апелляционный суд в указанной части отклоняя доводы апеллянта исходит из того, что АО «ТАУРАС-ЕНИКС» выдает желаемое за действительное, не ссылаясь при этом ни на конкретные условия договора, ни на имеющиеся в деле доказательства, на нормы права.

С учетом действующих на производстве у Лизингополучателя стандартов, а также принимая во внимание, что показатели остаточного содержания кислорода в пачке не могут быть более 0,9 процентов, фактическое остаточное содержание кислорода в пачке на оборудовании Продавца не соответствует минимальным требованиям производства Истца и аналогичным показателям у других производителей.

Согласовывая данный показатель, Лизингополучатель исходил из его существенности, в ходе проведения пуско-наладочных работ, на несоответствие указанного показателя неоднократно указывалось. При этом, со стороны Продавца предпринимались меры к уменьшению данного показателя, однако достичь согласованные и даже допустимые показатели так и не удалось.

Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что оборудование по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 не может быть использовано на производстве ООО «Солнечные дары».

По условиям пункта 4.16 договора стороны по окончании пуско-наладочных работ, обучении персонала Лизингополучателя и отработки технологических режимов производства продукции должны были подписать Акт выполненных работ, как документ, свидетельствующий о том, что пуско-наладочные работы выполнены. При проведении пуско-наладочных работ Продавец имеет право за собственный счет привлечь независимого эксперта для осмотра оборудования и фиксирования проведения пуско-наладочных работ.

Таким правом апеллянт не воспользовался.

Акт выполненных работ сторонами договора не подписан, при этом срок проведения пуско-наладочных работ – 15 рабочих дней со дня готовности объекта и, как следует из материалов дела, 19.12.2019 Продавец уже приступил к пуско-наладке оборудования.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в материалы дела претензией от 28.04.2020 указанное требование норм действующего законодательства соблюдено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде штрафной неустойки в случае существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи.

Так, пунктом 8.4 установлено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, Продавец обязан уплатить штраф в размере 1 % от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно пункту 8.3. настоящего договора), заявившей данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю).

Размер штрафа, подлежащий выплате Лизингополучателю, по расчету истца составил 53 710 рублей (5 371 095 руб. * 1%).

Из имеющихся в материалы дела доказательств следует, что неустойка в соответствии с пунктом 8.3. договора не начислялась, в связи с чем, расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

В отношении данного штрафа АО «Таурас Феникс» заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении штрафа, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, за нарушение которого предусмотрена неустойка, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.4 договора, не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, он мог и должен был при заключении договора проанализировать возможность исполнения обязательств в установленные сроки во избежание применения к нему штрафных санкций. Однако этого не сделал.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (штраф определен в виде 1% от суммы поставленного товара) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, начисленного как за нарушение ответчиком обязательств в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера установленного договором штрафа не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку исчисленный штраф не является явно чрезмерным и определен на основании условий договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, заявленного истцом ко взысканию.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «Таурас-Феникс» убытков, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Под лизинговыми платежами, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на имущество.

Поскольку предмет договора лизинга в спорный период не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Таким образом, при доказанности истцом, в том числе, вины продавца в ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору, на него может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом убытков (расходов в виде лизинговых платежей за период простоя оборудования).

Пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли -продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из раздела 1 Правил лизинга движимого имущества лизинговый платеж состоит из возмещения инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, других услуг по договору лизинга и доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Исходя из пунктов 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Встречное предоставление со стороны лизингополучателя представляет собой не арендную пату за пользование имуществом, а плату за предоставленное финансирование, расходы по уплате которой и могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Спорное оборудование истцом не введено в эксплуатацию, на настоящее время не эксплуатируется. Истец не может получать выгоду от использования имущества, полученного по договору лизинга, в связи с чем, истец вправе требовать в судебном порядке возмещения возникших у него убытков.

Истцом представлен расчет платы за финансирование:

[1] Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

Пф =х 365 x 100,

Ф х С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга (6 759 502,95 руб.),

А - сумма аванса по договору лизинга (823 263 руб.),

Ф - размер финансирования (4 665 157 руб.),

С/ДН - срок договора лизинга в днях (1 096).

ПФ равен 1,94%

Размер платы за финансирование с даты начала срока действия Договора лизинга с 15.09.2019г. по 02.08.2021г. рассчитывается по следующей формуле:

ПФ = Ф*% годовых*Сф

365 дней

где ПФ - размер платы за финансирование

Ф - размер финансирования - 4 665 157 % - размер процентов годовых -1,9351 %

Сфакт - количество календарных дней с 15.09.2019 по 02.08.2021 - 687 дней

Плата за финансирование по договору составила: - 169 915,71 руб.

Контррасчет платы ответчиком не представлен.

Расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки понесенные в виде транспортных расходов в размере 95 172,82 руб.

Апелляционный суд исходит из наличия доказательств причинно-следственной связи между действиями продавца, поставившего товар, не соответствующий условиям договора, и данными убытками.

Таким образом, с АО «Таурас-Феникс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 169 915,71 руб. (плата за предоставленное финансирование за период с 15.09.2019 по 02.08.2021) - 53 710 руб. штрафной неустойки согласно пункту 8.4 договора купли-продажи = 116 205,71 руб. + 95 172,82 руб. понесенных транспортных расходов, всего 211 378,53 руб.

Апелляционным судом при рассмотрении спора установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, интерес к факту замены товара истцом утрачен, в том числе заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в адрес покупателя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае продавец выступает профессиональным участником спорных правоотношений, им представлен проект договора купли-продажи (поставки), апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства работоспособности спорного оборудования не абстрактно, на холостом ходу, а исходя из конкретных условий и показателей его работоспособности, согласованных сторонами в договоре, со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, условия договора и нормы права, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик своими правами не воспользовался, ограничившись указанием на несогласие с выводами суда первой инстанции и выводами судебного эксперта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в качестве последствия расторжения договора купли-продажи предлагает привести стороны в первоначальное положение, а именно обязать Продавца вернуть Покупателю полученную за товар денежную сумму, а Лизингополучателя - вернуть Продавцу поставленный по договору товар.

В отношениях с Продавцом Лизингодатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением прав Лизингополучателя, ограниченных действующим законодательством (пункт 3.7 Правил лизинга).

Все требования в отношении качества и комплектности Предмета лизинга, сроков поставки и в отношении иных обстоятельств ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу ввиду наличия у него соответствующего права в силу закона (пункт 3.8 Правил лизинга).

Ввиду того, что риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Продавцом несет Лизингополучатель, обязанный согласно пункту 9.6 настоящих Правил вносить лизинговые платежи независимо от получения Предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение Договора купли-продажи принадлежит Лизингополучателю (пункт 3.9 Правил лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 9.3 договора купли-продажи в случае расторжения договора Продавец обязан возвратить на расчетный счет Покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а Покупатель - передать (отгрузить) оборудование Продавцу в случае его получения.

Следовательно, заявленные истцом последствия расторжении договора купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 соответствуют условиям, которые стороны согласовали в спорном договоре.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

В рассматриваемом случае покупная стоимость оборудования равняется 4 939 578рублей, т.к. Покупателем (ООО ЛК «Сименс Финанс») произведено четыре платежа в соответствии с графиком по пункту 3.1. договора, а именно:

Платежным поручением № 5605 от 09.08.2019 в сумме 1 646 526 рублей;

Платежным поручением № 17467 от 10.09.2019 в сумме 1 097 684 рублей;

Платежным поручением № 21341 от 11.11.2019 в сумме 1 097 684 рублей;

Платежным поручением № 21458 от 12.11.2019 в сумме 1 097 684 рублей;

Общая сумма платежей составила 4 939 578 руб.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 №303-ЭС20-20303).

В рассматриваемом случае в связи с поставкой в адрес истца некачественного оборудования, переданного ему как лизингополучателю и наличием оснований для расторжения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции установлена возможность обязания ответчика возвратить полученные за такое оборудование денежных средства в адрес Покупателя – ООО «ЛК «Сименс-Финанс» (Лизингодатель) с обязанием истца (Лизингополучателя) возвратить некачественное оборудование в адрес продавца - АО «ТАУРАС-ФЕНИКС», в течение 5 рабочих дней со дня возврата покупной стоимости за оборудование путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза, что исключает возможность получения неосновательного сбережения на сторонах договора купли-продажи от 06.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

В рассматриваемом случае приведенные истцом доказательства положенные в основу иска по праву и размеру, ответчиком, не опровергнуты, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на ответчика – АО «ТАУРАС-ФЕНИКС», излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 529 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10400/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солнечные дары» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи № 70640 от 06.08.2019, заключенный между Акционерным обществом «ТАУРАС-Феникс», г. Санкт-Петербург (Продавец), Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» (Лизингополучатель).

Взыскать с Акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» ОГРН <***>:

- штрафную неустойку в размере 53 710 руб.;

- убытки в сумме 116 205,71 руб. (плата за предоставленное финансирование за период с 15.09.2019 по 02.08.2021, в части непокрытой штрафной неустойкой);

- убытки в виде транспортных расходов сумме 95 172,82 руб.;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 302 руб.;

- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 80 000 рублей,

всего: 359 390,53 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СименсФинанс» ОГРН <***> покупную стоимость оборудования в размере 4 939 578 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные Дары» ОГРН<***> произвести возврат Акционерному обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС» ОГРН<***> оборудования - машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором АМАТА-КАТЕ-21 -25-RME-00V, поставленного по договору купли-продажи № 70640 от 06.08.2019 в местенахождения оборудования по адресу: <...>, в течение пяти рабочих дней со дня возврата покупнойстоимости, путем предоставления ответчику (Акционерному обществу «ТАУРАС-ФЕНИКС») доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные дары», г.Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 529 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.05.2020 № 242.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев

А.В. Назаров