Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А40-293397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293397/24-122-1679
г. Москва
14 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025года Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "БЕРИНГПРОМУГОЛЬ" (689100, ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...> Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 870101001)

к: ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭНЕРГИТИЧЕСКАЯ ТАМОЖНЯ (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ПРЕЧИСТЕНКА, Д. 9/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

об оспаривании решения от 03.12.2024 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10006060/011224/5050171,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. № БПУ-Дов-50-2024 от 11.11.2024), ФИО2 (удостоверение № 19259, дов. № БПУ-Дов-54-2024 от 13.12.2024),

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение № 236311, дов. № 54 от 24.12.2024, диплом), ФИО4 (удостоверение № 236263, дов. № 58 от 24.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРИНГПРОМУГОЛЬ» (далее – Заявитель, ООО «БЕРИНГПРОМУГОЛЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне об оспаривании решения от 03.12.2024 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10006060/011224/5050171 с возложением на заинтересованное лицо обязанности по принятию решения о выпуске обозначенного товара.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления и представленных

возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на безосновательность оспоренного в рамках настоящего дела решения, поскольку обществом предоставлены все имеющиеся документы на поставляемую партию угля, в том числе сертификаты двух независимых аналитических лабораторий и ряд иных документов, подтверждающих обоснованность заявленной обществом таможенной классификации спорного товара, вследствие чего никаких оснований к отказу в его выпуске у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ошибочность произведенной обществом классификации, что повлекло за собой отказ таможенного органа в выпуске спорного товара с территории таможенного поста. При указанных обстоятельствах представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленного требования и просили суд об отказе в его удовлетворении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден Заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов судебного дела, на ЭТП (ЦЭД) обществом подана ДТ № 10006060/011224/5050171 с указанием в 31 графе ДТ следующего описания товара: «Уголь каменный необогащенный битуминозный энергетический прочий, предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) не менее 32%, предельная теплота сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) 7606 ккалг/кг».

При этом, как видно из представленных материалов дела, в 33 графе ДТ указан код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической

деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС) - 2701 12 900 0 как «уголь битуминозный прочий».

В то же время, поскольку представленное описание спорного товара в 31 графе ДТ не подтверждает код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного в 33 графе ДТ, должностным лицом ЭТП (ЦЭД) были запрошены дополнительные сведения, поскольку в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС уголь битуминозный прочий должен содержать предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) в пределах от 14 до 19% или более 41%, в случае же выхода из данного диапазона уголь должен классифицироваться как «уголь битуминозный коксующийся».

В рассматриваемом случае в ответ на запрос таможенного органа Обществом был представлен пакет документов, в т.ч. различные сертификаты качества. Однако в указанных документах отсутствует такой показатель, как предельный выход летучих веществ на сухую беззольную основу. Таким образом, представленные документы и сведения не подтверждают код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного в 33 графе ДТ.

При указанных обстоятельствах, в связи с невыполнением требования таможенного органа, должностным лицом ЭТП (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10006060/011224/5050171.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая обозначенное решение безосновательным, немотивированным и ущемляющим права и законные интересы общества как декларанта ввезенного на территорию Российской Федерации товара, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в том числе при невыполнении требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Общие положения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров по требованию таможенного органа регламентированы разделом 6 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Решение № 289).

В соответствии с пунктом 27 раздела 6 Решения № 289 при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений

(дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).

Согласно пункту 29 раздела 6 Решения № 289 декларант обязан в срок, установленный пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС (а в случае продления срока выпуска - пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС), представить в таможенный орган надлежащим образом заполненную корректировку ДТ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о ЕАЭС от 29.05.2014.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Исходя из пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, к сведениям о товарах, подлежащим указанию в ДТ, в том числе относится классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пункту 3 статьи 6 ТК ЕАЭС, если законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС в качестве особенностей таможенного декларирования предусмотрена подача двух и более ДТ, то в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется с такими особенностями, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения применяются на день регистрации первой ДТ.

При этом классификация товаров осуществляется при подаче каждой ДТ, как временной, так и полной.

Согласно части 1 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) при вывозе с таможенной территории ЕАЭС товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной ДТ.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации (далее - РФ) о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.

Во временной ДТ допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу ЕАЭС количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной ДТ (часть 10 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ после фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных ДТ, вывезенные за пределы таможенной территории ЕАЭС и (или) из Российской Федерации.

Согласно части 16 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ полные таможенные декларации должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 289-ФЗ для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД ЕАЭС, утверждаемая ЕЭК.

В то же время, решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 утверждена ТН ВЭД ЕАЭС, которой определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), устанавливающие принципы классификации товаров.

Согласно пункту 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН

ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Правилом 6 ОПИ установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию (подсубпозицию), исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемых товаров, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товарах. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям и субпозициям (подсубпозициям) ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Кроме того, при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые одобрены и применяются согласно Рекомендации Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС».

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС представляют собой один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. В них имеется толкование содержания позиций ТН ВЭД ЕАЭС, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров

товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являются формализованным документом, имеющим легитимное происхождение.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», для целей верной интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС как значимые.

В рассматриваемом случае, как видно из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа таможенным органом в выпуске товара по ДТ № 100060607011224/5050171 послужило неподтверждение Заявителем кода спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При оценке обозначенного довода таможенного органа суд обращает внимание на то обстоятельство, что для целей классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо руководствоваться только теми признаками, которые заложены в ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениях к ней.

Согласно тексту I тома Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 2701 ТН ВЭД ЕАЭС «Уголь каменный; брикеты, окатыши и аналогичные виды твердого топлива, полученные из каменного угля» включает в себя различные виды каменного угля и антрацита, пылевидные или непылевидные, агломерированные (окатыши, брикеты и т.д.) или неагломерированные.

На уровне данной товарной позиции имеются две однодефисные системы: — уголь каменный, пылевидный или непылевидный, но не агломерированный;

— брикеты, окатыши и аналогичные виды твердого топлива, полученные из каменного угля.

На уровне данной однодефисной системы выделяются три двухдефисные системы (субпозиции):

— антрацит; — уголь битуминозный; — уголь прочий.

Согласно примечанию 1 к субпозициям в субпозиции 2701 11 термин «антрацит» означает уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) не более 14%.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Данное правило раскрывается следующим образом. Классификация товара должна осуществляться на уровне субпозиции с учетом наименования этой субпозиции и соответствующих примечаний к ней. Причем, если субпозиции являются на одном уровне сравнимыми (находятся внутри одной дефисной системы), то действие данного примечания распространяется на сравнимые субпозиции с соответствующими изменениями.

Так, субпозиции 2701 11 (антрацит), 2701 12 (уголь битуминозный) и 2701 19 (уголь прочий) являются на одном уровне сравнимыми, следовательно, если в соответствии с примечанием 1 к субпозициям «антрацит» имеет предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) не более 14%, то субпозиции «уголь битуминозный» и «уголь прочий» включают в себя уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14%.

Данное правило также подтверждается примечанием 2 к субпозициям, согласно которому в субпозиции 2701 12 термин «уголь битуминозный» означает уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг.

Соответственно, субпозиция 2701 19 включает в себя уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) менее 5 833 ккал/кг с учетом положений ОПИ 6.

Таким образом, на уровне товарной позиции 2701 выделяются три на одном уровне сравнимые субпозиции (на уровне двух дефисов):

— антрацит - уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) менее 14% и с любым показателем предельной теплоты сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу);

— уголь битуминозный - уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг;

— уголь прочий - уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) менее 5 833 ккал/кг.

Субпозиция 2701 12 «уголь битуминозный» включает в себя две подсубпозиции, на уровне которых и возник спор между таможенным органом и Обществом:

— уголь коксующийся; — прочий.

Обе эти вышеназванные подсубпозиции включают в себя уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг в соответствии с примечанием 2 к субпозициям.

Данные подсубпозиции являются на одном уровне сравнимыми, поскольку расположены на уровне трех дефисов в рамках одной субпозиции 2701 12.

Соответственно, необходим критерий для разграничения обозначенных подсубпозиций с учетом норм ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту VI тома Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС коксующийся уголь содержит 19-41% летучих компонентов. С учетом положений ОПИ 6 и примечания 2 к субпозициям содержание летучих компонентов должно измеряться на сухое беззольное состояние угля.

Поскольку подсубпозиции 2701 12 100 0 (уголь коксующийся) и 2701 12 900 0 (прочий) являются на одном уровне сравнимыми, то, если коксующийся битуминозный уголь в рамках ТН ВЭД ЕАЭС содержит 19 - 41% летучих компонентов в пересчете на сухое беззольное состояние, то уголь битуминозный прочий с учетом ОПИ 6 и примечания 2 к субпозициям должен содержать 14-19% или более 41% летучих компонентов в пересчете на сухое беззольное состояние. Таким образом:

— уголь битуминозный коксующийся - это уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) в пределах 19-41%ис предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг;

— уголь битуминозный прочий - это уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) в пределах 14 - 19% или более 41% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг.

Следовательно, чтобы классифицировать спорный товар кодом 2701 12 900 0 как «уголь битуминозный прочий», необходимо подтвердить следующие его физико-химические показатели:

- предельная теплота сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг;

- предельный выход летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) в пределах 14 - 19% или более 41%.

В рассматриваемом случае, поскольку ДТ № 10006060/011224/5050171 является полной (завершающей), то в таком случае декларанту необходимо предоставить точные сведения о физико-химических свойствах товара, позволяющих его классифицировать в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, как справедливо указывает заинтересованное лицо и следует из материалов дела, таких сведений обществом представлено не было, на основании чего должностным лицом ЭТП (ЦЭД) было отказано в выпуске товаров по ДТ № 10006060/011224/5050171.

Таким образом, таможенным органом в настоящем случае правомерно отказано в выпуске товаров по ДТ № 10006060/011224/5050171.

На основании изложенного, суд в рассматриваемом случае признает, что решение Центральной энергетической таможни от 03.12.2024 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10006060/011224/5050171, принято заинтересованным лицом законно, обосновано и в полном соответствии с представленными в процессе проведения таможенного контроля документами и сведениями.

На основании изложенного, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о недоказанности Заявителем правомерности и обоснованности заявленной им таможенной классификации ввезенного товара, а потому находит, что у заинтересованного лица в рассматриваемом случае имелись как правовые, так и фактические основания к отказу в выпуске спорного товара с вынесением оспариваемого обществом ненормативного правового акта.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в материалы судебного дела в настоящем случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия заинтересованного лица по корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара являются правомерными и обоснованными, а потому заявленные обществом в рассматриваемом случае требования об оспаривании соответствующего решения таможенного органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом в рассматриваемом случае проверены все доводы заявления, однако обозначенные доводы не опровергают выводов таможенного органа о неверной

классификации ввезенного Заявителем товара и недопустимости его выпуска до соответствующей корректировки обозначенной классификации и стоимости.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая