Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-61799/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43555/2020

Дело № А40-61799/2020
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АйЭмТи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-61799/2020

по иску: закрытого акционерного общества Научно-технический центр «Ландата»

к обществу с ограниченной ответственностью «АйЭмТи»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. 07.04.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 12.12.2019;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования закрытого акционерного общества Научно-технический центр «Ландата» (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АйЭмТи» (ответчик) неустойки по договору поставки № 4383-Т/260619/ГО-19-01451 от 05.08.2019 в размере 349,95 долларов США, неустойки по Спецификации № 3 от 23.08.2019 в размере 559 883 руб. 18 коп., а также 53 016 руб. 88 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт, в котором взыскать с ООО «АйЭмТи» в пользу ЗАО НТЦ «Ландата» неустойку в размере 40,61 долларов США (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа) и 43 004,16 руб.).

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что размер неустойки крайне высокий и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 05.08.2019 стороны заключили договор поставки № 4383-Т/260619/ГО-19-01451, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар:

1. по Спецификации № 2 от 19.08.2019 (Счет № 352319) на сумму 4 998 957 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) в размере 833 159 руб. 50 коп.

2. по Спецификации № 3 от 23.08.2019 (Счет № 352164) на сумму 4 998 957 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) в размере 833 159 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями п. 2.5 Договора оплата товара ожидалась в следующем порядке: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты подписания товарной накладной.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар

- 5 468,02 долларов США, в том числе НДС (20%) в размере 911,34 долларов США по Спецификации № 2 от 19.08.2019;

- 4 998 957 руб. 00 коп, в том числе НДС (20%) в размере 833 159 руб. 50 коп. по Спецификации № 3 от 23ю.08.2019.

05.03.2020 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо № И-324, в соответствии с которым ООО «АйЭмТи» обязуется оплатить имеющуюся задолженность в срок не позднее 30.03.2020.

Поскольку на день рассмотрения настоящего спора требования по оплате суммы основного долга были удовлетворены ООО «АйЭмТи» в полном объеме, ЗАО «НТЦ «Ландата» обратилось в арбитражный суд за взысканием с ответчика неустойки.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исковые требования о взыскании признал обоснованными в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3. Договора стороны установили, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

С учетом уточненного искового заявления суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 349,95 долларов США 95 центов по курсу доллара к рублю на 13.04.2020 (73 руб. 75 коп.), что составляет – 559 883 руб. 18 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Вместе с тем, ответчик полагает, что размер неустойки крайне высокий и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ООО «АйЭмТи» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, спецификацией, факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание расходов (убытков) и/или сумм штрафных санкций (неустойки), подлежащих взысканию с поставщика, из денежных средств, причитающихся поставщику в счет оплаты товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по удержанию неустойки в сумме 61 596 евро, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, поставщик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что, подписав данный договор, стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки, а также с условиями, указанными в спецификации.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды в размере 58 032,10 рублей в связи с изменением курса доллара США на момент оплаты товара по Спецификации № 2, в соответствии с чем сумма неустойки подлежит уменьшению на сумму, которая была компенсирована возросшим курсом доллара США на момент оплаты товара по Спецификации № 2 (курсовая разница)» противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ «в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон».

Заключенный между Сторонами Договор не содержит фиксированного курса доллара США к рублю для проведения расчетов.

Согласно п. 2.4 Договора, Спецификации № 2 к Договору оплата производится в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчётного счета Ответчика.

Изменение курса доллара США к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности, при этом риск увеличения курса лежит на плательщике, а риск падения курса - на получателе платежа.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-61799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева