Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А45-21421/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-21421/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» (№ 07АП-10359/22 (1)) на определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-21421/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» (630090, <...>, этаж 3, офис 311, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной.

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.08.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 ООО «Барышевский Хлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

31.05.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными: - договора купли-продажи транспортного средства № 11/584 от 04.11.2019, - договора купли-продажи транспортного средства № 11/261 от 04.11.2019, - договора купли-продажи транспортного средства № 11/263 от 04.11.2019, - договора купли-продажи транспортного средства № 11/264 от 04.11.2019, - договора купли-продажи транспортного средства № 11/052 от 04.11.2019, - договора купли-продажи транспортного средства№ 11/058 от 04.11.2019, - договора купли-продажи транспортного средства № 11/055 от 04.11.2019, - договора купли-продажи транспортного средства № 11/057 от 04.11.2019, (всего восемь договоров, заключенных между ООО «Барышевский Хлеб» и ООО ТД «СИРИУС» и применении последствия недействительности в виде обязания ООО ТД «СИРИУС» возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО «Барышевский Хлеб», транспортные средства:

- ГАЗ 172413, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель № D0603314, Кузов № 330200D0733474,107 л.с;

- ГАЗ 172453, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель № Е0702872, Кузов № 330200Е0762811,100 л.с;

- ГАЗ 172452, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель № Е0701114, Кузов № 330200Е0762113, 100 л.с;

- ГАЗ 172453, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель № Е0701946, Кузов № 330200Е0762528,100 л.с;

- ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN <***>, двигатель № F0800162, Кузов № 330200F0778729, 100 л.с;

- ГАЗ 2747-0000010-92, 2015 года выпуска, VIN <***>, двигатель № F0502619, Кузов № 330200F0775192, 100 л.с;

- ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN <***>, двигатель № F0800369, Кузов № 330200F0778625, 100 л.с;

- ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN <***>, двигатель № F0703589, Кузов № 330200F0778724, 100 л.с.

Определением от 18.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её указывает на недоказанность аффилированности сторон по сделке, полагая, что наличие приятельских отношений между директорами не подтверждает их заинтересованность. Апелляционная жалоба мотивирована наличием страховки на транспортные средства, что подтверждает их эксплуатацию. Считает недоказанным факт использования ООО «Барышевский Хлеб» автомобилей после их продажи. С позиции заявителя, ООО ТД «Сириус» не было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должником ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, должник совершил действия по отчуждению своего имущества безвозмездно в пользу аффилированного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, при добросовестности ООО ТД «Сириус» и неосведомленности о неплатежеспособности должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и согласно ответу МИФНС № 24 от 25.10.2021, среднесписочная численность работников: за 2018 год - 8 человек, за 2019 год - 4 человека, за 2020 год - сведения отсутствуют.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы в инспекцию не представлены.

Налоговые декларации по НДС за период с 4 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года представлены с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2020 года.

В отношении должника сформированы расхождения по НДС за 3 квартал 2018 года -765 899,17 рублей, за 4 квартал 2018 года -925 728,03 рублей, за 1 квартал 2019 года - 637 222,34 рубля, за 2 квартал 2019 года – 909 333,52 рубля, за 3 квартал 2019 года - 702 632,90 рубля

Кроме того, в 2019 - 2020 годы должником заключено и исполнено 14 сделок по отчуждению транспортных средств и самоходных машин по цене значительно ниже рыночной и при отсутствии встречного исполнения.

На конец 2018 года в бухгалтерской отчетности должника отражены долгосрочные и краткосрочные обязательства в размере 24 414 000 рублей.

Таким образом, с 2019 года ООО «Барышевский Хлеб» является неплатежеспособным предприятием, что также подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки за период 2017 - 2018 годы между ОАО «Барышевоавтотранс» и должником, из которых следует, что на январь 2017 года задолженность должника перед кредитором составляла сумму начальное сальдо с прошлого года 1 885 000 рублей долга, а на конец года эта задолженность увеличилась уже до 4 184 500 рублей.

В 2018 году должник оплатил контрагенту сумму 1 090 000 рублей, что при оборотах за период все равно повлекло возрастание задолженности должника перед этим кредитором до 7 314 500 рублей

Поэтому решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 года по делу № А45-4147/2019, с ООО «Барышевский Хлеб» в пользу ОАО «Барышевоавтотранс» взыскано 7 264 500 рублей задолженности, 305 109 рублей неустойки по договору аренды № 01 от 31.12.2016, всего 7 569 609 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019 по делу № А03-4511/2019 с ООО «Барышевский Хлеб» в пользу ООО «Синергия» взыскана задолженность по договору поставки в общем размере 878 826 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами сделок имеется фактическая аффилированность.

Так, ФИО4 (бывший директор ООО «Барышевский Хлеб») и ФИО5 с 14.01.2010 по 20.12.2012 являлись участниками ООО «Алтаймука» (ИНН <***>).

ФИО4 и ФИО6 с 21.09.2015 по 06.07.2021 являлись участниками ООО «Академ» (ИНН <***>), который, в свою очередь, ООО «Академ» являлось поручителем по обязательствам ООО «Барышевский Хлеб» перед НСКБ «Левобережный» (ПАО) по кредитному договору № <***> от 22.11.2016, на основании индивидуальных условий Договора поручительства № <***>-11-2 от 22.11.2016, заключенного с НСКБ «Левобережный» (ПАО) (в дальнейшем в связи с уступкой прав ООО «Колесити»).

Также ФИО6 являлась залогодателем за ООО «Барышевский Хлеб» перед НСКБ «Левобережный» (ПАО) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 22.11.2016 на основании договора об ипотеке №<***>-3-3 от 22.11.2016, заключенного с НСКБ «Левобережный» (ПАО) (в дальнейшем в связи с уступкой прав ООО «Колесити»).

В свою очередь, ФИО5 совместно с ФИО4, ФИО7, ФИО8 являлись участниками РОО «Справедливое решение» (ИНН <***>).

При этом, ФИО8 с 18.07.2011 являлся учредителем ООО «Колесити», а с 06.05.2014 по 15.06.2015 являлся директором ООО «Колесити».

С 09.07.2018 и по настоящее время директором ООО «Колесити» является ФИО7

Также, с 18.08.2010 по 29.06.2018 ФИО8 и ФИО7 являлись учредителями ООО «ШИНТЭКО». А ФИО7 является учредителем ООО ТД «Сириус».

Бывший директор ООО «Барышевский Хлеб» ФИО4 и ФИО7 являющийся директором ООО ТД «СИРИУС» через указанную выше группу лиц являются заинтересованными лицами, что и объясняет сохранение даже и после совершения оспариваемых сделок и передачи имущества должника покупателю обязанности ООО «Барышевский Хлеб» по заключению договоров ОСАГО на проданные им транспортные средства.

Также из адресной справки на ФИО4 следует, что тот проживает в квартире, принадлежащей ФИО7. То есть директор должника проживает в принадлежащей директору ООО ТД «Сириус» квартире.

Фактически после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При этом, формально данное имущество выведено из его конкурсной массы, что причиняет вред его кредиторам, но выгодно аффилированным и заинтересованным с ним лицам.

Оспариваемые сделки заключены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и что должник совершил действия по отчуждению своего имущества безвозмездно, хотя при разумном и добросовестном поведении он мог извлечь существенно больший доход путем продажи имущества посредством рыночных механизмов;

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку решение о признании должника банкротом было принято судом 17.03.2022, а заявление об оспаривании сделок конкурсный управляющий подал 30.05.2022.

Кроме того, согласно условиям договоров продажи, покупатель ООО ТД «Сириус» приобрел транспортные средства всего в общей сумме за 160 000 рублей, по 20 000 рублей за каждое.

Добросовестный покупатель, соглашаясь на такие подозрительные условия сделок, по цене меньшей, чем реальная рыночная стоимость транспортных средств, должен был усомниться в их действительности, а также заручиться документами, подтверждающими размер фактической передачи денежных средств.

Суд первой инстанции обязывал ООО ТД «Сириус» представить в материалы дела доказательства оплаты за наличный расчет иных сумм, а также пояснения о легитимности расчетов между коммерческими структурами, отражение, как в бухгалтерской, так и в налоговой отчетности спорных сделок, для чего откладывал судебное заседание.

В суде первой инстанции была представлена выписка из акта технического состояния от 09.09.2022 на все 8 транспортных средств о значительном износе, необходимости капитального ремонта, 90% составных частей находились в предельном состоянии, требующем замены.

По итогам оценки технического состояния на дату продажи (ноябрь 2019 года) состояние автомобилей не отвечало своим заявленным характеристикам, затраты на восстановление превышали их рыночную стоимость, эксплуатация в связи с прямым назначением ограничена техническим состоянием. Акт ИП ФИО9, подписан также ФИО10 и ФИО11. Составлены акты 01.11.2019 (л.д. 86 – 106).

Однако судом первой инстанции правомерно установлены признаки аффилированности и с ИП ФИО9 и ООО ТД «Сириус».

Так, ФИО9 с 15.06.2015 по 09.07.2018 являлся директором ООО «Колесити», а с 09.07.2018 его директором является уже ФИО7, который в свою очередь, является и учредителем и директором ответчика ООО ТД «Сириус».

При этом, не было предоставлено доказательств оплаты за ремонт всех спорных автомобилей, на них имеются страховки, следовательно, они эксплуатируются и без проведения ремонтных работ, в которых, якобы, нуждались спорные транспортные средства.

Таким образом, цена транспортных средств, определенная сторонами в оспариваемых договорах, значительно отличается от стоимости, указанной в ответе на запрос от ФИО4 (л.д. 73- 74). Факт получения должником суммы в размере 4 400 000 рублей, исходя из по 550 000 рублей за каждое транспортное средство, кроме этого письма, ничем документально не подтвержден.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отсутствии встречного исполнения со стороны ООО ТД «Сириус» являющимся, взаимосвязанным с должником лицом, в условиях неплатежеспособности должника, и были направлены на вывод ликвидного имущества, чем причинен вред кредиторам, соответственно, попадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены были 04.11.2019 в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.08.2021).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки. Также не усматривает оснований для квалификации спорных сделок по статье 170 ГК РФ.

Срок исковой давности для оспаривания сделок как недействительных не пропущен, поскольку заявление подано 30.05.2022, в срок, не превышающий одного года с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (17.03.2022).

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1