Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А28-13787/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13787/2020
19 января 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-13787/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Кировская трикотажная фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) 297 842 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в марте-июле 202 года, 17 127 рублей 74 копеек пени за период с 11.04.2020 по 06.10.2020, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировская трикотажная фабрика» (далее – АО «Кировская трикотажная фабрика»), акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – АО «КЗОЦМ»), акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования – просил взыскать 244 684 рубля 01 копейку задолженности, 101 099 рублей 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 244 684 рубля 01 копейка долга, 71 983 рубля 82 копейки неустойки, 20 295 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что по договору купли-продажи от 21.09.2012 ФИО4 и ФИО5 не передавались в собственность водопроводные сети ОАО «КЗОЦМ», на них не переводились права и обязанности исполнителя по договору оказания услуг от 01.01.2007, заключенному между ОАО «КЗОЦМ» и ОАО «Кировская трикотажная фабрика». Истцом заявлены требований о взыскании долга по договору от 23.01.2020 № 44-2245 за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения на объекте Октябрьский пр-т, д. 18 за период с сентября 2019 года по июль 2020 года. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтена утечка воды, произошедшая на сетях холодного водоснабжения в ноябре 2019 года в границах балансовой принадлежности ОАО «Кировская трикотажная фабрика». Утечка произошла на сетях, не принадлежащих ответчика, но до прибора учета, определяющего объем водопотребления ОАО «Кировская трикотажная фабрика», в связи с чем объем утечки не был исключен из объема потребления воды, зафиксированного прибором учета, установленным в границах балансовой принадлежности ответчика.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал свою позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. АО «КЗОЦМ» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 08.08.2019 Водоканал является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения на территории города Кирова, до 01.08.2019 такой организацией являлось AO «ККС».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2012 ОАО «КЗОЦМ» (продавец) продал покупателям – ФИО4 и ФИО3 здание строительной базы, емкости для хранения цемента, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:0000347:0021:1294/01/В,В1,В2,В3,Г,Д,Е,Ж и земельный участок (кадастровый номер 43:40:000037:279).

12.10.2012 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на ½ долю в праве общей долевой собственности на здание строительной базы по адресу Октябрьский пр-т, д. 18 (далее – здание стройбазы) и земельный участок под ним; право собственности на ½ долю зарегистрирована на ФИО4

В январе 2020 года Предпринимателем в адрес истца направлена заявка на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного объекта, однако договор между сторонами подписан не был.

В отсутствие заключенного договора Водоканал в период с марта по июль 2020 года оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении здания базы, для оплаты выставил Предпринимателю счета-фактуры, которые с его стороны не оплачены.

Неисполнение требований претензии об оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 2 Закона о водоснабжении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о водоснабжении, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Как установлено пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлениес Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что АО «КЗОЦМ» является транзитной организацией, к сетям которой подключены несколько абонентов.

Подача холодной воды на АО «КЗОЦМ» осуществляется по двум вводам (со стороны ул. Свердлова, со стороны перекрестка ул. Дзержинского и Октябрьского пр-та), оборудованных узлами учета. Решением правления РСТ Кировской области для АО «КЗОЦМ» установлен тариф на транспортировку воды.

До сентября 2012 года здание стройбазы и земельный участок принадлежали АО «КЗОЦМ» на праве собственности. До продажи здания стройбазы АО «КЗОЦМ», как ее владелец, обеспечивал питьевой водой АО «Кировская трикотажная фабрика», между ними была согласована границей балансовой принадлежности – гидрант (точка подключения трубопровода к гидранту), что подтверждается приложением № 4 к договору об оказании услуг от 01.01.2007, заключенному между АО «КЗОЦМ» и АО «Кировская трикотажная фабрика».

01.10.2012 между АО «КЗОЦМ» и OOO «ЖБИ ОЦМ» (арендатором стройбазы) заключен договор оказания услуг от 01.10.2012 № 1 на поставку холодной воды до точек поставки, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2): снабжение стройбазы OOO «ЖБИ ОЦМ» питьевой водой осуществляется от трубопровода питьевой воды ОАО «КЗОЦМ»; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности OOO «ЖБИ ОЦМ» – от наружной стены камеры ВК-17 в сторону производственного помещения стройбазы OOO «ЖБИ ОЦМ»; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «КЗОЦМ» – водопроводная камера ВК-17, включая всю трубопроводную арматуру, находящуюся в ней и от места врезки в водопровод питьевой воды, идущий по производственному помещению ООО «ЖБИ ОЦМ» в сторону теплой стоянки на 30 машин ОАО «КЗОЦМ».

Соглашением от 01.07.2016 указанный договор расторгнут.

Также в схеме из технического паспорта отражено, что здание стройбазы подключено к сетям АО «КЗОЦМ», точкой подключения является водопроводный колодец ВК-17, расположенный на территории промплощадки ОАО «КЗОЦМ».

Между ОАО «ККС» и ФИО4 01.06.2015 заключен договор № 41-2245 на холодное водоснабжение и водоотведение в отношении производственной базы по адресу Октябрьский пр-т, д. 18.

В балансовой принадлежности ОАО «ККС» находится сеть на перекрестке ул. Дзержинского – Октябрьский пр-т; на балансе абонента – внутридомовые сети, сеть от наружной стены здания до ВК-1, колодец и арматура в нем (схема № 1). Водоснабжение осуществляется через сети ОАО «КЗОЦМ», границей раздела является колодец ВК-2 (схема № 1 и схема № 1 продолжение).

После получения в январе 2020 года от ответчика заявления о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения истец направил Предпринимателю проект договора с распространением его действия с 01.08.2019. В договоре указано на наличие четырех установленных приборов учета, согласованных в ранее заключенном договоре с ИП ФИО4, в том числе прибора учета ВКСМ № 417101162.

Заявитель жалобы возражает против определения объема потребленного ресурса на основании показаний прибора учета ВКСМ № 417101162, ссылаясь на излишне предъявленные истцом объемы утечки холодной воды на сетях АО «Кировская трикотажная фабрика».

На основании договора от 10.02.2004 № 41-0423 между АО «ККС» и АО «Кировская трикотажная фабрика» на отпуск воды и прием сточных вод, граница балансовой принадлежности (ответственности) устанавливается для АО «Кировская трикотажная фабрика» после гидранта, принадлежащего стройбазе ООО «ОКС ОЦМ»; прибор учета введен в эксплуатацию 24.08.2016.

01.01.2007 АО «Кировская трикотажная фабрика» и АО «КЗОЦМ» заключен договор по транспортировке воды по сетям АО «КЗОЦМ».

В связи со сменой гарантирующего поставщика АО «Кировская трикотажная фабрика» договор от 23.01.2023№ 42-0423 подписан с протоколом разногласий и дополнительным соглашением. АО «Кировская трикотажная фабрика» указало, что на его балансе и в эксплуатационной ответственности находятся внутренние сети зданий на территории предприятия; сети с территории до ВК 1, сети от ВК-1 до наружной стены здания № 1, колодец ВК-1 и арматура в нем не являются собственностью АО «Кировская трикотажная фабрика» и не находятся на его балансе.

Нумерация колодцев заявителем жалобы не оспаривается.

Письмом от 25.11.2019 АО «Кировская трикотажная фабрика» сообщила истцу об отсутствии водоснабжения с 22.11.2019 и отсутствии дефектов в сети водоснабжения от границы балансовой принадлежности общества в результате проведенного осмотра 25.11.2019; в письме от 29.11.2019 сообщала об отсутствии воды и исправности приборов учета.

В ходе рассмотрения дела АО «Кировская трикотажная фабрика» отрицало утечку воды.

В письме, поступившем истцу 29.11.2019 ответчик указал, что он является собственником здания строительной базы и емкости для хранения цемента, истцом рассматривается заявка на заключение с ним договора водоснабжения и водоотведения, при этом, транзитом через его сети осуществляется водоснабжение АО «Кировская трикотажная фабрика». 22.11.2019 на участке водопровода, произошла авария и утечка воды, транзит воды перекрыт, в связи с чем, просил истца произвести совместную ревизию и осмотр сетей ответчика и АО «Кировская трикотажная фабрика», принять меры к восстановлению сетей водоснабжения и произвести перерасчет потребления воды, так как ранее среднемесячные показания потребления воды на объекте составляли 190 куб.м.

Прибор учета ВКСМ № 417101162 является одним из приборов, установленных в здании стройбазы; ранее согласован в договоре водоснабжения с ИП ФИО4; учитывал объем воды на хозяйственно-питьевые нужды, в том числе, АО «Кировская трикотажная фабрика».

Согласно схеме на кадастровой карте, подача воды АО «Кировская трикотажная фабрика» осуществлялась от колодца ВК-1, где имеется пожарный гидрант, находящийся на земельном участке Ответчика.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорный пожарный гидрант расположен на расстоянии 1,5 метров от здания строительной базы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000037:279, собственниками которых являются ФИО4 и ФИО3 В соответствии с представленными фото на здании ответчика имеется табличка со знаком пожарного гидранта «1,5метра».

Спорный пожарный гидрант не включен в план расположения пожарных гидрантов, находящихся на территории АО «КЗОЦМ»; отсутствует в акте от 28.04.2023 испытаний на водоотдачу пожарных гидрантов; эксплуатацию указанного гидранта АО «КЗОЦМ» отрицает.

При осмотре гидранта 10.06.2021 представителями истца при участии представителя ответчика установлено, что на земельном участке ответчика расположено здание строительной базы, территория ограждена забором. Колодец выполнен из железобетонных колец, в котором смонтирован пожарный гидрант, подающий трубопровод на пожарный гидрант – сталь ду-100мм, от которого отходит трубопровод (сталь 40мм) с шаровым краном Ду-40 мм. На время осмотра запорная арматура находилась в открытом положении, вода в трубопроводе и колодце отсутствовала. На уровне отходящей трубы в стенке водопроводного колодца визиализируется гильза ДУ-100мм от водопроводной трубы в сторону емкости с водомерным узлом, находящимся за пределами осматриваемого земельного участка. Участок трубопровода от шарового крана до гильзы в стене колодца отсутствует. Из представленного акта следует, что водоснабжение фабрики было прекращено путем обрезания участка трубы водопровода в колодце, где установлен гидрант, что не отрицает ответчик, со слов которого водоснабжение пожарного гидранта перекрыто запорной арматурой в подвале здания строительной базы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности утечки воды со стороны АО «Кировская трикотажная фабрика».

С учетом пригодности прибора учета ВКСМ № 417101162 для расчетов, принимая во внимание отсутствие доказательств фиксации указанным прибором учета каких-либо утечек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Указанное также соответствует приоритету приборного способа учета потребляемых ресурсов.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2023 по делу № А28-13787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина