Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А40-104850/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48949/2018

Дело № А40-104850/18
г. Москва
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-104850/18 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН: <***>) к ООО «АЛБАР-1» (ИНН: <***>), третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, ГБУ «ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА» о взыскании 38 353 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением работ по очистке от снега и наледи кровли здания, расположенного по адресу: <...>,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛБАР-1» о взыскании 38 353 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением работ по очистке от снега и наледи кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

28 сентября 2018 года (в электронном виде) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщается судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Префектура ЦАО г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».

На основании п. 2.1.33. Положения о Префектуре, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан на префектуру возложены следующие полномочия: Организует в порядке, установленном Правительством Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ».

Истец указывает, что на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: <...>. Собственником нежилого здания площадью 732,2 кв.м. является ООО «АЛБАР-1».

Согласно Акту о выполненных работах от 20.01.2018, Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Пресненского района» выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был предоставлен.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 38 353 рублей.

Претензия от 31.01.2018г., направленная в адрес ответчика о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении ссылается на копию акта выполненных работ от 20.01.2018, а также доказательства его направления в адрес ответчика, ст. 210 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства Москвы от 27.12.2016г. №952-ПП ГБУ Жилищник района незамедлительно после получения уведомления о выявленном нарушении устанавливает ограждения опасных участков. Затем не позднее 2-х рабочих дней производит уборку непосредственно на крыше нежилого здания, получив допуск на крышу у собственника.

Объект Ответчика, расположенный по адресу: <...>, находится на охраняемой огороженной забором территории и оборудован системами круглосуточного видеонаблюдения, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела договором об оказании охранных услуг.

Кроме того, истец не представил в материалы дела никаких надлежащих доказательств, подтверждающих допуск лиц для проведения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на территории ответчика.

В свою очередь, ООО «АЛБАР-1» надлежащим образом выполнило требования ОАТИ г. Москвы, приняв меры по очистке крыши от снега и льда на кровле здания по адресу: <...>.

Кроме того, представленные Истцом доказательства содержат противоречивые сведения, а именно: Акт выполненных работ от 20.01.2018 содержит сведения о том, что выполнены следующие работы: «очистка крыши от снега и наледи», общая площадь очищенных поверхностей составляет 700 кв. м.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, представленной ответчиком, площадь крыши здания ответчика составляет всего 179 кв. м.

Кроме того, согласно письма ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 03.04.2018 г. №ПР-07-1104/8 третье лицо сообщило, что: «В ночь с 19.01.2018 на 20.01.2018 проведена очистка кровли без всех выступающих элементов здания в полном объеме (700 кв. м.)», однако, в Акте выполненных работ указано время и дата выполнения работ 20.01.2018г. с 12ч. 00 мин.

Таким образом, представленные истцом документы противоречат друг другу в части времени и даты выполнения работ.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-104850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев